Решение № 2-960/2019 2-960/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-960/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте ... от ***. в размере 172 419,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 648,38 руб.

Требования мотивированы тем, что 21.10.2013г. ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) с заявлением, содержащим предложение о заключении на условиях, изложенных в заявлении и условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. На основании предложения Банк открыл счет карты, то есть совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 21.10.2013г. Во исполнение условий договора Банк выпустил и выдал ответчику банковскую карту. Карта была активирована ответчиком и с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Однако ответчиком нарушены условия договора по внесению в счёт погашения задолженности денежных средств, до настоящего момента задолженность по кредиту не погашена.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.10.2013г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о карте ... посредством направления клиентом анкеты-заявления и ее акцепта Банком, ответчиком получена карта «Русский Стандарт» к специальному карточному счету ... ответчика, открытому в Банке.

Ответчик нарушал установленные сроки возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 172 419,01 руб.

Согласно пункту 6.23 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме.

Согласно материалам дела 20.04.2015 г. Банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка со сроком оплаты до 19.05.2015г., соответственно срок исковой давности истекал 19.05.2018г.

По заявлению Банка мировым судьей судебного участка №7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ был вынесен судебный приказ от 05.02.2018г. о взыскании указанной задолженности, который был отменен определением мирового судьи от 26.07.2018 г.

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев (период с даты вынесения судебного приказа - 05.02.2018г. до даты истечения срока исковой давности - 19.05.2018г.), она удлиняется до шести месяцев с момента отмены судебного приказа - 26.07.2018г.

Таким образом, срок исковой давности на предъявление требований истек 26.01.2019г. (6 месяцев с даты отмены судебного приказа – 26.07.2018г.), а с иском Банк обратился 18.02.2019 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.03.2019 г.

Судья: Т.В. Хамнуева