Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-259/2017 М-259/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № 2-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 октября 2017 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н.,

при секретаре Коротковой Г.В.,

с участием представителя ФИО2 (ответчик по иску и истец по встречному исковому заявлению) - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным собственником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного ФИО4 на кредитные средства автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 429605.99 руб., и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7496.06 руб. В настоящее время собственником заложенного транспортного средства является ФИО2, в связи с чем, просило обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №, путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 468000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречных исковых требований указал, что истец стал собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов № на основании определения Тракторозаводского суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между бывшими супругами ФИО2 и ФИО1, которая на момент заключения мирового соглашения являлась владельцем спорного автомобиля.

На момент приобретения транспортного средства ФИО2 действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременения на приобретаемое имущество. В частности, в реестре залогового движимого имущества информация о залоге данного автомобиля отсутствовала, при утверждении судом мирового соглашения собственником транспортного средства – ФИО1, в РЭО ГИБДД произведены необходимые действия по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет на имя нового владельца (истца), кроме того информации в едином Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о том, что спорный автомобиль является объектом залога.

В судебное заседание представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2–ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, просил удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО1, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 заключен кредитный договор №, по которму выдан потребительский кредит на сумму 471920.97, под 18% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № № указанного транспортного средства. Поскольку заемщиком обязательств по возврату кредита исполнялись ненадлежащее решением Киквидзенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 429605.99 руб., и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 7496.06 руб. (л.д. 9-14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из представленного в материалы дела ПТС следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный №№, цвет белый, двигатель № №, кузов №, в настоящее время является ФИО2, который владеет им на основании определения Тракоторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ФИО1 о разделе общего имущества супругов. ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у ФИО5, который в свою очередь приобрёл спорный автомобиль у ФИО4 (л.д. 85-86, 89,125-126).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, являющиеся собственниками спорного автомобиля. (л.д.111).

Норма, введенная в действие с 1 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», изложенная в п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку собственником спорного автомобиля ФИО2 стал ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ), то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В силу п. 15 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В связи со сделками, а так же на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД были внесены соответствующие изменения, в том числе в оригинал транспортного средства, нотариальная копия которого была представлена в материалы дела (л.д. 125-126).

С ДД.ММ.ГГГГ ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденным приказом Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 2 июня 2014 года.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенном на интернет-сайте <данные изъяты>, информации о том, что автомобиль <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный №№, цвет белый, двигатель №№, кузов № находится в залоге у ООО «РУСФИНАНС БАНК», не имеется. (л.д. 127).

Доказательства тому, что ФИО2, приобретая спорный автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял исчерпывающих мер к обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом договора залога, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога на автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель №, кузов №, путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 468000 руб., а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 руб. - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании добросовестным собственником автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель №, кузов № удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель №№, кузов №.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по наложению ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий (в том числе снятии с регистрационного учета) в отношении автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №№, цвет белый, двигатель №№, кузов № – отменить.

Апелляционная жалоба может быть подана в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов