Решение № 2-287/2024 2-287/2024~М-2041/2023 М-2041/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-287/2024

Гражданское дело № 2-287/2024

28RS0017-01-2023-003124-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Свойкиной Е.Д.,

при секретаре Новрузовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Свободного, ФИО4 о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Свободного, в обоснование указав, что она проживает в жилом доме, расположенным по адресу: -- 2004 года. Дом принадлежал дальней родственнице ФИО6 - ФИО2 и когда ФИО1 переехала в -- то родственница предложила проживать ей в этом доме.

В течение всего периода владения ею жилым домом никто не оспаривал ее право владения и пользования этим имуществом.

У ФИО2 был сын, после смерти матери он пришел и сказал, что если мать решила отдать дом, то он претензий не имеет и не вступал в наследство.

Истец проживает в данном доме, производит ремонт, применяет меры по сохранению дома, открыто и непрерывно владеет как собственным недвижимым имуществом, то есть открыто и добросовестно пользуется жилым домом, расположенным по адресу: -- уже более 19 лет.

20 января 2017 года представителями ООО «ДРСК» был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что по адресу: -- проживает истец. Ею была погашена задолженность по бездоговорному потреблению электроэнергии.

Для оформления в собственность жилого дома, необходимо признать право собственности на жилой дом в силу приобретательной давности через суд.

На основании изложенного просила суд признать за ней право собственности на жилой дом с кадастровым номером: --, расположенный по адресу: -- силу приобретательной давности.

Определением Свободненского городского суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Амурской области, ППК Роскадастр в лице филиала в Амурской области, Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного.

Определением Свободненского городского суда от 8 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебное заседание ФИО1, и ее представитель ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В прошлых судных заседаниях поддерживали зачаленные исковые требования в полном объёме, настаивали на доводах, изложенных в иске.

Представитель администрации г.Свободного в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда свой письменный отзыв, из которого следовало, что в силу действующего законодательства РФ, для приобретения права собственности в силу приобретательской давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения. Из искового заявления следует, что истец проживает в спорном доме с 2004 года. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств владения спорным объектом в течение указанного срока владения, а также документов, подтверждающих, несение бремени содержания спорного объекта в период своего владения. На основании вышеизложенного, администрация города считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области, ППК Роскадастр в лице филиала в Амурской области, Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного, в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности начала рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дом, расположенный по адресу: Свободный, -- принадлежал дальней родственнице ФИО6 - ФИО2, что следует из технического паспорта в отношении указанного дома, декларации-заявления от --, списка землепользователей в квартале 22, согласно которому право собственности в отношении спорного дома возникло у ФИО2 на основании договора купли-продажи от -- --.

Согласно сведениям из органов ЗАГС от --, ФИО2 умерла --.

Согласно представленным ответам нотариусов Свободненского нотариального округа, наследственные дела к имуществу ФИО2 ими не заводились.

Обстоятельства владения и пользования ФИО7 указанным жилым домом как своим собственным подтвердила свидетель ФИО8, которая указала, что является соседкой истца, заехала в свой дом в 1998 году, знала ФИО2, ее сыновей визуально. Они общаются с истцом, которая начала проживать в спорном доме в 2004 году, в период её проживания она делали колодец, вставляли окна, мы отдали им свои рамы, она ухаживала за ФИО2 до её смерти. ФИО1 проживает там до настоящего времени, право притязаний со стороны третьих лиц не было, истец до настоящего времени занимается благоустройством дома, оплачивает счета за электроэнергию.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является знакомой истца, проживает недалеко от нее с 2007 года, когда свидетель и истец познакомились, ФИО1 проживала в доме, по --, говорила, что там раньше жила дальняя родственница, ее пустила пожить в период с 2000 по 2004 годы, проживает там до настоящего времени. Истец садит огород, делала ремонт, поскольку не было окон, никогда не переезжала оттуда.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится в фактическом пользовании, владении ФИО1, которая несет бремя его содержания, предпринимает меры к сохранению жилого помещения.

В то же время, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в виду следующего:

в силу п.1 ст.4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Законом №430-ФЗ п.4 ст. 234 ГК РФ изложен в следующей редакции: «4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя».

Согласно ст.2 названного выше Закона №430-ФЗ, он вступает в силу с --, что исключает распространение изложенных выше положений п.4 ст.234 ГК РФ на отношения, возникшие до введения его в действие.

В рассматриваемом случае к заявленным требованиям подлежит применению п.4 ст.234 ГК РФ в редакции, действующей на момент поступления имущества во владение истца.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от -- ---О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждански ФИО3-ооловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 200, пунктами 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 2 Федерального закона от -- №430-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности плюс 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из материалов дела следует, что ФИО2 умерла --, то есть с указанной даты в единоличное пользование истца перешел жилой дом, расположенный по адресу: --.

С учетом вышеуказанных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в виду их преждевременности, поскольку срок приобретательной давности, которой берет свое начало с момента смерти ФИО2, до настоящего времени не истек.

Также, суд отмечает, что в данном случае отказ суд в удовлетворении заявленных требовании в виду их преждевременности не может лишать истца возможности обратиться в суд с данным иском по истечении предусмотренного законом срока.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Свободного, ФИО4 о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Д. Свойкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 марта 2024 года.