Решение № 2А-282/2019 2А-282/2019~М-72/2019 М-72/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2А-282/2019

Дело №2а-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкин В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в обосновании заявленных требований сославшись на следующее. 09.01.2019 ей получена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 от 13.12.2018 о передаче исполнительного производства №36838/18/73025-ИП в другое ОСП, из текста которого ей стало известно, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №36838/18/73025-ИП, однако копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства по ее месту жительства и регистрации не направлялась в нарушение абз.2 п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству ФССП РФ, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 по не направлению ФИО2 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73/25-ИП незаконными.

Судом в качестве соответчика привлечен отдел службы судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованных лиц – Центр автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области, УМВД России по Пензенской области.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1, представитель административного ответчика ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель УФССП по Ульяновской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, суду пояснила следующее. 12.04.2018 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области поступило постановление №18810158171211050902 от 11.12.2017, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей. 12.04.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №36838/18/73025-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 12.04.2018 исх. №73025/18/196813 посредством простой корреспонденции. 21.01.2019 ФИО2 повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73025-ИП заказной корреспонденцией по адресу: <...>. Ранее ФИО2 обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к УФСС по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В данном административном иске ФИО2 в том числе обжаловались действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 по не направлению ФИО2 по месту ее регистрации и фактического проживания постановления о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73025-ИП. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.08.2018 производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено.Определение вступило в законную силу 29.08.2018. Данным определением суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2, а взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №36838/18/73025-ИП в размере 1500 рублей, из которых административный штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей возвращены ФИО2 Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представители заинтересованных лиц по административному делу Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области и УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке.

Заслушав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области поступило постановление №18810158171211050902 от 11.12.2017, вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области о взыскании с ФИО2 административного штрафа в размере 500 рублей.

12.04.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № 36838/18/73025-ИП, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена административному истцу 12.04.2018 посредством простой корреспонденции.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО3 от 13.12.2018 исполнительное производство № 36838/18/73025-ИП передано в УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП.

Постановлением руководителя УФССП России по Ульяновской области, главного судебного пристава по Ульяновской области от 21.01.2019 отменено постановление о передаче исполнительного производства №36838/18/73025-ИП в УФССП России по Воронежской области, Семилукский РОСП.

21.01.2019 ФИО2 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73025-ИП почтовой заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <...>, что подтверждается кассовым чеком от 21.01.2019.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Кроме того в ходе судебного заседания судом установлено, что ранее ФИО2 обращалась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. В данном административном иске ФИО2 в том числе обжаловались действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1 по не направлению ФИО2 по месту ее регистрации и фактического проживания постановления о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73025-ИП. Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.08.2018 производство по административному делу по административному иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными прекращено.Определение вступило в законную силу 29.08.2018. Данным определением суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО2, а взысканные денежные средства в рамках исполнительного производства №36838/18/73025-ИП в размере 1500 рублей, из которых административный штраф в размере 500 рублей и исполнительский сбор в размере 1000 рублей возвращены ФИО2

В связи с этим суд расценивает требование ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО1 по не направлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства №36838/18/73025-ИП, как злоупотребление правом, поскольку до направления административного иска в суд ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №36838/18/73025-ИП, постановление о возбуждении которого ей направлялось.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение лица, наделенного государственными полномочиями, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: не соответствие указанного решения нормативным правовым актам и нарушение указанным решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено доказательств того, что ввиду не направления в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией, ее права и законные интересы были нарушены.

Поскольку в дело представлены сведения о направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, а также учитывая, что доказательств наступления для должника негативных последствий не представлено, суд приходит к выводу о том, что предмет административного спора отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.218, 221, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 29 января 2019 года.

Председательствующий судья В.А. Инкин