Решение № 2-6/2017 2-6/2017(2-654/2016;)~М-780/2016 2-654/2016 М-780/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-6/2017

Дело № 2-6/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 16 января 2017 года

Решение

именем Российской Федерации

п. Чамзинка 11 января 2017 г.

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Сорокиной Г.И.,

при секретаре судебного заседания Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

прокурора-заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Назарова А.М.,

истицы – ФИО1,

представителя истицы ФИО1- адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Ширманова С.Ю., представившего ордер №805, удостоверение № 406,

ответчика – ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что 13 июня 2016 года, в период с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут, на автодороге напротив дома №17 по ул. Республиканская п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, следуя по направлению движения в сторону п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате полученных телесных повреждений пешеход ФИО7 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

С погибшим в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту следственным отделом ММО МВД России «Чамзинский» была проведена проверка, по результатам которой постановлением №1428/280 от 25 октября 2016 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием технической возможности у водителя ФИО2 путем торможения предотвратить наезд на пешехода ФИО7

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № от 08 июля 2016 года у ФИО7 были обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>

В результате трагической смерти близкого родственника-мужа, она испытала и испытывает в настоящее время непереносимые нравственные страдания. В период их совместной жизни между ними были теплые семейные отношения, жили в согласии, поддерживали друг друга. После его смерти она потеряла покой, перестала нормально спать. Мысли о том, почему ее муж ушел из жизни, приносят ей нравственные страдания. Данная психологическая травма оставила на ее душе глубокий след. <данные изъяты>

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 также было заявлено письменное ходатайство о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Ширманов С.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что виновным себя не считает, поскольку он наехал на лежащего на дороге ФИО7 Как он полагает, смерть ФИО7 наступила до того, как он совершил на него наезд.

В настоящее время он обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №1428/280 от 25 октября 2016 года.

Представитель ФИО2-ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по тем же основаниям.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора-заместителя прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Назарова А.М., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела №1428/280 от 25 октября 2016 года, вынесенным следователем СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО4, следует, что 13 июня 2016 года, в период времени с 23 часов 25 минут до 23 часов 35 минут, на автодороге напротив дома №17 по ул. Республиканская п. Комсомольский Чамзинского муниципального района Республики Мордовия водитель ФИО2, управляя автомобилем марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, следуя по направлению движения в сторону с. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, совершил наезд на пешехода ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного ДТП ФИО7 причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя ФИО2 следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки ВАЗ 21093 № Управляя указанным автомобилем 13.06.2016 года, примерно в 23 час.30 мин, он двигался по ул. Республиканская п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия, со стороны п. Чамзинка. При этом с ним в салоне автомобиля находились ФИО9 ФИО10 встречной полосе двигался легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, при этом уличное освещение отсутствовало, он увидел, что на его полосе движения по направлению с. Атяшево лежит какой-то предмет. Он подумал, что это большой пакет, но, подъезжая ближе, он понял, что лежит человек, но так как расстояние до него оказалось уже очень малым, и он, не успев среагировать, переехал через него. При этом, в каком положении он находился, он пояснить не может, так как не успел рассмотреть. Переехав через него, он остановился, после чего начал звонить по телефону экстренных служб «112» для вызова скорой помощи.

Согласно заключению эксперта №132/2016 от 08.07.2016 года при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены и описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Давность образования данных телесных повреждений соответствует сроку от 1-х суток на момент смерти, о чем свидетельствуют характеристики элементов повреждения. Данные телесные повреждения согласно п. 6.1.6. приказа МЗ и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр. ФИО7 наступила от <данные изъяты> шоком, о чем свидетельствуют телесные повреждения, описанные в п.1 настоящих выводов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> промилле, что у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно акту экспертного исследования №1460/5-6; 1465/5-6 от 22.06.2016 года наезд на пешехода ФИО7 произошел на полосе движения автомобиля ВАЗ-21093, непосредственно перед началом расположения границы образования следа волочения, на расстоянии порядка 1,4 метра от правого края проезжей части, по ходу движения автомобиля ВАЗ-21093. Установить траекторию движения пешехода ФИО7 перед наездом не представляется возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, позволяющих сделать определенный вывод, с учетом того, что у автомобиля ВАЗ-21093 отсутствуют какие-либо повреждения в передней части, при этом на буксировочном крюке присутствуют следы вещества бурого цвета, следует сделать вывод, что непосредственно перед наездом пешеход находился в лежащем положении. При заданных исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 не имел технической возможности, путем остановки своего автомобиля, даже при движении со скоростью 36,9 км/ч (по условиям видимости дороги) предотвратить наезд на лежащего пешехода ФИО7, и в данном случае, с технической точки зрения, превышение водителем ФИО2 скорости движения (по условиям видимости дороги) не находится в причинной связи с происшествием. Данный вопрос постановления выходит за пределы компетенции судебного автотехнического исследования, он должен решаться органом, производящим расследование, на основании всего комплекса собранных доказательств, а также правовой оценки действий всех участников дорожно-транспортного происшествия. В данном конкретном случае водитель автомобиля ВАЗ-21093 ФИО2 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 101 Правил дорожного движения, который требует от водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принятия возможным мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как видно из вышеприведенного исследования, даже при выполнении водителем ФИО2 требований пункта 101 Правил дорожного движения, у него отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО7 Пешеход ФИО7 в данном случае должен был руководствоваться требованиями пунктов 4.1 и 4.6 Правил дорожного движения.

На момент проведения доследственной проверки в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ-21093 р/з № ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным следователь постановил отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, из вышеуказанного постановления следует, что владельцем источника повышенной опасности –автомобиля марки ВАЗ-21093 № которым был смертельно травмирован муж истца ФИО1-ФИО7, является ответчик ФИО2, данный факт не оспаривался сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации Чамзнского муниципального района Республики Мордовия, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в рп <адрес>.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчике по делу – ФИО2, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

При этом суд считает, что установление вины ответчика в данном случае не является юридически значимым обстоятельством, поскольку в силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Истец ФИО1 является женой погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии №, выданным Отделом ЗАГС администрации Чамзинского муниципального района Республики Мордовия.

Следовательно, истец ФИО1 относятся к числу близких родственников, обладающих правом на компенсацию морального вреда.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает положения статьи 1101 ГК РФ, фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, которой причинен моральный вред смертью мужа.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то, что истец ФИО1 пережила нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу гибели мужа, поскольку она лишилась дорогого и любимого для нее человека.

Представляется совершенно очевидным, что смерть ФИО13. принесла боль и горечь утраты родного и близкого человека, его смертью причинен вред такому неимущественному благу как семейные связи. Такое благо относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения и в силу закона.

Гибель мужа сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие членов семьи, а также фундаментальные неимущественные права человека на личное общение с погибшим; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, влекущим безусловное причинение нравственных страданий.

Учитывая возраст погибшего ФИО12 который находился в хорошем физическом состоянии, позволяющем вести активный и позитивный образ жизни, был заботливым, содержал семью, нравственные страдания в связи с потерей близкого родственника переживались ФИО1, как непосредственно после наступления смерти, так и в последующем.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гибели ФИО7, находившегося в состоянии опьянения на проезжей части, что свидетельствует о его грубой неосторожности, отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости и, учитывая, что ответчиком сведения о материальном положении в судебное заседание не представлены, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования частично и определить размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, что полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.94 ГПК Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 16 ноября 2016 года.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В письменном заявлении истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Согласно договору поручения от 18.10.2016г., квитанции №38 от 18.10.2016 года, ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что представитель истца ФИО1-адвокат Ширманов С.Ю. участвовал в судебных заседаниях, представляя ее интересы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия ...

...

... Г.И. Сорокина