Постановление № 1-20/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

Дело № 1-20/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2017 года.

Уренский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Н.В.

с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Уренского района Цыплянского Н.И.

подсудимого ФИО2,

защитника Савинцевой Е.А., представившей удостоверение № 1904 и ордер № 63428 от 21.03.2017 года

при секретаре Матвеенковой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Урень уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, ограниченно военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.в УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 ноября 2016 года, во второй половине дня, ФИО1 находился в доме своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу <адрес>, где совместно с ним и с ФИО6 распивал спиртные напитки. После распития спиртного, около 17 часов, ФИО1 решил поехать отдыхать в кафе и, уходя из дома ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО7. полагая, что взял свой личный телефон.

21 ноября 2016 года около 22 часов, ФИО1, находясь около своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил при себе не принадлежащий ему телефон. Войдя в свой дом, расположенный по указанному адресу, ФИО1 осмотрел обнаруженный телефон и понял по имеющимся в нем фотографиям, что этот телефон принадлежит ФИО7 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телефона, принадлежащего ФИО7 Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, решил не возвращать собственнику телефон и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и тем, что в доме ФИО7 никто не видел, как он брал телефон со стола, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил, путем свободного доступа, сотовый телефон (смартфон) марки «Philips» модели S398 на две сим-карты, стоимостью 5 400 рублей, в котором находилась флеш-карта марки «Kingston» micro SDHC на 16 Гб, стоимостью 600 рублей, принадлежащие ФИО7, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Желая скрыть совершенное преступление, ФИО1 вынул из телефона две сим-карты не представляющие материальной ценности для собственника, которые в последующем сломал и выкинул, а сам телефон (смартфон) марки «Philips» модели S398 на две сим-карты с флеш-картой марки «Kingston» micro SDHC на 16 Гб, оставил себе для личного пользования.

ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления. Санкция ст.158 ч.2 п.в УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

В судебном заседании ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства пояснив, что с предъявленным обвинением он согласен, обвинение ему понятно, вину в содеянном он признает полностью, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО7 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 не возражал на рассмотрении дела в порядке особого производства. Сущность и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства ему разъяснены и понятны.

Учитывая мнение защитников, государственного обвинителя, потерпевшего, не возражающих, против удовлетворения ходатайства подсудимого, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, и приходит к выводам, что в материалах дела имеются доказательства предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. в УК РФ– кража - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, преступление совершено впервые, характеризуются удовлетворительно. Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, о чем написал письменное заявление о прекращении дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Материальный ущерб возмещен. Прокурор поддерживает данное ходатайство.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит прекращению по основаниям ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 характеризуется удовлетворительно, он совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, ущерб возместил, материальных претензий потерпевший не имеет, поэтому имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст.25, ст. 239 ч. 2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по ст. ст.158 ч. 2 п. в УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «Philips» S398, IMEI1:№, IMEI2: №, коробка от телефона и кассовый чек - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО7

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский облсуд в течение 10 дней с подачей жалобы через районный суд.

Судья: Смирнова Н.В.