Решение № 2-2154/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-2154/2019;)~М-2312/2019 М-2312/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-7/2020

27RS0003-01-2019-003785-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 февраля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Корниловой С.Ю.,

третьего лица ФИО2, его представителя адвоката Демидовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаренко ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о признании договоров дарения жилого дома недействительными

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обосновывая свои требования тем, что умершей ДД.ММ.ГГГГ Чубаренко ФИО25 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. Единственным наследником, принявшим наследство после смерти умершей Чубаренко ФИО26, является ее родной сын Чубаренко ФИО27. Согласно п.2 ст. 1152 ГК РФ в случае принятия наследником части наследства он принимает все причитающееся ему наследственное имущество. После смерти умершей представитель наследника узнала, что жилой дом, который принадлежал наследодателю на праве собственности, был ею отчужден Лисице Г.З., а последний подарил данный дом ФИО3 ФИО28. Считает данные сделки недействительными по следующим основаниям. ФИО5 с истцом по делу ФИО4 проживала в фактически брачных отношениях в течение 24 лет и за этот период времени у них сложилась полноценная семья. В связи с тем, что они проживали единой семьей с ФИО4, они заботились не только друг о друге, но и о родителях. В связи с тем, что она по образованию медсестра она очень много времени уделяла матери истца умершей ФИО6, в частности делала инъекции по назначению врача, сопровождала ее в лечебные учреждение, которые она посещала, ухаживала за ней во время ее госпитализации в лечебные учреждения, потому что ФИО6 с ее заболеваниями, очень часто была необходима посторонняя помощь, которую она ей и оказывала. Истец по делу работал и работает вахтовым методом. Забота о детях его и ее родственниках всегда была на представителе истца ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 неожиданно для всех умерла с диагнозом отек мозга, инфаркт мозга, вызванного тромбозом мозговых артерий. После ее смерти открылось наследство. При этом основной массой наследственного имущества является жилой дом по адресу <адрес>, который при жизни наследодателя был подарен Лисице Г.З., о чем представитель истца узнала только в 2019 году, когда взяла выписку с Росреестра. Впоследствии ФИО7 подарил спорный дом ФИО8 В настоящий момент у представителя истца есть сведения о смерти ФИО7 Считает первоначальную сделку, совершенную между наследодателем и ФИО7 недействительной, а также недействительной последующую сделку по следующим основаниям. У наследодателя было расстройство психики и она даже не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить. Она часто была не в себе. Но она все время повторяла, что ее сын не останется без жилья. Дмитрий - ее сын с младенчества проживал в спорном доме и другого жилья у него нет. Однако, совершение сделки по отчуждению ее единственного жилья и единственного жилья ее сына, свидетельствуют о том, что сделку она совершила помимо своей воли. Так как заболевания ФИО6 послужили причиной для присвоения ей 2 группы инвалидности бессрочно в 2010 году. Кроме психического расстройства у умершей был сахарный диабет с 2007 года, катаракта, энцефалопатия и другие заболевания. Также в судебном заседании будет заявлено ходатайство о проведении в отношении умершей посмертной психиатрической экспертизы. В связи с чем, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, заключенный между Чубаренко ФИО29 и Лисица ФИО30; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, заключенный между Лисица ФИО31 и ФИО3 ФИО32.

Истец ФИО4 в суд не прибыл, извещался судом путем направления судебных извещений по месту жительства, извещения возращены в суд за истечением срока хранения, сведений о номере телефона истец суду не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представил.

Представитель истца ФИО5 в суд не прибыла, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО5 об отложении судебного заседания, в связи с трудовой занятостью.

Ответчик ФИО1, ее представитель адвокат Корнилова С.Ю. в судебном заседании требования полагали необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, его представитель адвокат Демидова О.С., в судебном заседании исковые требования полагали обоснованными, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Хабаровскому краю в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца, и его представителя.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 ГК РФ

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что жилой <адрес> в <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ находился в собственности Чубаренко ФИО33, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 является сыном ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Лисица ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения жилого <адрес> в г.Хабаровске, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, право собственности на жилой дом ФИО7 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ответчиком ФИО1 заключен договор дарения жилого <адрес> в г.Хабаровске, а также земельного участка, расположенного по указанному адресу, право собственности на жилой дом ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ОЗАГС Железнодорожного района администрации г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достоверных доказательств, подтверждающих, то, что ФИО6 в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не предоставлено.

По ходатайству представителей истца судом назначена посмертная психиатрическая экспертиза, с постановкой вопроса могла ли Чубаренко ФИО35, в период заключения договора дарения жилого дома понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» министерства здравоохранения Хабаровского края изложенных в заключении №, степень выраженности изменений со стороны психики в юридически значимый период времени у ФИО6 не лишала ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими при совершении сделки.

Как указано в заключении, ФИО6 при жизни страдала органическим поражением головного мозга сложного генеза (вследствие дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярного заболевания, перенесенных повторных острых нарушений головного мозга, дисметаболических нарушений на фоне сахарного диабета 2 типа) с сенсо-моторными, астеническими, эмоционально-волевыми, когнитивными нарушениями (л.д. 172).

В период времени, наиболее приближенный к юридически значимой дате, ФИО6 посещала поликлинику дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в записях амбулаторных осмотров на эти даты врачами не указано о наличии каких-либо расстройств со стороны ее психической деятельности. На консультацию к психиатру ФИО6 также не направлялась (л.д. 173).

Из последствий перенесенных ранее ишемических инсультов в 2014 году свидетели отмечают у ФИО6 лишь наличие моторных расстройств (шаткость походки), речевых расстройств (смазанность речи), эмоциональную лабильность и неустойчивость фона настроения (л.д. 172, 173).

Показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей ФИО9 (л.д. 107-109), ФИО10 (л.д. 135-137), ФИО11 (137-140), пояснения представителя истца ФИО5 (л.д.128-131), пояснения третьего лица ФИО2 в судебном заседании, как достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО6 при совершении сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судом не принимаются, поскольку не содержат в себе указанных сведений.

Доказательств, опровергающих пояснения ответчика об обстоятельствах заключения оспариваемых договоров дарения, показания допрошенных в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, стороной истца, третьим лицом суду не представлено.

Сам по себе диагноз психического расстройства стороны сделки, не является основанием для признания совершенной такой стороной сделки недействительной, поскольку таким основанием является такая степень выраженности психического расстройства, при которой лицо не может понимать значение своих действий и руководить ими, однако доказательств наличия указанных обстоятельств истцом, третьим лицом, не представлено, и в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит, что достоверных, относимых и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 при совершении рассматриваемой сделки дарения находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, или совершена ФИО6 помимо своей воли, в материалах дела не содержится.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцу ФИО4 об отчуждении жилого дома Лисице Г.З. было известно после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных вкладов, принадлежавших умершей матери.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО7 истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо иных оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО7 и ФИО1, кроме недействительности первоначального договора дарения, заключенного между умершими ФИО6 и ФИО7, истцом не приведено.

В связи с тем, что оснований для признания недействительным первичного договора дарения судом не установлено, оснований для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО7 и ответчиком по настоящему делу, также не усматривается.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании договоров дарения жилого <адрес> в г.Хабаровске, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Чубаренко ФИО36 к ФИО3 ФИО37 о признании договоров дарения жилого дома недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом 14 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев