Решение № 2-17702/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-17702/2024

УИД 63RS0007-01-2024-003532-04

Дело № 2-17702/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» декабря 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд к ФИО2 с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что между сторонами заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ..... с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила ..... руб. Процентная ставка за пользование кредитом ..... годовых. Поскольку платеж по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ..... руб., в том числе: просроченные проценты – ..... руб., просроченный основной долг – ..... руб., неустойка – ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика, также просит расторгнуть кредитный договор.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал перед судом рассмотреть исковое заявление без его участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении. Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в форме овердрафта с использованием банковской карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта ..... с рассрочкой платежа и льготным периодом кредитования, максимальный срок кредита по которому составляет ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитования сумма кредитного лимита составила ..... руб. Процентная ставка за пользование кредитом .....% годовых.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в определении любых его условий, не противоречащих закону.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Судом установлено, что в нарушение условий Кредитного договора образовалась непрерывная просроченная задолженность, в связи с чем Банк направил Заемщику требование должнику о полном досрочном погашении задолженности, а также о расторжении договора, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Судом установлено, что вышеуказанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме ..... руб., в том числе: просроченные проценты – ..... руб., просроченный основной долг – ..... руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом – ..... руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, учитывая, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств возникновения у истца существенных негативных последствий в результате нарушения ответчиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 10 000 рублей.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено ответчиком, а в связи с длительным невыполнением своих обязательств ответчик лишил получения банком той экономической выгоды, ради которой заключался договор, что в силу п.2 ст.450 ГК РФ является существенным условием для расторжения договора, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора суд считает обоснованным и подлежащему удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере ..... руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ, указанных разъяснений, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Газпромбанк» к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) и ФИО2 (паспорт №), № № от ДД.ММ.ГГГГ,

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Газпромбанк» (ИНН <***>)

задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере:

..... руб. ..... коп. – просроченный основной долг,

..... руб. ..... коп. – проценты за пользование кредитом,

..... руб. ..... коп. – неустойка за просрочку возврата кредита и выплаты процентов,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Газпромбанк» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 26.12.2024