Решение № 12-379/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-379/2019

Дело № 12-379/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Иванов А.Е., рассмотрев жалобу

ФИО3, <данные изъяты>,

и его защитника Алексеева Владимира Витальевича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В поданной жалобе ФИО3 и его защитник по доверенности Алексеев В.В. ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

Жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным, преждевременным и подлежит отмене. Конституционные права лица, привлекаемого к ответственности, нарушены.

На момент начала освидетельствования уже был составлен протокол об административном правонарушении, сотрудник <данные изъяты>, допрошенный в качестве свидетеля, признал ошибку. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей понятые пояснили, что объяснения сами не писали, при них ФИО3 от освидетельствования не отказывался, протоколы административного производства не читали. ФИО2 не знает, находился ли ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. В связи с показаниями понятых, которые противоречат объяснениям сотрудников <данные изъяты>, видеозапись не была представлена.

Ссылка на какие-либо официальные документы о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения отсутствует, полученная справка с наркологического диспансера о признаках алкогольного опьянения не является основанием для составления административного протокола.

Акт медицинского освидетельствования на предмет фиксации состояния лица, привлекаемого к ответственности, отсутствует, ранее допрошенный <данные изъяты> пояснил, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, что состояние алкогольного опьянения было установлено ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ. Судом указанные обстоятельства были установлены, но не отражены, а в последующем сфальсифицированы, что состояние опьянения установлено ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный акт медицинского освидетельствования не отражен, нет данных о приобщении акта, не установлено, на основании чего составлен протокол об управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Заявленные ходатайства о необходимости исключения акта медицинского освидетельствования, протокола об административном правонарушении, акта о направлении на медицинское освидетельствование в качестве доказательств оставлены без рассмотрения, были проигнорированы судом, чем нарушены права на защиту лица, привлекаемого к ответственности.

В судебном заседании защитник по доверенности Алексеев В.В. просили отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу основаниям, изложенным в жалобе.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно требованиям п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут возле <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт управления ФИО3 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются: протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей, изложенные в жалобе, суд расценивает как способ защиты. Оснований не доверять показаниями понятых данных ими в протоколе объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, оснований для оговора ФИО3 у них не имелось. Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем не было оснований для оговора ФИО3

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях ФИО3 содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, защитником заявлены ходатайства о прекращении административного производства, о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, указанные ходатайства непосредственно связанны с оценкой доказательств и принятия решения по существу, которым мировым судьей дана надлежащая оценка при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными доводы об оставлении ходатайств без рассмотрения.

Процедура направления заявителя на медицинское освидетельствование не нарушена.

Так, согласно письменным пояснениям понятых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> сотрудники <данные изъяты> в их присутствии предложили водителю ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от освидетельствования он отказался, а также предложили пройти медицинское освидетельствование в <данные изъяты>, на что он согласился. В связи с этим довод заявителя о том, что отсутствие в копии протокола, выданному заявителю, основания для направления на медицинское освидетельствование «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», свидетельствует о нарушение должностным лицом порядка направления не медицинское освидетельствования, не состоятелен.

Внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений в части основания для направления на медицинское освидетельствование: «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», само по себе не свидетельствует, что процедура направление на медицинское освидетельствования была нарушена.

Факт того, что заявителю ФИО3, до направления на медицинское освидетельствование, предлагалось пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается протоколами объяснений ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями статьей 28.1, 28.2 КоАП РФ, нарушений требований КоАП РФ при составления протокола об административном правонарушении допущено не было.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в его присутствии составлены протоколы, предоставлена возможность дать собственноручные письменные объяснения, которой он не воспользовался.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, при производстве по делу не допущено. Мировым судьей судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики при вынесении постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности дана правильная оценка всем обстоятельствам дела, принято обоснованное решение по делу о привлечении его к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. В связи с изложенным ходатайство защитника Алексеева В.В. об отмене постановления мирового судьи и направление административного материала на новое рассмотрение не подлежит удовлетворению.

Назначенное ФИО3 административное наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики лишь в порядке надзора.

Судья А.Е. Иванов