Апелляционное определение № 33-20796/2026 от 19 мая 2026 г.

Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бессудновой Л.Н., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Юг Столицы» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Юг Столицы», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика денежные средства за некачественный ремонт в размере 373 273,50 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы расходов на устранение строительных недостатков то есть по 4 168 руб. 54 коп. в день до дату фактического исполнения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛМ-КВ-5.1/6-24-801-1/АН в отношении <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты>.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от <данные изъяты>.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых согласно досудебному заключению специалиста составила 416 854 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в удовлетворении требований, о взыскании морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 373 273 руб. 50 коп., неустойки, штрафа, судебных расходов в большем размере отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Юг Столицы» государственную пошлину в местный бюджет в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, обязательства по оплате цены договора долевого участия выполнены в полном объеме.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное экспертное заключение на предмет определения качества квартиры истца. Согласно заключению, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 416 854 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», установив, что квартира передана истцу по передаточному акту <данные изъяты>, убытки возникли в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, доказательств фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства истцом не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей», ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 40 000 руб. с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа суд пришел к выводу о том, что поскольку заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа являются фактически производными требованиями от основного требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения являться не может в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, право истца на устранение застройщиком недостатков и взыскание с него денежных средств на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, как и обязанность ответчика устранить недостатки и/или выплатить денежные средства в счет устранения выявленных недостатков возникло после <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Ввиду этого факт передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта, не соответствующего требованиям части 1 статьи 7 этого закона, является подтверждением ненадлежащего исполнения первым обязательств перед вторым, а не неисполнения обязательства в целом, соответственно, с учетом сопоставления объема прав и обязанностей участника долевого строительства до и после принятия объекта в соответствии со статьей 8 закона, с учетом того, что до принятия объекта у участника долевого строительства отсутствует право осуществить за счет собственных сил и средств устранение недостатков в объекте, а после принятия объекта возникает право владения и пользования объекта, обязанность по его содержанию, в том числе самостоятельно устранить выявленные недостатки (дефекты), это обстоятельство следует учитывать при определении момента причинения убытков.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В силу части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Абзацем пятым пункта 1 Постановления (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>) предусмотрено, что при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что причинение убытков участнику долевого строительства возникло с момента передачи истцу застройщиком объекта долевого строительства - <данные изъяты>, т.е. после <данные изъяты>, доказательств, что участником долевого строительства фактически понесены расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанные истцом убытки возмещению не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не имеют оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.05.2026