Апелляционное определение № 33-9786/2025 от 14 января 2026 г.

УИД №

Судья Ахметьянова Л.Н. Дело №

Докладчик Коголовский И.Р. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.А.,

судей Коголовского И.Р., Новиковой И.С.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Ш. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Коголовского И.Р., объяснения ответчика Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Аникиной В.О., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.П. в интересах В, обратился в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что по заявлению В, межрайонной прокуратурой проведена проверка, по результатам которой установлено, что в производстве <данные изъяты> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что В, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевел на счета №, № открытые в А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., после чего понял, что его обманули, тем самым неустановленные лица причинили В, материальный ущерб в особо крупном размере. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ В, признан потерпевшим и допрошен в указанном статусе. Из протокола допроса потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 час. В, на домашний телефон с абонентским номером № поступил звонок с абонентского номера №, при этом звонящий представился следователем Б. и сообщил, что в банк пришел гражданин и по доверенности от имени В, хочет снять денежные средства на лечение с его счетов, на что В, ответил, что доверенностей не выдавал. Далее Б. сообщил В,, что ему позвонит специалист ЦБ и сообщит, как сохранить денежные средства, после чего В, на мобильный телефон № примерно в 14:15 час. поступил звонок с телефона №, звонящая женщина преставилась П. – специалистом ЦБ и сообщила, что она знает всю историю, а именно, что посторонний человек по доверенности хотел снять денежные средства В, со счета, и чтобы сохранить данные нежные средства, ему необходимо снять деньги и поместить их на безопасный счет, которой предоставит ЦБ, на что В, согласился. ФИО1 спросила, имеются ли у В, накопления более <данные изъяты> на что В, сообщил о наличии таких накоплений, после чего П. сообщила, что нужно взять все деньги и внести их на указанный ей «безопасный» счет. В, взял <данные изъяты> наличными денежными средствами, которые хранились у него дома по адресу проживания, далее проследовал с указанными данными денежными средствами в отделение банка СЧБ. расположенного по адресу: <адрес>, где через кассу снял с двух вкладов денежные средства на общую сумму <данные изъяты>. Все время (за исключением нахождения в банке) П. находилась на связи с В, и контролировала его действия. Далее В, с денежными средствами вышел из отделения банка, по указанию П. поехал в торговый центр К. по адресу: <адрес> где через банкомат банка А. было необходимо внести деньги на «безопасный счет», при этом П. сообщила В, о том, что ему самому ехать не нужно и что она вызовет такси. Далее на такси В, доехал до К.», находясь в котором, он проследовал до банкомата А.», где П. продиктовала ему номера банковских карт, на которые В, внес денежные средства на общую сумму 1 <данные изъяты> 6 транзакциями, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 36 мин. 06 сек. на карту №, привязанную к счету № на сумму <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин. 20 сек. на карту №, привязанную к счету № на сумму <данные изъяты> Данный банковский счет открыт на имя ответчика Ш., в связи с чем исковые требования со ссылками на положения статей 1102, 1103, 1109, 845, 547, 395 Гражданского кодекса РФ предъявлены к ней. Производство по уголовному делу постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с Ш. в пользу В, взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, также с Ш. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

С указанным решением не согласилась Ш., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. Ссылается на то, что на принадлежащий ей банковский счет переведены денежные средства не по ее инициативе, она не получала и не снимала денежные средства, не совершала действий по банковской карте, не имела доступа к ней, не распоряжалась денежными средствами, никогда ими не пользовалась и не извлекала из них никакой выгоды. При этом, указывает, что никогда не была знакома с истцом, не имела с ним никаких гражданско-правовых отношений. Считает, что факт поступления средств на ее счет, доступ к которым имели третьи лица, не свидетельствует об обогащении и не может быть основанием для взыскания спорной суммы и процентов. Фактическое получение средств мошенниками не может возлагать ответственность за их действия на ответчика. Считает, что отсутствует состав неосновательного обогащения, так как один только факт перевода В, денежных средств с учетом имеющихся обстоятельств, не является бесспорным доказательством неосновательного обогащения, при недоказанности приобретения именно ответчиком денежных средств истца. При этом, в отношении неустановленным лиц (мошенников) возбуждено уголовное дело, что подтверждает наличие преступных действий третьих лиц и отсутствие умысла с ее стороны. Считает, что суд не учел, что действия В, осуществлялись под непосредственным контролем мошенников, а не Ш., и именно они распорядились деньгами истца. Следовательно, в действия ответчика отсутствует как факт приобретения имущества за счет истца, так и факт извлечения выгоды – обязательные признаки неосновательного обогащения, тогда как суд не установил эти обстоятельства и сделал выводы, основанные на предположениях, что является основанием для отмены решения суда. Также считает, что материалы дела не сдержат доказательства, что денежные средства внесены лично В, Представленные чеки не содержат сведений о лице, которое вносило наличные. Формальное наличие чеков не подтверждает, что деньки вес именно истец. Также истцом не представлены доказательства, что внесенные на счет ответчика денежные средства действительно принадлежат ему, отсутствуют документы, однозначно подтверждающие факт снятия В, спорных денежных средств со своего счета непосредственно перед их внесение на счет ответчика, не установлено в какое время деньги были сняты и была ли причинно-следственная связь между снятием средств и их зачислением на счет ответчика. Указывает, что судом проигнорированы сведения, полученные по горячей линии А., о том, что внести крупные суммы через банкомат без банковской карты технически невозможно, поскольку банкоматы не принимают более определенного лимита наличных <данные изъяты>.), а также не дана оценка результатам эксперимента, проведенного стороной ответчика в связи с противоречивыми показаниями истца. Указывает на необоснованность отклонения судом ходатайства о направлении запроса в А. не исследование противоречий в материалах дела – в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о событиях 18 – ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе допроса В, указано о том, что события происходили ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно представленным чекам внесение денежных средств происходило ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, месту материалами дела и показаниями В, имеются существенные разночтения, что делает выводы суда необоснованными. Указывает о возможной причастности истца к мошеннической группе, что не было проверено судом. Указывает, что суд не учел обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях в отношении нее и возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по имени И., с которым она познакомилась в сети Интернет и который убедил ее открыть банковскую карту в А.» и передать ему ее на непродолжительное время. Суд принял в качестве доказательств незаверенные копии документов, представленных прокурором.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, следует, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению В, установлено, что неустановленные следствием лица, в точно неустановленное следствием время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, действуя от имени сотрудников банков и правоохранительных органов, посредством осуществления звонков с различных абонентских номеров на абонентские номера телефонов В,, сообщили последнему о мошеннических действиях по счетам последнего, для предотвращения которых убедили В, осуществлять переводы принадлежащих последнему денежных средств на указанные ими счета, что В, и сделал, а именно, действуя согласно указаний неустановленных лиц, ДД.ММ.ГГГГ обналичил принадлежащие последнему денежные средства, после чего ДД.ММ.ГГГГ проследовал к банкомату А. №, расположенному по адресу: <адрес>, посредством которого шестью транзакциями осуществил внесения принадлежащих последнему денежных средств а именно в 13 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, в 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, в 19 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, в 19 часов 50 минут, ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет №, в 20 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> на счет №, а также в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ внес принадлежащие последнему денежные средства в размере <данные изъяты> на неустановленный следствием счет, после чего, понял, что его обманули, в связи с чем причинили последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>л.д. 20).

В, признан потерпевшим по уголовному делу, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ и допрошены в качестве такового (л.д. 23-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. (л.д. 32)

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что денежные средства в сумме <данные изъяты> (двумя транзакциями по <данные изъяты> и <данные изъяты>.) руб. поступили на расчетный счет №, открытый на имя Ш.

В материалы дела представлены, в том числе, копии чеков о перечислении денежных средств через банкомат в А. (л.д.21).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признаками преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления, т.е. по <данные изъяты> УПК РФ. (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Из содержания данного постановления следует, что в <данные изъяты> поступил материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; в ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш. в мессенджере <данные изъяты> написал скрытый номер, который с желанием познакомится в процессе разговора представился И., попросил оформить на себя банковскую карту. После этого она прекратила переписку с ним. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он написал Ш. смс с вопросом «надумала или нет», на что она задала ему вопрос: «Зачем тебе карта?», на что он ответил, что «есть люди, которые по разным причинам не могут открыть карту». После чего она согласилась и на сайте А. оформила банковскую карту, которую впоследствии передала И. при встрече. И. пояснил, что через два дня он напишет ей и отдаст карту.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовалась положениями статей 1, 8, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу, что В, перечислил ответчику Ш. денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует его заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела. Истец не имел намерения переводить денежные средства Ш., соответственно в силу вышеприведенных норм права денежные средства подлежат возврату ответчиком истцу в качестве неосновательного обогащения.

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Вопреки доводам жалобы ответчика Ш. об отсутствии на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, что, по его мнению, не подтверждается материалами дела, а из представленных доказательств следует, что ответчик сама была введена в заблуждение третьими лицами и не знала о совершенных операциях с использованием ее карты, судебная коллегия указывает, что лицом, на стороне которого за счет истца возникло неосновательное обогащение, является именно ответчик Ш., поскольку денежные средства, перечисленные истцом, поступили на счет ответчика, стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства неполучения денежных средств, зачисленных на ее счет. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств не представлено.

То обстоятельство, что ответчик Ш. передала банковскую карту третьему лицу, фактически пользовавшемуся данной картой и получившему денежные средства, перечисленные на данную карту, не свидетельствует о том, что она не должна нести ответственность по возврату денежных средств, поскольку на ней как на держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения ее неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях.

В данном случае взаимоотношения ответчика и иных лиц (иного лица) в части передачи ответчиком своей банковской карты судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком, не представлены достаточные и допустимые доказательства тому, что поступившие от истца денежные средства на ее карту предназначались третьим лицам в связи с наличием между ними и истцом каких-либо правоотношений.

Ш., передавая банковскую карту третьим лицам, вопреки установленного запрета, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика Ш., которая при должной степени осмотрительности и осторожности могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет и их дальнейшее движение, то время как ответчиком не доказано, что у нее имелись законные основания для получения спорных денежных средств, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалобы о противоречиях между постановлением о возбуждении уголовного дела и протоколом допроса В, существенного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют при наличии доказательств зачисления денежных средств на счет ответчика.

Факт зачисления денежных средств подтверждается фискальными чеками и выпиской по движению денежных средств по счету, открытому на имя Ш. в А. Представленные в материалы дела чеки и выписка по движению денежных средств по счету не содержат сведений о том, кем внесены денежные средства, однако судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы ответчика, полагает, что при наличии у В, чеков о внесении денежных средств и отсутствии у кого-либо споров относительно того, чьи денежные средства и кем были внесения, полагает что оснований не принять позицию истца о том, что именно им вносились денежные средства не имеется. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о возможной причастности истца к мошеннической группе признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны лишь на предположениях, не имеющих какого-либо доказательственного подтверждения.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела представлены копии документов, которые не заверены надлежащим образом, а поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют. Стороной ответчика представленные документы не оспаривались; документы, отличающиеся по своему содержанию от копий представленных документов, приобщенных к материалам дела, не представлялись.

Доводов относительно несогласия ответчика со взысканными процентами за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи