Апелляционное постановление № 22К-1708/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 22К-1708/2017

Судья ФИО8. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части оглашены ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> областной суд

в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора прокурора отдела прокуратуры <адрес>

области ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

продлён на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступления защитника ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ также по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> районного суда <адрес> в отношении подозреваемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ последний привлечён в качестве обвиняемого по уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 4 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а ДД.ММ.ГГГГ – до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в <адрес> районный суд <адрес> с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 3 месяцев 1 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь на необходимость назначения и проведения химических экспертиз, ознакомления обвиняемых ФИО5 и ФИО1 с постановлениями об их назначении и заключениями экспертов, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий и на невозможность отмены меры пресечения либо изменения её на более мягкую.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Лискинского районного суда <адрес> ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с принятым решение. Считает незаконным указание суда о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений 6 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по данным уголовным делам мера пресечения в отношении него не избиралась, а его допрос в качестве несовершеннолетнего подозреваемого произведён следователем МВД РФ с нарушением требований п. «г» ч.2 ст.151 УПК РФ о подследственности. Перечисляя сведения о личности ФИО1, утверждает, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого альтернативных, более мягких мер пресечения (в том числе в виде домашнего ареста).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлён до 12 месяцев, а в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, – до 18 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления этого срока и невозможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционная инстанция полностью согласна.

При принятии решения суд учитывал все имеющиеся в представленном материале и сообщённые в ходе судебного заседания данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые ссылается в своей жалобе защитник, и, исходя из этих данных, а также конкретных обстоятельств дела, пришёл к обоснованному выводу о том, что с учётом объёма запланированных следственных действий ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания указанной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Постановление отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, ибо выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае избрания иной, более мягкой, меры пресечения, ФИО1, который является гражданином Республики Украина, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не работает и не учится, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Объективных данных о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора нет.

Ссылка суда на подозрение ФИО1 в совершении ещё двух преступлений основана на показаниях самого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и не является обстоятельством, ставящим под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, когда по уголовному делу требуется дополнительное время для завершения расследования и выполнения требований ст.217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. При рассмотрении ходатайства процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО7