Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-9/2017 М-9/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-1703/2017

дело № 2-1703/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф,И.,

с участием представителя истца ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Focus, г/знак <***>, совершила столкновение с автомобилем марки Nissan Juke, г/знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП, где АО «СОГАЗ» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 14 697 руб. 85 коп. Итого: 173 297 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Nissan Juke, г/знак <***>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 270 600 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 112 000 руб. 00 коп. Согласно заключения №-У сумма утраты товарной стоимости составила 23 668 руб. 40 коп. Таким образом, возникла разница в размере 8 970 руб. 55 коп. Оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. 00 коп., из них 27 800 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 9 000 руб. - возмещение услуг эксперта.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84 200 руб. 00 коп.; сумму утраты товарной стоимости в размере 8 970 руб. 55 коп. расходы по оплате экспертных услуг за расчет У№ руб.; судебные расходы по составлению дубликатов заключений в размере 3 000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.; нотариальные расходы в размере 1100 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, по доводам изложенным в иске, с судебной экспертизой не согласна.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены надлежащим образом, суду представили возражение, в удовлетворении требований просят отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Ford Focus, г/знак <***>, совершила столкновение с автомобилем марки Nissan Juke, г/знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) произошло по вине водителя ФИО1 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника ДТП, где АО «СОГАЗ» организовало независимую оценку ущерба, причиненного транспортному средству. По страховому случаю была произведена выплата страхового возмещения в размере 158 600 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 14 697 руб. 85 коп. Итого: 173 297 руб. 85 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, обратился за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения № об оценке стоимости ущерба от повреждений и последующих ремонтных воздействий автомобиля Nissan Juke, г/знак <***>, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 270 600 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в стоимости восстановительного ремонта 112 000 руб. 00 коп. Согласно заключения №-У сумма утраты товарной стоимости составила 23 668 руб. 40 коп. Таким образом, возникла разница в размере 8 970 руб. 55 коп. Оплатил услуги эксперта за произведенную оценку 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчику было вручено претензионное письмо о несогласии с выплаченной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 800 руб. 00 коп., из них 27 800 руб. - доплата суммы страхового возмещения, 9 000 руб. - возмещение услуг эксперта.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Juke, г/знак <***> с учетом износа на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 648,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости Nissan Juke, г/знак <***> составляет 20 639,00 рублей.

Изучив Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ИП ФИО5, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненная экспертом ИП ФИО5 и ее выводы сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, поскольку ответчиком была произведена оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 195 400 рублей = (158 600 руб. + 36 800 руб.), суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения. При этом переплата ответчика составила 40 752 рублей.

Разница в утрате товарной стоимости составила 20639 (по экспертизе) – 14697,85 (доплата по претензии) = 5941,15 руб.

В связи с изложенным суд, с учетом образовавшейся переплаты ответчика, также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания величины УТС, установив сумму переплаты 34 810, 85 руб. (40 752-9941,15).

В связи с тем, что истец выполнил свои обязательства до подачи иска в суд, полагает суд в удовлетворении требований в части взыскания штрафа необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000,00 рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг за расчет величины УТС с зачетом переплаты (34810,85 – 6000) поскольку данные суммы судебных расходов были оплачены ответчиком с учетом образовавшейся переплаты за возмещение расходов на восстановительный ремонт т/с.

Судебных расходов по составлению дубликатов экспертных заключений, расходов за нотариальные услуги отказать, так как оплата произведена в полном объёме и доверенность выдана не по конкретному делу, оригинал в материалы дела не представлен.

Определить сумму переплаты СК» по страховому возмещению ФИО6 в размере 28 810,85 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к СК» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с СК» в пользу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Х. Шаймиев