Приговор № 1-17/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Полесск 4 апреля 2024 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего Лахонина А.П.,

при секретаре судебного заседания Шаблинской В.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Полесского района Калининградской области Литвиненко М.В.,

подсудимогоФИО2, защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Громовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению граждан РФ

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахстана, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Полесский МО, <адрес>, с неполным средним образованием (7 классов), неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Полесский МО, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Славский МО, <адрес>, с общим средним образованием, неженатого, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> МО <адрес> предложил ФИО2 совместно совершить хищение имущества из <адрес>-1 <адрес> МО <адрес>, на чтоФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения согласился, тем самым они вступили в преступный сговор.

Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минутДД.ММ.ГГГГ прошли во двор <адрес>-1 <адрес> МО <адрес>, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 остался наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 согласно отведённой ему роли снял стекло с оконной рамы и через образовавшийся оконный проём с целью кражи незаконно проник в <адрес>-1 <адрес> МО <адрес>, являющийся жилищем Потерпевший №1После чего ФИО2 открыл дверь дома, через которую ФИО1 незаконно проник в указанное жилище. Находясь в указанном доме, убедившись, что их действия являются тайными, ФИО2 и ФИО1, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, обнаружили и вынесли из дома кабель ВВГ-Ппг (А) – LS 3х2,5 50 метров стоимостью 5 700 рублей, шуруповёрт «StanleySCD20» с зарядным устройством стоимостью 5 200 рублей, набор гаечных ключей «Сатра» в сумке стоимость 4 000рублей, угловую шлифовальную машинку стоимостью 2 000 рублей, набор насадок под шурупы «Милвоке» в кейсе стоимостью 3 000 рублей, удлинитель на катушке «VolstenSKR 4x20 30 метров» стоимостью 1 000 рублей, набор отвёрток «Сатра» в кейсе стоимостью 1 500 рублей, кабель ППГ п-пг (А) – HF3*1,5 50 метров стоимостью 3 850 рублей, кабель ВВГ п-нг (А) LS3х1,5 50метров стоимостью 3 050 рублей, кабель ВВГ п-нг (А) – LS 3x2,5 100 метров стоимостью 11 400 рублей, топорик стоимостью 400 рублей, пистолет с монтажной пеной стоимостью 500 рублей, стремянку «Новая высота» стоимостью 1 700 рублей, металлическую флягу стоимостью 850 рублей и чугунную батарею стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО2 и ФИО1 с похищенным имуществомс места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 46 150 рублей, являющийся для потерпевшей значительным.

В судебном заседании подсудимыеФИО2 и ФИО1 вину в совершении преступления признали в полном объёме, подтвердив показания, данные на предварительном следствии.

Из оглашённых показаний ФИО2 и ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у себя дома в <адрес> МО ФИО1 предложил ФИО2 что-нибудь похитить из <адрес>-1 в <адрес>, поскольку ночью в доме никого не будет, на что он согласился. Примерно в 21 час они подошли к дому № по <адрес>-1, где ФИО1 остался на улице наблюдать за обстановкой, а ФИО2 снял стекло и через проём проник в дом, после чего открыл дверь ФИО1 Находясь в доме они вместе обошли его, после чего вынесли из дома металлическую флягу, чугунную батарею, шуруповёрт, стремянку, наборы ключей и отвёрток, шлифовальную машинку, набор насадок, удлинитель на катушке и несколько упаковок кабеля, топорик, пистолет с монтажной пеной, после чего ФИО1 спрятал похищенную батарею в заброшенном доме, а остальное имущество они вместе перенесли в сарай у дома ФИО2 Похищенную стремянку, металлическую флягу и обожжённые медные провода ФИО2 на следующий день продал Свидетель №2 за 2 200 рублей, которые они разделили поровну (т. 2 л.д. 18-21, 64-67).

Помимо признательных показаний ФИО2 и ФИО1, их виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшейПотерпевший №1 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она приехала в <адрес>-1 <адрес> МО <адрес> и увидела, что на веранде разбито окно и открыта задняя дверь. Из дома пропали кабель ВВГ-Ппг (А) – LS 3х2,5 50 метров, шуруповёрт «StanleySCD20» с зарядным устройством, набор гаечных ключей «Сатра» в сумке, угловая шлифовальная машинка, набор насадок под шурупы «Милвоке» в кейсе, удлинитель на катушке «VolstenSKR 4x20 30 метров», набор отвёрток «Сатра» в кейсе, кабель ППГ п-пг (А) – HF3*1,5 50 метров, кабель ВВГ п-нг (А) LS3х1,5 50 метров, кабель ВВГ п-нг (А) – LS 3x2,5 100 метров, топорик, пистолет с монтажной пеной, стремянку «Новая высота», металлическая фляга и чугунная батарея. О пропаже она сообщила своему супругу, который от Свидетель №2 узнал, что ФИО2 и ФИО1 сдали в металл принадлежащую ей стремянку и кабели. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом нашла в заброшенном здании на <адрес> похищенную у них батарею. Причинённый ущерб является для неё значительным, поскольку у неё на иждивении находятся двое малолетних детей, она находится в декретном отпуске, общий доход семьи около 100 000 рублей, при этом 52 000 рублей ежемесячно тратятся на оплату кредитов (т. 1 л.д. 49-52, 64-65).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он с супругой обнаружил разбитое окно в доме, пропажу батареи, набора отверток, топора, пистолета с монтажной пеной, набора гаечных ключей, насадок под шурупы, шуруповёрта, УШМ, кабелей, металлической фляги. Он поехал к Свидетель №2 и обнаружил у него похищенную стремянку и флягу. На следующий день он нашёл похищенную батарею в заброшенном здании в <адрес> (т. 1 л.д. 193-196, 197-198).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 добровольно выдала обнаруженную чугунную батарею на 6 секций (т. 1 л.д. 73-75).

Свидетель Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 и ФИО2 предлагали купить металл. ФИО2 продал ему флягу, стремянку и медный провод за 2 200 рублей (т. 1 л.д. 203-204).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.12.2023вблизи <адрес>, у Свидетель №2 изъят моток медного кабеля (т. 1 л.д. 42-45).

Свидетель Свидетель №3 видела, как ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО1 нёс батарею в сторону заброшенного дома по <адрес>, о чём рассказала Свидетель №1 (т. 1 л.д. 200-202).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-1 <адрес> оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 9-20, 38-39, 113-121).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>-1 <адрес>, оставлен кроссовкой, изъятой в ходе выемки у ФИО1 (т. 1 л.д. 9-20, 80-91, т. 2 л.д. 32-34).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, являющегося местом жительства ФИО2, в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты набор насадок на шурупы «Milwaukee», набор гаечных ключей, шуруповерт «Stanley», упаковка кабеля ВВГ п-нг (А) - LS, турбинка, катушка удлинителя (т. 1л.д. 21-27).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно выдал набор отвёрток «Сатра» (т. 1 л.д. 156-159).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенного имущества составляет:

- кабель ВВГ-Ппг (А) – LS 3х2,5 50 метров - 5 700 рублей;

- стремянка «Новая высота» - 1 700 рублей;

- шуруповёрт «StanleySCD20» с аккумуляторным зарядным устройством - 5 200 рублей;

- набор гаечных ключей «Сатра» в сумке - 4 000 рублей;

- угловая шлифовальная машинка (турбинка) - 2 000 рублей;

- набор насадок под шурупы «Милвоке» в кейсе - 3 000 рублей;

- удлинитель на катушке «VolstenSKR 4x20 30 метров» - 1 000 рублей;

- набор отвёрток «Сатра» в кейсе - 1 500 рублей;

- чугунная батарея на 6 секций – 2 000 рублей;

- кабель ППГ п-пг (А) – HF 3*1,5 50 метров - 3 850 рублей;

- кабель ВВГ п-нг (А) LS 3х1,5 50 метров - 3 050 рублей;

- кабель ВВГ п-нг (А) – LS 3x2,5 100 метров - 11 400 рублей;

- топорик ручной - 400 рублей;

- пистолет с монтажной пеной - 500 рублей;

- металлическая фляга объёмом 20 литров - 850 рублей (т. 1 л.д. 135-139).

Потерпевший №1находится в отпуске по уходу за ребёнком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, доход её супруга составляет около 100 000 рублей, из которых около 52 000 рублей тратятся на погашение кредитов (т. 1 л.д. 56-58, 69), в связи с чем суд приходит к выводу, что с учётом имущественного положения потерпевшей, причинённый ей ущерб в размере 46 150 рублей является значительным.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд находит доказанным, что ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитили имущество в сумме 46 150 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, что квалифицируется судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Кроме того, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, и принимает во внимание, что подсудимые действовали совместно и согласованно.

ФИО2 не судим, участвовал в боевых действиях в ходе СВО, имеет хронические заболевания, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного была обнаружена и изъята, частично добровольно возместил имущественный ущерб, причинённый в результате преступления, возвратив часть похищенного имущества. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО2

Назначая наказание ФИО1, суд учитывает, что он не судим, участвовал в боевых действиях в ходе СВО, имеет хронические заболевания, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего часть похищенного была обнаружена и изъята. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ и частью 2 статьи 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание ФИО1

Вместе с тем, поскольку имущественный ущерб потерпевшей возмещён не в полном объёме, то оснований для применения положений пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ не имеется.

Участковым уполномоченным полиции ФИО2 и ФИО1 характеризуются неудовлетворительно (т. 2 л.д. 97, 118).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у подсудимых преступного умысла и на их поведение при совершении преступления, что подтвердили подсудимые в судебном заседании.

При таких обстоятельствах в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет отвечать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 и ФИО1 впервые совершено тяжкое преступление, санкция статьи предусматривает возможность назначения принудительных работ, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления каждого из подсудимых без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

С учётом характера вины и совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору на основании ч. 7 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым процессуальные издержки на оплату товароведческой экспертизы в размере 11 300 рублей взыскать с подсудимых в равных долях.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 23 756 рублей, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Кротова Ю.И. по назначению в сумме 11 522 рублей, выплаченных за защиту на предварительном следствии, и в сумме 6 584 рублей в суде, 5 650 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

С ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 818 рублей, состоящие из расходов на оплату труда адвоката Громовой Н.Н. по назначению в сумме 4 938 рублей, выплаченных за защиту на предварительном следствии, и в сумме 8 230 рублей в суде, 5 650 рублей за проведение товароведческой экспертизы.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО1 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку они трудоспособны, имеют возможность получения дохода в будущем, в том числе при отбывании наказания в виде принудительных работ, оснований считать подсудимых имущественно-несостоятельными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 11 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 1года 11 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 11 месяцевс удержанием в доход государства 10% заработка.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработка.

К месту отбывания наказания ФИО2 и ФИО1 надлежит следовать самостоятельно за счёт государства на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Для получения предписания осуждённые в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу обязаны явиться в Гвардейский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО2 и ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, за один день отбывания наказания в виде принудительных работ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- кабель ВВГ-Пнг (А) – LS 3х2,5 50 метров, моток обожжённого кабеля длиной 200 метров, стремянку «Новая высота», шуруповёрт «StanleySCD20» с аккумуляторным зарядным устройством, набор гаечных ключей «Сатра» в сумке, угловую шлифовальную машинку, набор насадок под шурупы «Милвоке» в кейсе, удлинитель на катушке «VolstenSKR 4x20 30 метров», набор отвёрток «Сатра» в кейсе, чугунную батарею, оставить потерпевшей Потерпевший №1, сняв режим ответственного хранения;

- кроссовки чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить ФИО1;

- фрагмент картона коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить;

- товарно-кассовые чеки, отрезки липкой ленты, дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2- хранить при материалах дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 23 756 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счёт возмещения процессуальных издержек 18 818 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо возражениях на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий подпись А.П. Лахонин

дело №1-17/2024

УИД 39RS0014-01-2024-000119-93