Решение № 2-324/2021 2-324/2021(2-4332/2020;)~М-461/2020 2-4332/2020 М-461/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-324/2021

№ 2-324/21

УИД: 23RS0041-01-2020-000237-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Трахова Р.А.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Прикубанский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 303 583,18 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки на момент вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, было повреждено транспортное средство «Mazda 3» г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО6 подтверждены административным материалом. Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела, мотивированный ответ также не направила.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г/н № с учетом износа составила 303 583,18 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензий о полной выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии страховая компания уведомила истца о готовности заключить мировое соглашение и выплатить сумму страхового возмещения в размере 67 011 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу направлен отказ в принятии обращения к рассмотрению.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО1 в суд.

В судебное заседание истец не явился, просила суд рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, предоставив в материалы дела заявление об уточнении исковых требований, согласно проведенной судебной экспертизе, просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб., неустойку в размере 271 700 руб., штраф в размере 24 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, считая, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mazda 3» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, признан водитель ФИО6 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления страховая компания отправила в адрес истца направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, ремонт транспортного средства истца не произведен. Представленный стороной ответчика отчет об отслеживании почтового отправления не является допустимым доказательством, подтверждающим отправку истцу письма с направлением на ремонт, поскольку опись вложений отсутствует.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО4, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mazda 3» г/н № без учета износа составила 373 067,26 руб., с учетом износа составила 303 583,18 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию досудебную претензию о полной выплате стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты. Требования истца исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" представитель истца направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным истцу направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ часть повреждений автомобиля «Mazda 3» г/н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: облицовка переднего бампера – часть повреждений в виде счесов на правой боковой стороне, фара правая, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая – в виде счесов, сопровождающихся поперечной деформацией, боковина правая, облицовка заднего бампера, кронштейн заднего бампера правый, диск колесный задний правый – часть повреждений, в виде дугообразного счета ЛКП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Mazda 3» г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанная в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: без учета эксплуатационного износа 56 200 руб., с учетом эксплуатационного износа 49 400 руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений так как они сделаны на основании исследованных материалов дела. Следуя требованию ч. ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку заключение судебного эксперта не содержит каких-либо неясностей, влияющих на правильность принятие судом решения по делу, является полным и обоснованным, то у суда отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В связи с чем, на основании ст. 1,12 ФЗ РФ №40-ФЗ, п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст.7 Закона «Об ОСАГО», ст.15 ГК РФ, суд, считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании в размере 49 400 руб.

В соответствии с положениями ст. 14/1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако свои обязательства страховая компания не исполнила.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд считает необходимым учесть положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки до 5 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28 ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки (штрафа) является допустимым.

Из содержания п. 2,46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом требования разумности и справедливости суд полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 2. ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), в связи с чем в силу положений законодательства о защите прав потребителей с учетом поступившего ходатайства экспертной организации сумма проведенной экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 Налогового кодекса РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 682 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 49 400 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 20 550 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 682 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий