Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020~М-1367/2020 М-1367/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

Дело № 2-1873/2020

24RS0024-01-2020-001884-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Благеревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 20.11.2015г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 145218 руб. под 34,60% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №. ФИО1 был ознакомлен с содержанием условий договора, Тарифами. Размер ежемесячного платежа составил 4648,23 руб. Кроме того, в период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление смс-извещений по кредиту, стоимость которой составила 39 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с выставлением 17.09.2017г. требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 17.10.2017г., проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.09.2017г. Сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 306640,89 руб., из них: сумма основного долга – 135955,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 16480,29 руб., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2022г.) -153072,86 руб., штраф 937,74 руб., сумма комиссии за направление извещений 195 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6266,41 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также дополнение к исковым требованиям, согласно которым указывает, что пунктом 1.2 Общих условий договора начисление процентов прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном гашении задолженности по кредиту в соответствии с п.4 раздела 3 Общих условий договора. Банк имеет право требовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае просроченной задолженности свыше 30 календарных дней. Требование подлежит исполнению клиентом в течении 30 календарных дней с момента направления банком требования в письменном виде (простым письмом) или уведомления клиента по телефону (СМС-сообщение), если иной срок не указан в требовании. Кроме того, сам факт направления требования подтверждается расчетом задолженности, согласно которого начисление штрафов за просрочку по внесению ежемесячных платежей производилось до 16.09.2017г., а с 17.09.2017г. все начисление прекращено. Кроме того, срок исковой давности прерывался со дня обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены мировым судьей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просил применить срок исковой давности, поскольку последний платеж внесен 10.05.2017г. и не в полном объеме, указал на неполучение требования о полном досрочном погашении задолженности. Кроме того, в расчете исковых требований не раскрыто каким образом произведено исчисление убытков банка, а также не согласен с начислением штрафов в сумме 937,74 руб., поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности, установленному п.1 ст.330 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, с учетом представленных ходатайств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, по общему правилу, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2015г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме 145218 руб. под 34,60 % годовых сроком на 84 месяца. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Размер ежемесячного платежа составил 4648,23 руб. В период действия договора заемщику была подключена дополнительная услуга - ежемесячное направление см-с-извещений по кредиту, стоимость которой составила 39 руб.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности перед банком. В связи с выставлением 17.09.2017г. требования о полном погашении задолженности по кредиту в срок до 17.10.2017г., проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженности не начислялись с 17.09.2017г.

Сумма задолженности по кредитному договору на 04.07.2020г. составила 306640,89 руб., из них: сумма основного долга – 135955,00 руб., сумма процентов за пользование кредитом 16480,29 руб., неоплаченные проценты за период с 17.09.2017г. по 20.11.2022г. в размере 153072,86 руб., которые истец определяет как убытки, т.е. проценты, на получение которых истец вправе был рассчитывать при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, штраф 937,74 руб., сумма комиссии за направление извещений 195 руб., что также подтверждается выпиской по счету, представленным истцом расчетом.

Суд, проверив данный расчет истца, принимает его как верный и обоснованный, поскольку он произведен с учетом фактически внесенных ответчиком сумм, возражений со стороны ответчика в отношении расчета представлено не было.

В части обоснованности требований истца о начисления процентов (убытков) Банка в размере 153072,86 руб., суд отмечает, что погашение процентов по кредиту, которые подлежали получению Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора были установлены п. 2 кредитного договора, а также Условиями договора о предоставлении кредитов, согласно которым проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (п. 1 раздела II Условий).

Фактически убытки представляют собой упущенную выгоду истца по кредиту, по получению прибыли от размещения денежных средств по кредиту, поскольку должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, а именно в том размере, при котором кредитор, в результате их возмещения должен оказаться в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15 п.2 ст. 393 ГК РФ). Таким образом, выставленные Банком к уплате денежные суммы, поименованные как «убытки», являются процентами, которые заемщик выплатил бы Банку при добросовестном исполнении своих обязательств по кредитному договору, начиная с даты выставления всей задолженности на просрочку и до момента наступления срока полного исполнения обязательств, согласно условиям кредитного договора и графика погашения по кредиту, и в указанной части требования истца также судом признаются обоснованными, с учетом того, что проценты истцом рассчитаны не от всей суммы остатка основного долга за указанный период, выставленного на просрочку, а в сумме причитающихся к уплате процентов в соответствии с графиком платежей, начиная с 17.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно. При этом расчет убытков произведен следующим образом: 145218,00 руб. (размер кредита) + 241677,15 руб. (проценты) + 858 руб. (комиссии) – 82050 руб. (поступившие платежи) - 135955,00 руб. (просроченный основной долг) – 16480,29 руб. (просроченные проценты) – 195 руб. (неоплаченные комиссии) = 153072,86 руб.

Согласно п.12 договор обеспечением исполнения заемщиком обязательств по договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени), предусмотренная тарифами Банка. За нарушение сроков погашения задолженности по кредиту и/или кредитам по карте Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

Суд считает, что поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств по нему, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, полагает, что срок исковой давности частично подлежит применению к предъявленной задолженности по основному долгу, процентам, штрафным санкциям по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края от 29.05.2018г. судебный приказ от 11.05.2018г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 20.11.2015г. в размере 306640,89 руб. отменен (согласно почтовому штампу заявление о выдаче судебного приказа направлено на судебный участок 30.04.2018г., следовательно срок судебной защиты нарушенного права – 29 дней).

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в Канский городской суд 18.07.2020г. согласно квитанции о приеме электронного документа, и поступило в Канский городской суд 20.07.2020г. (вх. №).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период с 20.11.2015г. по 20.05.2017г. по счету № последний платеж ФИО1 был произведен 10.05.2017г. в сумме 3030,09 руб., т.е. неполная оплата.

17.09.2017г. банк обратился к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с момента направления указанного требования, что подтверждается в том числе сведениями о направлении ФИО1 смс-извещения от 18.09.2017г. по номеру телефона <***>, указанному ответчиком при заключении кредитного договора для смс-извещений.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку сторонами определено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ) и поскольку в установленный договором срок ответчик, как заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у истца и возникло право требования очередной части исполнения обязательства, следовательно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности по каждому платежу.

По смыслу п.2 ст.811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Вместе с тем, направление банком требования о досрочном исполнении обязательства не может изменить установленный законом порядок исчисления срока исковой давности по периодическим платежам, срок исполнения которых к этому времени уже наступил.

Поскольку судебный приказ от 11.05.2018г. был отменен 29.05.2018г., истец обратился в суд 18.07.2020г., следовательно, по платежам по 17.06.2017г. истцом пропущен срок исковой давности.

За период с 20.06.2017г. по 04.07.2020г. срок исковой давности не истек, таким образом, сумма задолженности, которая подлежит взысканию с учетом произведенных платежей составляет по основному долгу – 135212,11 руб., как определенная на 04.07.2020г. с учетом пропуска срока исковой давности, по процентам – 15644,04 руб. на 20.09.2017г., после чего проценты не начислялись, учитывая пропуск срока исковой давности по платежам до 16.06.2017г., убытки (неоплаченные проценты после выставления требования с 20.09.2017г. по 20.11.2022г.) – 153072,86 руб., а также комиссия за направление извещений в размере 156 руб., и штраф 898,24 руб., а всего 304983,25 руб.

Поскольку ответчиком ФИО1 нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика 304983,25 руб.

Суд полагает необоснованными доводы ФИО1 о том, что истцом допущено нарушение принципа недопустимости применения двойной меры ответственности, установленного п.1 ст.330 ГК РФ, выразившаяся в суммировании банком штрафов, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку согласно п.12 заключенного между сторонами кредитного договора ответственность в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности является по своей правовой природе неустойкой, её исчисление в виде 0,1% в день от суммы просроченной задолженности является не суммированием ответственности, а порядком исчисления неустойки (пени, штрафа) в соответствии с условиями договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета сумм задолженности по кредитному договору банком указан период и сумма всех расходных операций, проценты за пользование кредитом, плата за пропуск платежа, применительно к каждому расходному периоду, приведено, сколько заемщиком внесено на кредитный счет денежных средств, а также, с учетом указанных сумм, задолженность на конец расчетного периода.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в момент заключения договора заемщику предоставлена информация о полной стоимости кредита, информация о подлежащей выплате сумме в рублях и о размере ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца ООО «ХКФ Банк» с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 6232,57 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (99,46%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 304983 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6232 рубля 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.М. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2020 года.