Решение № 2-1873/2020 2-1873/2020(2-8176/2019;)~М-6613/2019 2-8176/2019 М-6613/2019 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-1873/2020

УИД 24RS0056-01-2019-008826-74

Дело № 2-1873/2020

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 г. г. Красноярск

мотивированное решение

составлено 2 декабря 2020 г.

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Бурлака Н.В.,

при ведении протокола секретарём Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (ранее ФИО3) Е.В. обратилась в суд с гражданским иском к ФИО2, мотивируя требования тем, что в рамках Соглашения об инвестировании от 23.10.2014 она передала ответчику денежные средства в размере 2 435 000 руб., которые ответчик должен был использовать для оформления на ООО «Интеграл» права аренды земельного участка, площадью 4,5 Га, с последующей безвозмездной передачей истице в собственность части этого земельного участка площадью 2,25 Га. Свои обязательства по передаче истице земельного участка ФИО2 и ООО «Интеграл» не исполнили, более того, 21.03.2018 общество было ликвидировано. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 435 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО4, который исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, которая исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы ранее направленных ответчиком письменных возражений о том, что действие Соглашения от 23.10.2014 было прекращено 02.05.2015 в связи с истечением срока его действия, что истцом пропущен срок исковой давности, что денежные средства ответчик получил не от истицы, а от её брата ФИО6

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели (п. 1 ст. 1041 ГК РФ).

Вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (п. 1 ст. 1042 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), основным способом установления реальной воли сторон являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.10.2014 между ФИО2, ФИО7 и ООО «Интеграл» в лице директора ФИО2 было подписано Соглашение, согласно которому ФИО2 и ФИО8 осуществляют в равных долях совместное инвестирование в общем размере 7 123 500 руб. (п. 3 Соглашения) в целях оформления на ООО «Интеграл» договора аренды земельного участка общей площадью 4,5 Га, расположенного по ул. Плодовая-Янтарная, с последующей безвозмездной передачей от ООО «Интеграл» к ФИО2 и ФИО8, как участникам инвестирования, права аренды земельного участка по 2,25 Га каждому (п.п. 1, 2 Соглашения). Обязанность по оформлению земельного участка возлагается на директора ООО «Интеграл» ФИО2, срок оформления права аренды ООО «Интеграл» на земельный участок установлен до 01.05.2015 (п. 2 Соглашения).

Оценивая правовую природу заключенного между сторонами Соглашения, суд приходит к выводу, что оно является договором простого товарищества (договором о совместной деятельности).

Обстоятельства того, что сторонами договора простого товарищества выступали не только ФИО7 и ФИО2, как физическое лицо, но и ООО «Интеграл», как юридическое лицо, в лице директора ФИО2, подтверждаются, во-первых, условиями самого Соглашения, согласно которому ООО «Интеграл» принимало на себя определенные обязательства, во-вторых последующим поведением ООО «Интеграл», осуществлявшим действия по исполнению взятых на себя по Соглашению обязательств, что подтвердил в п. 3 своих возражениях от 16.01.2020 ответчик ФИО2, что может быть квалифицировано как одобрение сделки в порядке п. 2 ст. 183 ГК РФ со стороны ООО «Интеграл».

С иском, в порядке п. 3 ст. 182 ГК РФ, о признании недействительным Соглашения от 23.10.2014, ООО «Интеграл» никогда не обращалось.

В соответствии с п. 1 ст. 1050 ГК РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие (помимо прочего):

смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками);

отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества;

расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами;

истечения срока договора простого товарищества.

Судом установлено, что ООО «Интеграл», являвшееся участником Соглашения от 23.10.2014, было ликвидировано 21.03.2018, и поскольку Соглашение не содержало условий о его сохранении в отношениях между остальными товарищами либо о замещении ликвидированного юридического лица, Соглашение следует признать прекращенным с 21.03.2018.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО1, как участник договора простого товарищества, вправе заявить требование о его расторжении в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ, удовлетворению её требование в данной части не подлежит, поскольку Соглашение от 23.10.2014 уже прекращено по иному вышеописанному основанию.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Соглашение от 23.10.2014 было прекращено 21.03.2018 в связи с ликвидацией его участника ООО «Интеграл», ФИО1 вправе требовать возврата переданных ею в пользование товарищей денежных средств.

Согласно представленным истицей распискам от 24.10.2014 и от 09.12.2014, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, ФИО2 получил от ФИО8 в рамках Соглашения от 23.10.2014 денежные средства в размере 1 375 000 руб. и 1 060 000 руб.

Доводы ФИО2 о том, что указанные денежные средства он получил не от ФИО8, а от её брата ФИО6, с которым ответчик был ранее знаком и с которым, с его слов, и было заключено Соглашение, судом отклоняются, поскольку они ничем не подтверждены.

Из объяснений допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 следует, что он действительно ранее был знаком с ФИО2, которого впоследствии познакомил со своей сестрой ФИО8, чтобы ФИО2 помог ей в приобретении земельного участка. Свидетель подтвердил, что действительно присутствовал при передаче ФИО2 денежных средств, но Соглашение заключалось между ответчиком и его сестрой, о чем и указано во всех оформленных документах.

Обстоятельства того, что полученные ФИО2 денежные средства были им оставлены у себя лично как у физического лица, подтверждаются выпиской по счету ООО «Интеграл», согласно которой денежные средства в указанной либо иной схожей сумме на счет общества не поступали.

Доводы ответчика о том, что действие Соглашения было прекращено 02.05.2015, т.е. по истечении указанного в Соглашении срока оформления прав на земельный участок, судом отклоняются в связи с неправильным толкованием ответчиком условий Соглашения.

Исходя из общих положений о договоре, предусмотренных гл. 27 ГК РФ, если не указано иное, договор простого товарищества действует до момента достижения товариществом цели, в отношении которого договор был заключен.

Из условий Соглашения следует, что дата «1 мая 2015 г.» не является датой истечения срока действия Соглашения, а является сроком, в течение которого ООО «Интеграл» (в лице директора ФИО2) обязалось осуществить действия по оформлению на себя права аренды на интересующий товарищей земельный участок, но не являлась пресекательной относительно действия всего Соглашения, поскольку впоследствии стороны должны были еще осуществить действия по безвозмездной передаче земельного участка в собственность участникам инвестирования - истцу и ответчику.

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства подтвердила представитель ответчика ФИО5, которая в судебном заседании 25.11.2020 на вопрос суда пояснила, что срок «до 1 мая 2015 г.» являлся сроком оформления прав в рамках Соглашения, а не сроком действия самого Соглашения.

Таким образом, право истицы на возврат переданных ею по Соглашению денежных средств возникло у последней начиная с 21.03.2018 (после прекращения действия Соглашения в связи с ликвидацией ООО «Интеграл»).

С учетом того, что с иском в суд истица обратилась 09.12.2019, трехгодичный срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы ответчика о том, что ранее он уже вернул денежные средства брату истицы ФИО6, судом отклоняются, т.к. они, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ничем не подтверждены.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

В этой связи с ответчика, в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 375 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 435 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 375 руб., а всего 2 455 375 руб.

В удовлетворении требования о расторжении Соглашения от 23 октября 2014 г. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, но не позднее 11 января 2021 г.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Н.В. Бурлак