Апелляционное постановление № 22-159/2025 22-3419/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 4/1-68/2024

Судья Дубаков А.Т. № 22-159/2025 (22-3419/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 января 2025 г.

Томский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Карпова А.В.,

при секретаре судебного заседания Савчуковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мартинкевич А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернявского И.В. на постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.11.2024, которым

ФИО2, /__/,

отказано в условно-досрочном освобождении по приговору Зырянского районного суда Томской области от 08.02.2023.

Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зырянского районного суда Томской области от 8.02.2023 ФИО2 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 17 августа 2023 г.

Начало срока: 17.08.2023, конец срока: 7.02.2025.

После фактического отбытия 1/2 срока наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по указанному приговору суда.

Постановлением Асиновского городского суда Томской области от 13.11.2024 в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник Чернявский И.В. полагает постановление суда не основанным на фактических обстоятельствах дела, указывает, что

согласно представленной характеристике у ФИО2 взыскания отсутствуют, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, нормы поведения соблюдает и характеризуется положительно; трудоустроен с 2023 года и к труду относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях; указывает, что комиссия исправительного учреждения пришла к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО2 достигнуты, однако несмотря на указанные выводы комиссии основанные на длительном периоде изучения личности осужденного, суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Приводит доводы о решении вопроса с местом жительства и трудоустройства ФИО2 Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Асиновского городского прокурора Томской области Мондонец В.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, осужденный к принудительным работам или лишению свободы может быть условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Основанием для условно-досрочного освобождения являются обстоятельства, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такого освобождения с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд выслушал доводы стороны защиты, принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, а также мнение прокурора об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Из исследованных материалов дела видно, что ФИО2 осужден и отбывает наказание в исправительном учреждении за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, отбыл более половины срока, назначенного приговором суда. За период отбывания наказания принятые в обществе нравственные нормы поведения, а также санитарии и гигиены соблюдает, законные требования администрации учреждения выполняет, к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным, обращается вежливо. ФИО2 содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался. С 18.10.2023 трудоустроен, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду; прошел обучение.

Вместе с тем, из представленной характеристики осужденного ФИО2 следует, что осужденный в исправительном учреждении имеет нейтральную линию поведения, к обучению относился как к обязанности, участия в культурно-массовых и спортивных мероприятиях при отсутствии к тому препятствий не принимает, культурный уровень не поднимает, на соответствующие предложения высказывает недовольство, реагирует формально, свое отношение не меняет.

Изложенное, согласно заключению администрации учреждения, свидетельствует о поддержании линии законопослушного поведения только при постоянном контроле, оснований полагать, что осужденный окончательно изменил поведение и твердо встал на путь исправления, не дает и свидетельствует о нестабильном поведении осужденного, его неготовности вернуться в общество.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, администрация исправительного учреждения в своем заключении указывает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО2 не достигнуты.

Данные, характеризующие личность осужденного и сведения о поведении за весь период отбывания наказания судом изучены в полном объеме и оценены в совокупности, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Положительные моменты в поведении осужденного исследованы в ходе судебного заседания и в полной мере учтены судом при принятии решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств относительно поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ФИО2 устойчивой положительной динамики в его поведении, поскольку за все время отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным и своим поведением он не доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом, отсутствие у осужденного взысканий с момента прибытия в исправительное учреждение и наличие поощрений, как на то ссылается защитник, не свидетельствует о полной степени его исправления и не влечет условно-досрочное освобождение.

Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение порядка и условий отбывания наказания в исправительном учреждении и недопущение нарушений является обязанностью осужденного при отбывании им наказания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Разрешение вопросов о месте жительства осужденного и его трудоустройстве не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Иные обстоятельства, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и приложенных к ней материалов личного дела ФИО3, а также пояснений сторон в судебном заседании, и учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Процедура рассмотрения судом ходатайства ФИО3 об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в отсутствие предвзятости со стороны суда.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, постановление суда не содержит противоречий в выводах, которые бы влияли на принятое судом решение.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления не допущено, поэтому основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Асиновского городского суда Томской области от 13.11.2024, которым в отношении ФИО2 отказано в условно-досрочном освобождении по приговору Зырянского районного суда Томской области от 8.02.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Карпов