Апелляционное определение № 33-15932/2025 от 11 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026

УИД: 66RS0004-01-2024-005199-87

дело № 33-15932/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Лузянина В.Н.,

ФИО1,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиофиксации помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-305/2025 по иску ФИО2 к государственному бюджетном учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург», акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании компенсации морального вреда, страховых выплат,

по апелляционным жалобам истца, ответчика ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца ФИО2, третьего лица ФИО3, заключение прокурора - Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал на то, что врачи ЦГБ № 7 некачественно оказали медицинскую помощь его племяннику ФИО4 и его внуку ФИО14, что привело к летальному исходу. После первой операции по удалению простаты, услышав от медсестер, что ФИО4 сделали операцию, которая не соответствовала медицинским показаниям, ФИО4 хотел написать заявление в прокуратуру Кировского района, но не успел, так как врачи стали делать ему неоднократно другие операции, приведшие к осложнениям и смерти. ФИО14 также оказывали некачественно медицинскую помощь. В больнице не давали лекарств, ФИО3 (его мать) покупала лекарства, но врачи не лечили данными лекарствами, что также привело к смерти ФИО14 Истец и его родные ФИО5 и ФИО6 страдали от потери родных ФИО4 и ФИО14, испытывая физические и нравственные страдания, отразившиеся на их здоровье.

С учетом изложенного просил взыскать с ЦГБ № 7 компенсацию морального ущерба за некачественное оказание медицинской помощи, приведшее к летальному исходу ФИО4 и ФИО14 по 3000000 руб. за каждого члена рода Ч-ных. Взыскать с АО «СК «СОГАЗ-Мед» страховые выплаты по факту смерти ФИО4 и ФИО14 по 3000 000 руб. за каждого умершего члена рода Ч-ных.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 исковые требования удовлетворены частично к ответчику ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» взыскана компенсация морального вреда в размере 170000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований к ответчику АО «СК «СОГАЗ-Мед» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств по делу. Настаивает на том, что врачи ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 повинны в смерти ФИО4 и ФИО14 Врач ФИО8 вывел трубку из мочевого пузыря не провел диагностику, не снял воспалительный процесс, врач ФИО12 также не провел диагностику и лечение болезни мочевого пузыря, хотя существуют различные препараты. Врач хирург также не провел диагностику воспалительного процесса, поручил практикантам делать операцию на простате. Практиканты доложили врачу что никакого простатита у ФИО4 нет, о чем медсестра сказала ФИО4 Врач, не сняв воспалительный процесс хотел выписать ФИО4 сказав, что в прямой кишке небольшой узел (воспалительный) но с этим нужно через 2 месяца записаться к онкологу. Но у ФИО4 начались запоры непроходимость кишечника, разошлись швы, врачи стали делать несколько операций. Через 2 недели после этого 29.01.2023 ФИО4 умер. Так как ФИО4 был застрахован в АО «СК «СОГАЗ-Мед» в связи с его смертью указанный ответчик обязан выплатить страховое возмещение. ФИО14 не получил ни какого лечения, что привело к развитию болезни печени, циррозу и к смерти. В частности ФИО14 в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» заболел Ковидом и вынужден был уйти из больницы, что подтверждается участковым врачом. После того как ФИО4 узнал от медсестер о том, что врачи сделали вместе с практикантами операцию на здоровой простате, он написал заявление в прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга. Врачи ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» совершили преступление над ФИО4, с целью непоступления этого заявления врачи делали неоднократно операции доведя дело до смерти ФИО4 Также врачами ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» совершено преступление над ФИО14, в частности не оказано было лечение от гепатита, что привело к циррозу печени, смерти. До этого врачи сломали скулу, заразили стоматитом, от чего он не мог есть, исхудал, тем самым врачи покушались на здоровье и жизнь ФИО14 Врачи судебно-медицинской экспертизы рассматривали только медицинские документы по лечению пациентов ФИО4, ФИО14, и делали соответствующие выводы, а преступления, неправомерные действия врачей не в их компетенции. Из-за преступных действий врачей ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург», ГКБ № 14, ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» страховая компания АО «СК «СОГАЗ-Мед» обязана выплатить 3000000 руб. за смерть ФИО4, ФИО14 их родственникам и истцу

В апелляционной жалобе ответчик ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» указывает на противоречивость выводов суда, так при принятии решения, суд исходил из доказанного факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями врачей ЦГБ №7 и смертью пациентов ФИО14 и ФИО4, однако основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, установил факты нарушения оказания медицинской помощи ФИО14, которые, в свою очередь, не считает дефектами оказания медицинской помощи. Настаивает на том, что диагностика и лечение ФИО14, в период амбулаторного лечения с 28.06.2021 по 03.08.2021 в поликлинике № 3 ГБУЗ СО «ЦГБ №7» проведены в полном объеме. При осмотре 03.08.2021 участковым терапевтом на дому жалобы у пациента сохранялись. Проведена оценка жалоб, учитывая выписку из стационара и объективного осмотра выставлен повторный диагноз: Хронический гепатит неуточненный. Показана госпитализация, от которой пациент отказался. Назначено контрольное лабораторное обследование (ОАК, биохимия крови). Рекомендована диета, консультация гастроэнтеролога, лечение назначенное из стационара продолжить с последующим медицинским наблюдением (под контролем лабораторно - диагностических исследований). Пациенту 23.06.2021 выполнена компьютерная томография органов грудной и брюшной полости с внутривенным болюсным усилением, что является более информативным методом исследования для заболеваний органов грудной и брюшной полости в сравнении с методом УЗИ. Формальное исполнение клинических рекомендаций не ведет к улучшению диагностики заболеваний. Лекарственный препарат Верошпирон был назначен пациенту впервые в начальной дозе, с планом дальнейшей коррекции дозы, но пациент самовольно покинул отделение. Согласно таблицы 1 приказа М3 РФ от 05.08.2003 № 330 «О мерах по совершенствованию лечебного питания в лечебно-профилактических учреждениях Российской Федерации» пациенту назначен основной вариант стандартной диеты (ОВД), включающий в том числе номерные диеты с резким сокращением потребления натрия. Просит отменить решение в удовлетворении исковых требований к ответчику ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» отказать.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Екатеринбурга просит решение в части удовлетворенных исковых требований к ответчику ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» отменить в иске отказать. В обоснование представления указано, ФИО4 с 08.10.2022 по 29.01.2023, а ФИО14 с 17.06.2021 по 05.08.2021, проходили лечение в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург». По выводам судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро СМЭ» от 10.06.2025 установлено, что при оказании медицинской помощи ФИО4 в период с октября по январь 2023 года дефектов оказания медицинской помощи, которые состоят в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением смертельного исхода, не имелось. Оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4 не установлено. При оказании медицинской помощи ФИО14 выявлены следующие недостатки: непроведение ультразвукового исследования органов брюшной полости; назначение препарата «веришпирон» в дозировке 50 мг. в сутки при рекомендуемой дозе 100 мг. в сутки; не назначение диеты с пониженным содержанием натрия в период стационарного лечения с 17.06.2021 по 25.06.2021; неполнота опроса при осмотре участковым терапевтом 03.08.2021. Указанные недостатки к дефектам оказания медицинской помощи не относятся. Юридически значимым и подлежащим установлению в рамках заявленного истцом спора являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса ФИО4 и ФИО14 у ответчика в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи, в чем выразились дефекты; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение существующих заболеваний; способствовали ли выявленные дефекты развитию негативных последствий, ухудшению состояния здоровья. Тогда как по выводам судебной экспертизы не выявлено дефектов оказания медицинской помощи, и не установлено ухудшение состояния здоровья в следствии оказания ответчиком медицинской помощи. При таких обстоятельствах вывод суда о претерпевании истцом душевных и нравственных страданий в связи с неполным объемом оказанных ответчиком медицинских услуг и смертью близкого человека, сделан без учета выводов судебной экспертизы установившей: правильность выставленных диагнозов, своевременность, полноту оказанной медицинской помощи в отсутствие дефектов и причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и смертью ФИО4 и ФИО14 Особо обращено внимание на то, что причиной смерти ФИО14 являлась недостаточность печеночная алкогольная, установленные недостатки оказания медицинской помощи не находятся в причинно-следственной связи ни с установленным диагнозом, ни со смертью пациента; действия врачей первопричиной смерти ФИО14 не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, третье лицо ФИО3 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, настаивали на полном удовлетворении исковых требований.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в апелляционной представлении указывая на доказанность по выводам судебной экспертизы как дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 и ФИО14, так и причинно-следственной связи между установленными недостатки оказания медицинской помощи ФИО14 и его смертью.

Представители ответчиков ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург», АО «СК «СОГАЗ-Мед», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 представители ГАУЗ СО «Городская клиническая больница № 14» и ГАУЗ СО «Свердловский областной клинический психоневрологический госпиталь для ветеранов войн» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была размещена интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 20.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО14 является сыном третьего лица ФИО3 (том 1 л.д. 45). Третье лицо ФИО3 является дочерью ФИО17 (том 1 л.д. 46), приходящегося истцу ФИО2 родным братом (том 1 л.д. 22).

Согласно свидетельству о смерти <...> от 06.08.2021 (том 1 л.д. 47), ФИО14 умер 05.05.2021.

Протоколом патологоанатомического вскрытия ФИО14 № 343 (том 2 л.д. 167-169) установлен патологоанатомический диагноз: основное заболевание цирроз печени (токсичный), синдром портальной гипертензии (асцит, варикозное расширение вен пищевода), гепатоспленомегалия, синдром печеночно-клеточной недостаточности, паренхиматозная желтуха; фоновые заболевания: хронический гепатит, хронический панкреатит, кардиомиопатия; осложнение основного заболевания: полиорганная недостаточность; сопутствующие заболевания: очаговый пневмосклероз, хронический бронхит. Клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают. Непосредственной причиной смерти следует считать тяжесть основного заболевания. Клинико-патологоанатомический эпикриз: смерть больного обусловлена циррозом печени, синдромом портальной гипертензии, паренхиматозной желтухой, на фоне хронического гепатита, хронического панкреатита, кардиомиопатии, с последующим развитием полиорганной недостаточности.

Согласно справке о смерти № С-01649 от 31.01.2023 ФИО4, отец третьего лица ФИО15 и племянник истца ФИО2, умер 29.01.2023 (том 3 л.д. 183). В качестве причины смерти указаны: перитонит генерализованный К65.0, непроходимость кишечника К56.6, новообразование злокачественное первичное предстательной железы С61. Патологоанатомическое вскрытие ФИО4 не проводилось.

Смерти ФИО4 и ФИО14 произошли в ЦГБ № 7.

По факту летальных исходов ЦГБ № 7 проведены заседания врачебной комиссии (том 2 л.д. 206-210). Дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

ФИО4 прикреплен к участку № 15 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», проживал по адресу: <адрес>. На диспансерном учете не состоял. Льгот не имел. В ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» наблюдался с диагнозом: Хронический простатит. Гиперплазия предстательной железы. До 08.10.2022 пациент наблюдался в поликлинике № 1 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7».

08.10.2022 ФИО4 обратился к фельдшеру неотложной помощи с жалобами на частое ослабленное мочиспускание, боли в нижней части живота, поставлен предварительный диагноз: Цистит не уточненный. Направлен на консультацию к урологу, выдан листок нетрудоспособности.

10.10.2022 осмотрен урологом. После анализа анамнеза, жалоб, объективного осмотра урологом поставлен диагноз: острый простатит. Назначено обследование, лечение.

14.10.2022 на фоне ухудшения состояния пациент госпитализирован в неотложном порядке с клиникой острого простатита (с жалобами на дизурию) в урологическое отделение ГБУЗ СО «ЦГБ № 7». С 14 по 24.10.2022 стационарное лечение в урологическом отделении, диагноз: (ДГПЖ, трехдолевая форма (V34CM/3). PSA 0.090 нг/мл. Острый паренхиматозный простатит. Хроническая задержка мочеиспускания.

Проведен 1 этап операции по восстановлению мочеиспускания. Установлена цистома ДГПЖ. Выписан под наблюдение районного уролога. 2 этап оперативного вмешательства по восстановлению мочеиспускания планировался через 1,5-2 месяца. В этот период времени с 25.10.2022 по 23.12.2022 наблюдался у районного уролога. Состояние стабильно. Сохранялись боли внизу живота. Затрудненное мочеиспускание. Регулярно контролировались анализы крови, анализ мочи, анализ мочи на ПСА. Назначалась противовоспалительная и специфическая терапия. Листок нетрудоспособности продлялся через ВК. 09.12.2022 консультирован хирургом по поводу варикозной болезни нижних конечностей. На приеме даны рекомендации УЗДГ вен нижних конечностей. Консультация ангиохирурга. На повторный прием 15.12.2022 не явился.

23.12.2022 ФИО4 поступил в неотложном порядке в урологическое отделение с диагнозом: ДГПЖ. Цистостома. Планировалась ТУР ДГПЖ.

26.12.2022 операция: Ревизия мочевого пузыря, коагуляция кровоточащей опухоли мочевого пузыря (простаты?), эпицистостомия по поводу ЗНО простаты. Биопсия - низкодифференцированный плоскоклеточный рак. Дообследован. По КТ ОБП от 03.01.2023- ЗНО предстательной железы с инвазией в мочевой пузырь и семенные пузырьки, прямую кишку. Двусторонняя пиелокаликсэктазия. 13.01.2023 появились клинико-рентгенологические признаки обтурационной толстокишечной непроходимости, осмотрен хирургом, переведен в хирургическое отделение. Выставлены показания к срочной операции.

13.01.2023 операция: Лапароскопия, лапаротомия, правосторонняя гемиколэктомия, санация брюшной полости, лапаростомия по поводу ЗНО предстательной железы IV ст. с инвазией в прямую кишку, обтурационной кишечной непроходимости, дилятационного разрыва слепой кишки, распространенного гнойного перитонита.

14.01.2023 операция: программная санация брюшной полости, илеостомия.

15.01.2023 операция: программная санация брюшной полости, одноствольная трансверзостома.

17.01.2023 операция: плановая санация и дренирование брюшной полости, ушивание лапаростомы. Послеоперационный период в условиях РАО, протекал тяжело, проводилась комплексная посиндромная терапия, сохранялись явления органной дисфункции.

20.01.2023 выявлено нагноение послеоперационной раны, взят в операционную, проведена релапаротомия, санация и ушивание брюшной полости по поводу нагноения послеоперационной раны, вялотекущего третичного перитонита, пареза желудочно-кишечного тракта. Послеоперационный период осложнился развитием двусторонней абсцедирующей полисегментарной пневмонией. Проводились санационные бронхоскопии.

26.01.2023 в связи с клиническими проявлениями некупированного перитонита оперирован - Релапаротомия, ревизия брюшной полости. Вскрытие абсцесса брюшной полости, санация и дренирование брюшной полости. Лапаростомия.

27.01.2023 операция: программная санация брюшной полости, пункция и дренирование абсцесса верхней доли правого легкого под УЗИ-контролем.

28.01.2023 операция: программная санация брюшной полости, лапаростомия.

29.01.2023 на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности в 16:10 наступила клиническая смерть. Реанимационные мероприятия в течение получаса без эффекта. В 16:40 констатирована биологическая смерть.

Патологоанатомическое исследование не проводилось, по причине отказа родственников от вскрытия по волеизъявлению умершего.

Данный случай разобран комиссией по изучению летальных исходов. В ходе разбора комиссия постановила – непредотвратимый летальный исход ввиду распространённости и запущенности основного онкологического заболевания и развития множества тяжелых осложнений. Медицинская помощь, включая необходимые операции, оказана своевременно и в полном объеме. Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. Дефектов ведения медицинской документации не выявлено.

ФИО14 прикреплен к участку № 52 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», проживал по <адрес> На диспансерном учете не состоял. Льгот не имел.

ФИО14 с апреля 2016 года до июня 2021 года в поликлинику № 3 ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» за медицинской помощью не обращался. Ранее в поликлинику № 3 обращался с ОРВИ. Ни диспансерном учете по циррозу печени не состоял.?

ФИО14 поступил в приемное отделение ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в неотложном порядке, был доставлен 17.06.2021 бригадой СМП с направительным диагнозом: Цирроз печени? Ненапряженный асцит. Осмотрен врачом-терапевтом, выполнены общий анализ крови (лейкоциты крови 8,6; эритроциты 2,95, гемоглобин 92 г/л, тромбоциты 150), биохимия крови (креатинин 55,6; мочевина 5,02; ACT 138,5; АЛТ 25,8; глюкоза 6,66; общий билирубин 151,2; прямой билирубин 76,8; амилаза 67), ЭКГ (ритм синусовый "84 в мин.), ФОГ (высокое стояние правого купола диафрагмы).

На момент осмотра предъявлял жалобы на слабость, недомогание, увеличение живота в размере, бессонница, кожный зуд, желтушность кожи и слизистых, отеки нижних конечностей.

Из анамнеза заболевания известно (со слов пациента): на протяжении 10-11 лет алкоголизировался, ежедневно 1,5 л. крепкого пива. К врачам не обращался. В течение последнего месяца до вызова СМП стали появляться отеки на голенях и стопах, стала нарастать желтуха, в течение 10 дней быстрое увеличение живота в размере. Это и послужило поводом для вызова СМП.

Объективно: состояние средней степени тяжести, в сознании, явления энцефалопатии, выраженная желтушность кожи и слизистых, кожа сухая, пастозность стоп, голеней. На коже конечностей, туловища, шеи множественные псориатические бляшки с избыточным шелушением размером от 1 до 3 см в диаметре. Правый локтевой сустав значительно увеличен в размерах, гиперемирован, горячий наощупь, на поверхности сустава следы гноя. Температура тела 36,1. В легких хрипов нет. ЧД 20 в мин. Sp0297% (без 02). АД 125/80 мм.рт.ст. ЧСС 86 в мин. Живот увеличен из-за асцита, при пальпации мягкий, болезненный в правом подреберье, печень на 4-5 см. выступала из под края реберной дуги, край плотный. Селезенка не пальпировалась. Моча темная, в течение 4-х дней послабленный стул до 4-х раз в сутки, без патологических примесей.

Госпитализирован в терапевтическое отделение. Диагноз: Хронический токсический гепатит (этаноловый) умеренной биохимической активности. Не исключается трансформация в цирроз печени. Печеночно-клеточная недостаточность, декомпенсация, желтуха, энцефалопатия сложного генеза (печеночная, токсическая). Синдром портальной гипертензии, асцит, гепатомегалия. Хроническая нормохромная анемия легкой степени. Псориаз. Бурсит правого локтевого сустава.

Осмотрен хирургом: диагноз - Посттравматическая гематома в области синовиальной сумки правого плечевого сустава, проведена операция, эвакуировано застойное содержимое, наложена асептическая повязка, рекомендованы перевязки с мазью «Левосин».

Дообследован: проведены анализ крови на ВИЧ (отрицательный), ФГДС (варикозно раширенные вены пищевода, ДГРС-гастрит, бульбит), КТ ОГК+ ОБП (свежих очаговых и инфильтративных изменений в легких не выявлено. Релаксация левого купола диафрагмы. Гепатоспленомегалия. Жировой гепатоз. Небольшой асцит.).

В терапевтическом отделении назначено лечение: инфузионная, метаболическая, гепатотропная терапия, мочегонные, антибактериальные препараты. С учетом наличия высокой активности патологического процесса, наличия выраженной печеночно-клеточной недостаточности в лечении добавлен преднизолон 90 мг в/в капельно, с последующей отменой препарата, ввиду его неэффективности. В динамике осмотр хирурга и перевязки правого локтевого сустава.

На фоне проводимого лечения достигнута некоторая положительная динамика, болевой синдром в животе купирован, кожный зуд регрессировал, стул нормализовался, лабораторные показатели улучшились, гемодинамика стабильная, но сохранялась практически на прежнем уровне желтушность кожи и слизистых.

25.06.2021 ФИО14 самовольно покинул терапевтическое отделение, собрав свои вещи. Был выписан.

28.06.2021 осмотрен участковым терапевтом на дому. Поставлен диагноз: Вторичный биллиарный цирроз печени. Асцит. Состояние пациента расценено тяжёлым. Предложена госпитализация в стационар, от которой ФИО14 отказался. Назначено лечение.

05.07.2021 в неотложном порядке госпитализирован в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с диагнозом НКВИ. 06.07.2021 переведён в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн», где проходил лечение до 29.07.2021 с диагнозом: НКВИ.

03.08.2021 по вызову врача на дом осмотрен участковым терапевтом. Из анамнеза: болен более 2х месяцев Циррозом печени. Злоупотреблял алкоголем. Перенес Новую коронавирусную инфекцию в июле 2021 года. Участковым врачом терапевтом поставлен предварительный диагноз: хронический гепатит (вероятно, алкогольной этиологии) умеренной активности. Желтуха. Пациенту предложена госпитализация, от которой он вновь отказался, назначено лечение, обследование: ОАК, биохимия крови, консультация гастроэнтеролога.

04.08.2021 у ФИО14 на дому были взяты ОАК, биохимия. После результатов исследования планировался актив участкового терапевта.

Обследование и лечение назначалось в полном объеме. От предложенных госпитализаций участковым врачом в дни визита пациент отказывался.

Вторая госпитализация ФИО14 05.08.2021, доставлен бригадой СМП в неотложном порядке с диагнозом: Цирроз печени, этаноловый. Паренхиматозная желтуха, асцит. Гиповолемический шок.

Из анамнеза: с 06 по 29.07.2021 лечение в инфекционном стационаре с диагнозом: COVID 19. Двусторонняя пневмония. После выписки из стационара отметил нарастание одышки, слабости, головокружения, плохой послабленный стул. 04.08.2021 тошнота, рвота. 05.08.2021 не смог самостоятельно сидеть из-за слабости и головокружения. Вызвана СМП, на внутривенной инфузии «Стерофундина» пациент доставлен в приемное отделение ГБУЗ СО «ЦГБ №7», осмотрен врачом приемного отделения, выполнен общий анализ крови (лейкоциты крови 10, 76, гемоглобин 115 г/л, щиты 3,39; тромбоциты 148), биохимия крови (билирубин 156,4-64,2-92,2; 6,7; мочевина 11,9), рентгенография грудной клетки- двусторонняя полисегментарная пневмония? гидроторакс слева? (снижение пневматизации ей интенсивности с нечеткими контурами), высокое стояние правого купола диафрагмы; рентгенография обзорная брюшной полости (свободного газа, арок и уровней жидкости в брюшной полости не определяется), проведено ГК (двусторонняя полисегментарная пневмония, перенесенный COVID 1, в фазе обратного развития, с формированием организующейся пневмонии, значительный объем/распространенность (КТ-3). Асцит. Выполнен ИХА тест на антиген на SARS-CoV2 - результат отрицательный.

При поступлении жалобы на выраженную слабость, одышку при незначительной нагрузке, тошноты, рвоты и жидкого стула в стационаре не рецидивировало. При осмотре состояние тяжелое в сознании, обращало внимание желтушность кожных покровов и склер, отеков не было, в легких жесткое дыхание, ЧД 21-22 в покое, 24 в минуту при физической нагрузке, Sp02 3%92-93% без О2, тоны сердца приглушены, ритмичные, ЧСС 98 в минуту, АД 90/60 мм.рт.ст., живот мягкий, умеренно диффузно болезненный при пальпации, умеренный асцит.

Назначена инфузионная, метаболическая терапия. Состояние без динамики, сохранялась тенденция к гипотонии, к лечению добавлены вазопрессоры, пациент находился на постоянной инсуффляции увлажненного кислорода под наблюдением лечащего врача и среднего медицинского персонала.

05.08.2021 в 14:37 резкое ухудшение состояния ФИО14 произошла остановка сердечной и дыхательной деятельности, вызван врач-реаниматолог, в течение 30 минут проводились реанимационные мероприятия, без эффекта. В 15:07 констатирована биологическая смерть.

Указанные факты обращения ФИО14 и ФИО4 за медицинской помощью в ЦГБ № 7 подтверждаются полученной медицинской документацией. Факт самовольного ухода из стационара ЦГБ № 7 ФИО14 подтверждается записью лечащего врача ФИО18 (том 2 л.д. 203).

АО «СК «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО2 проведена экспертная оценка качества оказания медицинской помощи врачом-экспертом терапевтом ФИО19 (экспертная оценка медицинской документации). Из заключения следует, что диагноз: Хронический токсический (этаноловый) гепатит с трансформацией в цирроз печени ФИО14 установлен впервые на основании лабораторных и инструментальных методов исследования при поступлении стационар ГБУЗ СО «ЦГБ №7 г. Екатеринбург» 17.06.2021. Манифестация заболевания проявилась в виде декомпенсации (печеночно-клеточная недостаточность). Лечение в стационаре прервано по инициативе больного: самовольный уход из отделения, отсутствие адекватного лечения на амбулаторном этапе, отказ от повторной госпитализации при активе терапевта на дому 28.06.2021. Течение заболевания осложнено присоединением НКВИ, двусторонней пневмонией (КТ-3), по поводу которой он находился на стационарном лечении в ГАУЗ СО «СОКП Госпиталь для ветеранов воин» с 06 по 29.07.2021. Диагностика и лечение больного проводились с учетом сопутствующей патологии в соответствии с действующими на момент госпитализации нормативными документами, а именно с клиническими рекомендациями «Временные методические рекомендации «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», версия 11 от 07.05.2021 и «Цирроз и фиброз печени», 2021 год. Выписан из госпиталя при достижении критериев заболевания с учетом положительной динамики в клинических и лабораторных показателях. С учетом жалоб и данных осмотра ФИО14 участковым терапевтом 03.08.2021 показана госпитализация в круглосуточный стационар, от которой он отказался. На всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторно-поликлиническом и стационарном) в период с июня 2021 года по август 2021 года проводились адекватные и своевременные медицинские вмешательства (осмотры больного, диагностические и лечебные мероприятия) в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом тяжести состояния больного и сопутствующей патологии. Нарушения прав застрахованного в части получения квалифицированной медицинской помощи, направленной на предупреждение прогрессирования заболевания не выявлено.

По обращению ФИО2 контрольно-экспертные мероприятия в отношении качества медицинской помощи, оказанной ФИО4, АО «СК «СОГАЗ-Мед» не проводились, что следует из ответа на судебный запрос. Между тем в материалы дела представлено экспертное заключение к заключению № 3556/11 от 04.04.2023 (том 2 л.д. 205), проведенное экспертом качества медицинской помощи ФИО20, согласно которому ФИО4 установлен диагноз основной: С61 Злокачественное новообразование предстательной железы, ЗНО предстательной железы стадия 4 с инвазией в прямую кишку, мочевой пузырь, семенные пузырьки. Осложнение: обтурационная смешанная кишечная непроходимость, дилятационные разрывы слепой кишки, распространенный гнойный перитонит, абдоминальный сепсис, двусторонний уретерогидронефроз, двусторонняя абсцедирующая пневмония, ПОН. Сопутствующий: ГБ 3 стадии, функционирующая эпицистостома.

Поскольку для разрешения заявленного спора требовались специальные познания, судом по ходатайству ответчика ЦГБ № 7 для установления юридически значимых обстоятельств, качества оказания медицинской помощи ЦГБ № 7 пациентам ФИО4 и ФИО14 по делу была назначена судебно-медицинская экспертизы.

По выводам судебной экспертизы № 57-Е в отношении ФИО4 (том 3 л.д. 225-250), по данным копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 21002, в поликлинике ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» ФИО4 находился на амбулаторном лечении с 08.10.2022 по 10.10.2022. Тактика ведения пациента (направление к урологу с целью установления диагноза урологического заболевания, назначения соответствующего характеру заболевания лечения) являлась правильной.

10.10.2022 ФИО4 осмотрен врач-урологом, по результатам осмотра установлен диагноз «Острый простатит (воспаление предстательной железы)». Данный диагноз на момент осмотра 10.10.2022 являлся предварительным, требовал подтверждения/исключения по результатам обследования и динамического наблюдения. Показаний к госпитализации в стационар на момент осмотра 10.10.2022 у ФИО4 не имелось. Назначено обследование, включающее в себя анализ крови на ПСА (онкомаркер), общий анализ мочи, биохимический анализ крови, общий анализ крови. На момент оказания медицинской помощи (10.10.2022) утвержденных М3 РФ Клинических рекомендаций по острому простатиту, стандарта медико-санитарной (в амбулаторных условиях) помощи при остром простатите не имелось. Обследование ФИО4 назначено правильно, в достаточном объеме, в соответствии с установленным диагнозом.

10.10.2022 ФИО4 назначено лечение, включавшее в себя тамсулозин (средство, влияющие на обменные процессы в предстательной железе, корректирует уродинамику), левофлоксацин (антибактериальное средство).

В период амбулаторного лечения с 08.10.2022 по 10.10.2022 каких- либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО4 не установлено.

С 14.10.2022 по 24.10.2022 ФИО4 находится на стационарном лечении в урологическом отделении ГУЗ СО «ЦГБ № 7» с диагнозом: «ДГПЖ (доброкачественная гиперплазия предстательной железы), трехдолевая форма, объем 34 куб.см. PSA 0.090 нг/мл. Хроническая задержка мочеиспускания. Острый паренхиматозный простатит». Вышеуказанный диагноз подтвержден клиническими данными, результатами обследования. В указанный период недостатков оказания медицинской помощи не имелось.

С 28.10.2022 по 20.12.2022 ФИО4 находился на амбулаторном наблюдении (лечении) в поликлинике ГБУЗ СО «ЦГБ № 7», в этот период времени ему было проведено обследование, включавшее в себя общий анализ мочи (трехкратно), общий анализ крови (двукратно); выполнено в достаточном объеме.

С 23.12.2022 до 29.01.2023 В ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» ФИО4 находился на стационарном лечении в урологическом отделении с диагнозом (заключительный клинический): «ЗНО (злокачественное новообразование) предстательной железы. T4N1M1 стадия IV с инвазией в прямую кишку. Супрастенотическая перфорация слепой кишки. Распространенный гнойный перитонит. Полиорганная недостаточность. ГБ (гипертоническая болезнь) II. Двусторонняя абсцедирующая пневмония. Двусторонний уретерогидронефроз». Непосредственно после первичного осмотра в стационаре 23.12.2022 в 17:16 ему установлен диагноз «Доброкачественная гиперплазия предстательной железы, цистостома». Целью госпитализации ФИО4 являлось выполнение операции ТУР (эндоскопическая трансуретральная резекция, при которой часть предстательной железы удаляется через мочеиспускательный канал) в плановом порядке. Предоперационное обследование ФИО4 выполнено в амбулаторных условиях, включало в себя осмотр терапевта, анализы крови на маркеры гепатитов В,С, на ВИЧ, на кардиолипиновый тест, общий анализ крови, биохимический анализ крови, коагулограмму, бактериологический анализ мочи; выполнено в достаточном объеме.

26.12.2022 ФИО4 проведена операция – ревизия мочевого пузыря, коагуляция кровоточащей опухоли мочевого пузыря (простаты?), эпицистостомия; при которой на шейке мочевого пузыря обнаружена «инфильтрация кровоточащая опухоль по типу «цветной капусты» размерами 15х10х см на широком основании с переходом на левую боковую сторону, каменистой плотности. Оперативное вмешательство выполнено технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем операции (коагуляция опухоли, взятие биопсии, наложение эпицистостомы, невыполнение изначально планировавшейся резекции части предстательной железы) выбран правильно, в соответствии с сложившейся клинической ситуацией (болезненными изменениями в брюшной полости, выявленными при ревизии). На момент операции от 26.12.2022 злокачественное новообразование являлось неоперабельным.

13.01.2023 в 16:55 (через 6 часов 15 минут после выявления показаний) ФИО4 произведена операция - диагностическая лапароскопия (осмотр органов брюшной полости специальным инструментом, введенным в брюшную полость через разрез передней брюшной стенки), лапаротомия (чревосечение), правосторонняя гемиколэктомия (удаление правой половины толстой кишки), санация брюшной полости, лапаростомия (формирование сообщения между внешней средой и брюшной полостью через лапаротомную рану). При оперативном вмешательстве от 13.01.2023 у ФИО4 выявлены «мутный выпот с фибрином» в брюшной полости, множественные точечные перфорации слепой кишки, опухоль предстательной железы, выполняющая полость малого таза, «вмурованный» в опухоль ретросигмоидный отдел толстой кишки, что соответствует давности возникновения перитонита до 12 часов к моменту операции. Оперативное вмешательство от 13.01.2023 ФИО4 выполнено своевременно, по жизненным показаниям, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, объем оперативного вмешательства выбран правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи при неотложной хирургии населению Свердловской области, утвержденными приказом МЗ СО от 23.10.2013 № 1352п.

Причинно-следственной связи между технической правильностью выполнения операции от 26.12.2022 и возникновением болезненных состояний, явившихся жизненным показанием к оперативному вмешательству от 13.01.2023, не имеется. Технически правильно выполненное оперативное вмешательство от 26.12.2022 наряду с другими факторами могло создавать условия для формирования острой кишечной непроходимости, но само по себе, ее причиной не являлось.

14.01.23, 15.01.2023, 16.01.2023 ФИО4 выполнены программные (плановые) санации брюшной полости, наложена илеостома (14.01.23), трансверзостома (15.01.23). Все вышеуказанные операции выполнены ФИО4 по показаниям (наличие перитонита), своевременно, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств, в соответствии с Клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи по неотложной хирургии населению Свердловской области, утвержденными Приказом МЗ СО от 23.10.2013 № 1352п.

Необходимость проведения плановых (программных) санаций у ФИО4 обусловил разлитой гнойный перитонит, методикой лечения которого предусмотрено проведение этих оперативных вмешательств. Причинно-следственной связи между технической правильностью выполнения операции от 13.01.2023 и проведением операций от 14.01.2023,15.01.2023, 17.01.2023 не имеется.

20.01.2023 ФИО4 проведена операция - релапаротомия (повторное чревосечение), санация, ушивание брюшной полости, при которой выявлены нагноение послеоперационной раны и вялотекущий перитонит. Данное оперативное вмешательство выполнено по показаниям, своевременно (по мере появления показаний), технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида операций. Нагноение послеоперационной раны, продолжающийся перитонит являются послеоперационными осложнениями, в причинно-следственной связи с технической правильностью выполнения предшествующих оперативных вмешательств не состоят, обусловлены гнойно-воспалительным процессом в брюшной полости и злокачественным новообразованием.

24.01.2023 ФИО4 произведена операция - перкутанная нефростомия (формирование сообщения между внешней средой и чашечно-лоханочной системой почки) справа под контролем; выполнено по показаниям (пиелоэктазия), своевременно, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств.

26.01.2023 ФИО4 произведена операция - релапаротомия (повторное чревосечение), ревизия брюшной полости, вскрытие абсцессов (ограниченный гнойник) брюшной полости, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия, некрэктомия (удаление нежизнеспособных тканей); выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно, в соответствии с существующей методикой данного вида оперативных вмешательств. Необходимость выполнения операции обусловлена продолжающимся гнойно-воспалительным процессом в брюшной полости (абсцессы являются проявлением продолжающегося перитонита) на фоне злокачественного новообразования, причинно-следственной связи между технической правильностью выполнения предшествующих оперативных вмешательств и операцией от 26.01.2023 не имеется.

27.01.2023 ФИО4 произведена пункция и дренирование абсцесса верхней доли правового легкого под контролем УЗ; показанием к данной операции явилось наличие субплеврального абсцесса верхней доли правового легкого. Абсцесс верхней доли правового легкого явился осложнением вялотекущего перитонита.

Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «урология», утвержденного Приказом М3 РФ от 12.11.2012 № 907н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 922н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 г. № 919н, не имелось.

29.01.2023 в 16:40 наступила биологическая смерть ФИО4 Достоверно причина смерти ФИО4 не установлена, так как исследование трупа не проводилось.

По имеющимся данным можно лишь предполагать, что причиной смерти ФИО4 явилось злокачественное новообразование (низкодифференцированный плоскоклеточный рак) предстательной железы IV стадии (с прорастанием в окружающие предстательную железу ткани), сопровождавшийся в своем течении развитием острой кишечной непроходимости, перфорацией стенки слепой кишки, разлитым гнойным перитонитом с затяжным течением, формированием абсцессов в брюшной полости и в правом легком, нагноением операционной раны.

Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО4 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (низкодифференцированный плоскоклеточный рак предстательной железы IV стадии и его развившихся осложнений (острая кишечная непроходимость, перфорация стенки слепой кишки, разлитой гнойный перитонит, абсцессы в брюшной полости и в правом легком, нагноение операционной раны).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 В ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» в периоды с 08.10.2022 по 13.10.2022 (поликлиника № 3), с 14.10.2022 по 24.10.2022 (круглосуточный стационар), с 25.10.2022 по 22.12.2022 (поликлиника № 3), с 23.12.2022 по 29.01.2023, не имелось. Оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО4, не имеется.

Согласно выводам судебной экспертизы № 58-Е в отношении ФИО14 (том 4 л.д. 1-18), в терапевтическом отделении ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» ФИО14 находился на стационарном лечении с 17.06.2021 по 25.06.2021 с диагнозом: «Хронический токсический (этаноловый) гепатит, умеренной биохимической активности с трансформацией в цирроз печени. Печеночно-клеточная недостаточность, декомпенсация: желтуха, умеренная энцефалопатия сложного генеза (печень токсическая). Синдром портальной гипертензии: асцит, гепатоспленомегалия. Хроническая нормохромная анемия средней степени тяжести. ДГР (дуодено-гастральный рефлюкс). Хронический химический гастрит, ассоциированный с желчью, обострение. СИБР (синдром избыточного бактериального роста Enterococcus faecium). Псориаз. Посттравматическая гематома правого локтевого сустава. Оперативное лечение от 18.06.2021». Указанный диагноз установлен правильно, подтвержден клиническими данными, результатами обследования.

Непосредственно после первичного осмотра 17.06.2021 ФИО14 установлен диагноз «Хронический гепатит с исходом в цирроз, декомпенсация, синдром портальной гипертензии, гепатоспленомегалия, асцит»; данный диагноз являлся предварительным, требовал подтверждения/исключения и верификации по результатам обследования и динамического наблюдения.

18.06.2021 ФИО14 осмотрен хирургом, установлен диагноз «посттравматическая гематома в области синовиальной сумки правого локтевого сустава»; 18.06.2021 пациенту была проведена операция - вскрытие гематомы, при которой содержимое гематомы эвакуировано. Данное оперативное вмешательство выполнено по показаниям, своевременно, технически правильно, в соответствии с методикой данного вида оперативных вмешательств.

За время пребывания в стационаре ФИО14 проведено лечение, включавшее в себя инфузионную терапию, аспаркам (метаболическое средство, устраняет дефицит калия и магния), платифиллин (спазмолитик), фуросемид и верошпирон мочегонные средства), феррум лек (противоанемический препарат), фолиевая кислота (стимулирует образование клеток крови), урсосан (гепатопротектор), омез (препятствует образованию язв желудочно-кишечного тракта), ципрофлоксацин (антибиотик), панкреатин (ферменты поджелудочной железы), преднизолон (глюкокорстикостероид), перевязки правого локтевого сустава с левомекомлем (дезинфицирующее средство), выполнено правильно, в соответствии с Клиническими рекомендациями - Цирроз и фиброз печени - 2021- 2022-2023, утвержденными М3 РФ и имевшимся болезненным состоянием (посттравматическая гематома синовиальной сумки правого локтевого сустава).

Верошпирон ФИО14 был назначен в дозе «50 мг утром», что не соответствует Клиническим рекомендациям - Цирроз и фиброз печени - 2021- 2022-2023, утвержденным М3 РФ, согласно которым верошпирон (активное вещество-спиронолактон) рекомендуется назначать в дозе 100 мг. в сутки.

Кроме того в представленной ксерокопии медицинской карты стационарного больного № 8669 указаний на назначение ФИО14 диеты с ограничением натрия не имеется.

Таким образом, лечение ФИО14 проводилось в объеме несколько не соответствующем Клиническим рекомендациям - Цирроз и фиброз печени - 2021- 2022-2023, утвержденным М3 РФ.

25.06.2021 в 15:00 ФИО14 самовольно покинул стационар, в связи с чем был выписан.

При оказании медицинской помощи ФИО14 в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с 17.06.2021 по 25.06.2021 имели место следующие недостатки: неполнота обследования (не выполнено ультразвуковое исследование органов брюшной полости); неполнота лечения (не назначена диета с пониженным содержанием натрия, верошпирон назначен в дозе 50 мг в сутки (при рекомендуемой дозе 100 г в сутки)).

Вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи существенного влияния на наступление смертельного исхода (05.08.2021) не оказали.

Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 923н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 922н, в период пребывания в стационаре с 17.06.2021 по 25.06.2021 не имелось.

28.06.2021 ФИО14 осмотрен терапевтом, установлен диагноз «ФИО21 гепатит, цирроз печени. Гепатоцеллюлярная недостаточностью Асцит. Печеночная энцефалопатия».

Имевшиеся на момент осмотра 28.06.2021 болезненные проявления у ФИО14 (выраженная общая слабость, отсутствие аппетита, сонливость днем, заторможенность, кахексия, снижение показателей артериального давления до 90/60, при наличии по анамнестическим данным (со слов пациента) хронического вирусного гепатита В, злоупотребления алкоголем) не противоречили установленному диагнозу.

Диагноз, установленный ФИО14 28.06.2021, имел предварительный характер, требовал подтверждения/исключения, верификации по результатам обследования и динамического наблюдения, в связи с чем ФИО14 предложена срочная госпитализация, от которой пациент «категорически отказался».

28.06.2021 ФИО14 назначены обследование (общий анализ крови, биохимический анализ крови) и лечение - гептрал (улучшает функцию печени), верошпирон (мочегонное средство).

На момент оказания медицинской помощи ФИО14 утвержденного М3 РФ стандарта медицинской помощи взрослым при циррозе печени, невирусном гепатите не имелось.

Вышеуказанные назначения ФИО14 сделаны правильно, в соответствии с установленным диагнозом, сложившейся клинической практикой.

На амбулаторном этапе лечения (наблюдения) выполнение назначений лечащего врача осуществляется самим пациентом.

Дефектов оказания медицинской помощи 28.06.2021 не имелось.

03.08.2021 ФИО14 осмотрен врачом-терапевтом участковым, установлен диагноз «Хронический гепатит неуточненный», назначено обследование (анализ крови развернутый, биохимический анализ крови, консультация гастроэнтеролога), рекомендована госпитализация.

03.08.2021 в установленном ФИО14 диагнозе не отражено наличие цирроза печени, что может быть обусловлено недостаточно полным опросом пациента.

Вышеуказанные мероприятия ФИО14 были проведены правильно, в достаточном объеме.

На момент осмотра показаний к неотложной (экстренной) госпитализации в стационар у ФИО14 не имелось.

Неполнота опроса пациента участковым терапевтом 03.08.2021 существенного влияния на наступление неблагоприятного исхода не оказала, к дефектам оказания медицинской помощи не относится.

05.08.2021 с 09:24 до 15:07 часов (в течение 5 часов 43 минут) ФИО14 находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» с диагнозом: «Основной: Цирроз печени токсический, класс С по Чайльд-Пью. Печеночно-клеточная недостаточность: желтуха, энцефалопатия умеренной степени, портальная гипертензия (асцит, гепатоспленомегалия, ВРВП 1 ст.). Осложнения: Полиорганная недостаточность. Соп.: Хронический кальцифицирующий панкреатит, обострение. Хронический гастрит. Вторичная анемия легкой степени сложного генеза. Алкогольная кардиомиопатия. Фон: Реконвалесцент по COVID (07.2021). Двустороннее поражение легких в фазе обратного развития. Диагноз установлен правильно, подтвержден клиническими данными, результатами обследования. За время пребывания в стационаре проведено обследование, включавшее в себя рентгенологическое исследование легких и брюшной полости, компьютерную томографию органов грудной полости, анализы крови (общий, биохимический), электрокардиографическое обследование, консультационный осмотр анестезиологом-реаниматологом, также взят мазок носоглоточного на новую коронавирусную инфекцию. Обследование проведено правильно, в достаточном для времени пребывания (5 часов 43 минуты) в стационаре объеме.

На момент осмотра 05.08.2021 в 10:00 дежурным реаниматологом абсолютных показаний к переводу в реанимационно-анестезиологическое отделение у ФИО14 не имелось (состояние тяжелое, в ясном сознании, ЧД 20, сатурация 96%, АД 90/50, пульс 100, живот безболезненный). Данные объективного осмотра свидетельствуют, что медицинская помощь ФИО14 могла быть оказана в любом профильном отделении медицинской организации.

За время пребывания в стационаре ФИО14 проведено лечение включавшее в себя омез, панкреатин, верошпирон, метронидазол (антибактериальный препарат), увлаженный кислород, инфузионную терапию, платифиллин (спазмолитик), церукал (нормализует моторику желудочно-кишечного тракта), норадреналин нормализует деятельность сердечно-сосудистой системы), имело симптоматический характер, выполнено правильно, в соответствии с клинической ситуацией, в достаточном для времени пребывания в стационаре (5 часов 43 минуты) объеме.

05.08.2021 в 14:35 у ФИО14 на фоне проводимого лечения возникла остановка сердечной и дыхательной деятельности начаты и проведены реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, ИВЛ мешком Амбу, неоднократное введение адреналина), в течение 32 минут эффекта не имели. 05.08.2021 в 15:07 констатирована биологическая смерть ФИО14 Реанимационные мероприятия ФИО14 проведены своевременно, правильно, в соответствии с протоколом сердечно-легочной реанимации.

Нарушений Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 923н, Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», утвержденного Приказом М3 РФ от 15.11.2012 № 919н, не имелось. Каких-либо недостатков оказания медицинской помощи ФИО14 в период пребывания в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» 05.08.2021 не имелось.

Самовольный уход из стационара 25.06.2021, отказ от госпитализаций 28.06.2021 и 03.08.2021 создавали условия для несвоевременного начала оказания медицинской помощи, неполноты лечения и способствовали выраженности (тяжести) течения имевшегося заболевания и наступлению смерти.

Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО14 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (декомпенсированный цирроз печени класс С по Чайльд-Пью, сопровождавшийся в своем течении печеночно-клеточная недостаточностью (желтуха, энцефалопатия умеренной степени), портальной гипертензией (асцит, гепатоспленомегалия, варикозное расширение вен пищевода)) и его развившихся осложнений (полиорганная недостаточность).

Наличие у ФИО14 заболевания сердца (кардиомипатия), перенесенная в июле 2021 года новая коронавирусная инфекция COVID-19 с двусторонним поражением легких могли способствовать выраженности (тяжести) полиорганной недостаточности и наступлению смерти.

Имевшие место недостатки оказания медицинской помощи (не проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости, назначение верошпирона в суточной дозе 50 мг, не назначение диеты с ограниченным поступлением натрия в период стационарного лечения с 17.06.2021 по 25.06.2021, неполнота опроса при осмотре участковым терапевтом 03.08.2021), сами по себе причиной смерти ФИО14 не являются, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят и, следовательно, к дефектам оказания медицинской помощи не относятся.

Между характером оказания медицинской помощи ФИО14 с 17.06.2021 по 25.06.2021 (круглосуточный стационар); с 28.06.2021 по 04.07.2021 (поликлиника № 3); с 03.08.2021 по 04.08.2021 (поликлиника № 3); с 05.08.2021 (круглосуточный стационар) и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи не имеется.

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО14 в ГБУЗ СО «ЦГБ № 7» не имелось; оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» ФИО4 медицинская помощь, была оказана своевременно и в полном объеме, без дефектов. В связи с чем, при доказанности ответчиком невиновности в смерти ФИО4 при оказании медицинской помощи, судом отказано в удовлетворении иска. Также согласно, заключению судебной экспертизы пришел к выводу о том, что оказанная ответчиком ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» ФИО14 медицинская помощь, была оказана без дефектов, выявленные недостатки не повлияли на тяжесть состояния здоровья ФИО4 и не находятся в причинно-следственной связи с последовавшей смертью. Вместе с тем, расценив выявленные недостатки оказания медицинской помощи ФИО14, как нарушение качества оказания медицинской помощи пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда определив его размер 170000 руб. Поскольку действующее законодательства ни локальные нормативные акты не возлагают на АО «СК «СОГАЗ-Мед» обязанности по выплате страхового возмещения в случае смерти застрахованного лицо, отказал в иске к указанному ответчику.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «СК «СОГАЗ-Мед», и ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» при оказании медицинской помощи ФИО4 судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Истец фактически не оспаривая выводы судебной экспертизы, ссылается на совершение врачами ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» преступления, тогда как вступивший в законную силу приговор суда подтверждающий данные обстоятельства отсутствует.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, право на уважение родственных и семейных связей) (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абз. 1 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абз. 1 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые помимо прочего видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Юридически значимым и подлежащим установлению в рамках заявленного истцом спора является выяснение обстоятельств, касающихся того, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса ФИО4 у ответчика в юридически значимый период установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям; имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи ФИО4 в ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» в юридически значимый период, в чем выразились дефекты; повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на течение существующих у ФИО4 заболеваний; способствовали ли выявленные дефекты развитию негативных последствий, ухудшению состояния здоровья.

Вопреки доводам жалобы истца судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства, и верно распределено бремя по их доказыванию, постановленное судом решение соответствует приведенным выше нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы жалобы на не проведение надлежащей диагностики и лечения, выписки без снятия воспалительного процесса, проведении оперативного вмешательства на здоровом органе с привлечением практикантов, заявлены голословно. Обстоятельства смертельного исхода с пациентом ФИО4 были предметом исследования: комиссии по изучению летальных исходов, сознанной ответчиком ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург»; судебной экспертизы по выводам которых на всех этапах амбулаторного и стационарного лечения медицинская помощь оказана в полном объеме, обследования и назначения сделаны правильно, в соответствии с верно установленными диагнозами и сложившейся клинической практикой, без дефектов. Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО4 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (низкодифференцированный плоскоклеточный рак предстательной железы IV стадии и его развившихся осложнений (острая кишечная непроходимость, перфорация стенки слепой кишки, разлитой гнойный перитонит, абсцессы в брюшной полости и в правом легком, нагноение операционной раны).

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологий и другими причинами (что и имело место у ФИО4) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Приведенные выше обстоятельства исключают совокупность условий, необходимых для возникновения ответственности по возмещению компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В части выводов суда о взыскании компенсации морального вреда с ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» по причине выявления судебными экспертами недостатков оказания медицинской помощи ФИО14, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы изложенные в апелляционной жалобе ответчика ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» и апелляционном представлении прокурора.

Как было указано выше обстоятельства смертельного исхода с пациентом ФИО14 были предметом исследования:

комиссии по изучению летальных исходов, сознанной ответчиком ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» по выводам которой дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;

экспертизы качества АО «СК «СОГАЗ-Мед» по обращению ФИО2, выполненной врачом-экспертом терапевтом ФИО19 По выводам экспертаНа всех этапах оказания медицинской помощи (амбулаторно-поликлиническом и стационарном) в период с июня 2021 года по август 2021 года проводились адекватные и своевременные медицинские вмешательства (осмотры больного, диагностические и лечебные мероприятия) в соответствии с клиническими рекомендациями, с учетом тяжести состояния больного и сопутствующей патологии. Нарушения прав застрахованного в части получения квалифицированной медицинской помощи, направленной на предупреждение прогрессирования заболевания не выявлено;

судебной экспертизы по выводам которой на всех этапах амбулаторного и стационарного лечения медицинская помощь оказана без дефектов. Между характером оказания медицинской помощи ФИО14 с 17.06.2021 по 25.06.2021 (круглосуточный стационар); с 28.06.2021 по 04.07.2021 (поликлиника № 3); с 03.08.2021 по 04.08.2021 (поликлиника № 3); с 05.08.2021 (круглосуточный стационар) и наступлением его смерти прямой причинно-следственной связи не имеется. Имевшие место недостатки оказания медицинской помощи (не проведение ультразвукового исследования органов брюшной полости, назначение верошпирона в суточной дозе 50 мг., не назначение диеты с ограниченным поступлением натрия в период стационарного лечения с 17.06.2021 по 25.06.2021, неполнота опроса при осмотре участковым терапевтом 03.08.2021), сами по себе причиной смерти ФИО14 не являются, в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти не состоят и, следовательно, к дефектам оказания медицинской помощи не относятся.

Самовольный уход из стационара 25.06.2021, отказ от госпитализаций 28.06.2021 и 03.08.2021 создавали условия для несвоевременного начала оказания медицинской помощи, неполноты лечения и способствовали выраженности (тяжести) течения имевшегося заболевания и наступлению смерти. Основным в наступлении смертельного исхода у ФИО14 явились характер и тяжесть имевшегося заболевания (декомпенсированный цирроз печени класс С по Чайльд-Пью, сопровождавшийся в своем течении печеночно-клеточная недостаточностью (желтуха, энцефалопатия умеренной степени), портальной гипертензией (асцит, гепатоспленомегалия, варикозное расширение вен пищевода)) и его развившихся осложнений (полиорганная недостаточность).

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, сопутствующей патологий и другими причинами (что и имело место у ФИО14) как причинение вреда здоровью не рассматривается.

Приведенные выше обстоятельства исключают совокупность условий, необходимых для возникновения ответственности по возмещению медицинской организацией (ответчиком) компенсации морального вреда, предусмотренной ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со смертью близкого человека (родственника). При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы жалобы истца о неоказании ФИО14 надлежащего лечения, повлекшего развитие цирроза печени, заражении новой коронавирусной болезнью, стоматитом, сломали скулу, заявлены голословно, опровергаются выводами трех заключений. Кроме того, доводы жалобы истца в указанной части заявлены в разрыве от исследованных судом доказательств, так экспертами установлено, что диагноз цирроз печени был диагностирован при первом поступлении 17.06.2021. Также установлено, 25.06.2021 ФИО14 самовольно покинул терапевтическое отделение, собрав свои вещи, в связи с чем был выписан, а 05.07.2021 в неотложном порядке госпитализирован в ГАУЗ СО «ГКБ № 14» с диагнозом НКВИ, 06.07.2021 переведён в ГБУЗ СО «СОКП Госпиталь ветеранов войн», где проходил лечение до 29.07.2021 с диагнозом: НКВИ. Таким образом на момент выписки 25.06.2021 диагноз НКВИ не был установлен.

Причинение телесных повреждений в виде перелома скулы не подтверждено каким-либо судебным актом, о привлечении сотрудников больницы к административной, либо уголовной ответственности.

С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику ГБУЗ СО «Центральная городская больница № 7 г. Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда в размере 170000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Не допущено судом, как на том настаивает истец, нарушений и при разрешении спора к ответчику АО «СК «СОГАЗ-Мед». Проанализировав нормативно-правовые акты регулирующие деятельность указанного ответчика, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ни Федеральный закон от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», ни Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ни Правила обязательного медицинского страхования, утвержденные Приказом Минздрава России от 28.02.2019 № 108н, не установлена страховая выплата в случае смерти застрахованного лица и не возлагают на АО «СК «СОГАЗ-Мед» таковой выплаты, в том числе при отсутствии дефектов оказания медицинской помощи.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционных жалобах и апелляционном представлении прокурора не содержится, соответствующих доказательств к жалобам не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении прокурора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург», апелляционное представление прокурора удовлетворить,

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 в части удовлетворенных исковых требований к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» о взыскании компенсации морального вреда и государственной пошлины отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 7 город Екатеринбург» отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

ФИО1