Решение № 12-322/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-322/2017

12-322/17


РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года город Орел

Судья Советского районного суда города Орла Горбачева Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, а также решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в обоснование которой указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, двигаясь ДД.ММ.ГГ по Болховскому шоссе в направлении ул. Октябрьская г. Орла, подъезжая к перекрестку видел зеленый сигнал светофора. Непосредственно приблизившись к перекрестку заявитель увидел, что истекает время зеленого сигнала светофора, однако он пересек перекресток на желтый сигнал светофора, поскольку в силу заводских характеристик и возможностей автомобиля при резком торможении могла возникнуть опасная ситуация на дороге. Указывает, что транспортное средство под его управлением двигалось с разрешенной скоростью движения, в связи с чем его действия по пересечению перекрестка на желтый согнал светофора были вынужденными в целях предотвращения аварийной ситуации. ФИО1 была подана жалоба на указанное постановление в органы ГИБДД, однако рассмотрение его жалобы было произведено без своевременного его извещения о слушании жалобы, поскольку уведомление о слушании жалобы было получено им после рассмотрения ДД.ММ.ГГ после 12.00 часов, хотя рассмотрении жалобы назначалось на ДД.ММ.ГГ 11.00 часов. Указывает, что сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГ были сделаны ему звонки для извещения его слушании жалобы только ДД.ММ.ГГ в 10.56 часов.

На основании изложенного просит отменить обжалуемое постановление, с учетом представленного уточнения требований просит отменить и решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по жалобе на указанное постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, а также отменить решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по жалобе на указанное постановление по основаниям рассматриваемой жалобы.

Кроме того пояснил, что он принял по его мнению единственное правильное решение и продолжил проезд перекрестка на желтый сигнал светофора, поскольку его транспортное средство двигалось со скоростью 62 км/ч, впереди и сзади него также двигались транспортные средства, и в случае принятия мер к экстренному торможению, он мог создать аварийную ситуацию для других участников дорожного движения.

Заместитель начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель заместителя начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Полагает, что его действия содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения подтверждается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью проезда заявителем перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Решение от ДД.ММ.ГГ по жалобе на постановление также вынесено законно и обоснованно, должностным лицом, принявшим его принимались все меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения поданной им жалобы.

Выслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела, а также просмотрев в судебном заседании представленную видеозапись с места совершения вменяемого заявителя правонарушении, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, оставлении его без изменения и удовлетворения жалобы на решение по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ и отмене принятого решения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ)).

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 19 часов 52 минуты по адресу: <...>, водитель транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, собственником которого является ФИО1, на пересечении улиц Игнатова-Октябрьская осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.6.2 ПДД РФ, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано техническим средством Поток-ПДД, R119, работающим в автоматическим режиме и имеющим функции фото- и киносъемки, сертификат действителен до ДД.ММ.ГГ.

Постановлением заместителя начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Факт совершения правонарушения именно собственником транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> ФИО1 не оспаривался.

Из представленных сведений также усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, установленного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, на основании постановления, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ.

При этом, из представленных видеоматериалов фиксации правонарушения следует, что при приближении транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** к регулируемому перекрестку, уже горел запрещающий желтый сигнал светофора, в связи с чем, поскольку прежде имеет место зеленый мигающий сигнал светофора, предупреждающий, что время его действия истекает, судья приходит к выводу, что у водителя указанного транспортного средства имелась возможность для своевременной остановки транспортного средства до въезда на регулируемый перекресток.

Указание в жалобе на отсутствие у водителя ФИО1 в момент совершения правонарушения ДД.ММ.ГГ возможности остановки управляемого им транспортного средства без создания аварийной ситуации опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств, позволяющих судье усомниться в этом, заявителем в материалы дела не предоставлено.

При этом судья принимает во внимание, что согласно пояснениям самого заявителя, подтвержденным представленной видеозаписью, он вовсе не принимал мер к остановке транспортного средства перед перекрестком, полагая, что создаст помехи движущимся транспортным средствам, при включенном желтом сигнале светофора.

В связи с чем довод ФИО1 о создании им аварийной ситуации для других участников дорожного движения в случае применения торможения, судья считает несостоятельным.

Судья также приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу решение, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене решения судьи, принятого по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При этом, дело может быть направлено на новое рассмотрение лишь в том случае, если не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, согласно пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно доводов заявителя он не был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление.

При этом из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 при рассмотрении его жалобы заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 не присутствовал.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 извещение о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 11.00 часов, было направлено заказной почтовой корреспонденцией заявителю ДД.ММ.ГГ, поступило в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГ и было получено адресатом лишь ДД.ММ.ГГ.

При этом из имеющейся в деле телефонограммы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в 12.30 часов также извещался о рассмотрении его жалобы ДД.ММ.ГГ именно в 11.00 часов, данная телефонограмма не была принята адресатом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГ, заявителю в 08.45 часов ДД.ММ.ГГ также сделан телефонный звонок, который остался без ответа. Согласно этой телефонограмме ФИО1 извещался на рассмотрение жалобы в 11.00 часов.

Согласно телефонограмме (л.д. <данные изъяты>) заявителю ДД.ММ.ГГ в 10.45 часов заявитель уведомлен о рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГ уже на 13.00 часов.

При этом определения об отложении рассмотрения жалобы материалы дела не содержат, сам заявитель отрицает факт его извещения о рассмотрении дела в 13.00 часов, доказательств осуществления каких либо телефонных звонков на телефонный номер ФИО1 должностными лицами УГИБДД УМВД России по Орловской области не представлено.

Следовательно, при рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным на рассмотрение жалобы заявителя, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО5 как лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего его право на защиту было нарушено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание и истечение срока давности привлечения заявителя к административной ответственности, решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника отдела АФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Решение заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ отменить.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья Т.Н. Горбачева