Решение № 2-359/2018 2-359/2018~М-189/2018 М-189/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-359/2018

К делу 2-359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года Туапсинский районный суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Вороненкова О.В.

При секретаре: Переломовой Е.Н.

С участием представителя истца по доверенности ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИЛИАЛУ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в <адрес> и ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО3, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, имущественного ущерба и судебных расходов.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд для представления своих интересов представителя который уточненные требования искового заявления поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства Honda Elysion номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ВАЗ 21093 номер государственного регистрационного знака <***> под управлением ФИО3. В результате ДТП автомашине (Honda Elysion), принадлежащей истцу на праве собственности, по вине водителя ФИО3, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с заявлением о возмещении убытков к ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил отказ в страховой выплате, основанный на том, что имеются сомнения, что повреждения автомобиля могли быть получены в заявленном событии.

Проанализировав предоставленные страховщику документы, истцом была обнаружена ошибка в постановлении по делу об административном правонарушении, допущенная инспектором ДПС. Так, причинной ДТП явилось следующее обстоятельство, водитель ФИО4, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении автомобиле. Однако инспектор допустил ошибку, указав «не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося в попутном направлении автомобиле. Данная ошибка действительно в корне меняла обстоятельства ДТП и исключала возможность получения повреждений имеющихся на автомобилях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> с заявлением об исправлении ошибки. По результатам обращения, ошибка, допущенная в постановлении, была исправлена.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении рассмотрения вопроса по делу о страховой выплате, приложив исправленное постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ, в котором указано, что после повторного изучения, решение компании оставлено в силе.

С отказом страховщика ФИО2, не согласился. Просит суд взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка в качестве страхового возмещения.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка в качестве неустойки.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в качестве штрафа.

Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в качестве убытков по организации независимой экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения имущественного ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по месту нахождения, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались.

Суд принял исчерпывающие меры к извещению, обеспечив сторонам возможность явиться в суд и защитить свои права. При таком положении считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2, транспортного средства Honda Elysion номер государственного регистрационного знака № и транспортного средства ВАЗ 21093 номер государственного регистрационного знака № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Honda Elysion номер государственного регистрационного знака № принадлежащей на праве собственности ФИО2, по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец дважды обращался к ответчику ПАО СК "Росгосстрах"за страховой выплатой, что было обусловлено ошибкой инспектора ДПС допущенной в постановлении по делу об административном правонарушении. Ответчиком был дважды направлен отказ в страховой выплате мотивированный тем, что повреждения имеющие место быть на транспортном средстве принадлежащим истцу, не могли быть получены в заявленном событии.

Не согласившись с позицией страховщика, истец для определения размера ущерба обратился к эксперту-технику, где был произведен расчет стоимости восстановительных работ поврежденного транспортного средства. Согласно заключению предоставленному истцом стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства Honda Elysion, составит <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной экспертизы, согласно результатов которой, стоимость ремонта транспортного средства принадлежащего истцу с учетом износа деталей подлежащих замене составляет <данные изъяты> копейка, без учета износа <данные изъяты> копейка.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности судебной экспертизы, поскольку заключение дано лицом, имеющим соответствующую квалификацию эксперта – техника, из экспертного заключения следует, что оно составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Указанное заключение ответчиком какими-либо допустимыми доказательствами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта как надлежащее доказательство и считает необходимым при разрешении данного спора определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению эксперта в сумме 212 667 рублей 01 копейка, которая подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее: Согласно п.4.22. правил ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней с момента получения документов обязан произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате. Аналогичное требование установлено в пункте 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик не выплатил страховое возмещение, соответственно подлежит взысканию законная неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, как мера гражданской ответственности. В данном случае сумма неустойки не может превышать сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копейка.

Однако, учитывая обстоятельства данного дела, наступившие последствия, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 5 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указал, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья15).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая вышеуказанные положения закона, а также, тот факт, что у ответчика имелась возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца в виду того, что последний вручил ответчику претензию и заключение эксперта, с ответчика надлежит взыскать штраф, сумма которого по мнению суда, не может быть удовлетворена в заявленном истцом размере <данные изъяты> копейка, но подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования, направленные к ответчику ФИО3, в части взыскания имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку судом взыскана со страховой компании в пользу истца сумма восстановительного ремонта автомобиля в полном объеме, исковые требования о взыскании причиненного ущерба с ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов.

Исковые требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> копейка в качестве страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в рамках данного гражданского дела в сумме <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы и <данные изъяты> рублей за оплату государственной пошлины

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: ________________