Приговор № 1-149/2025 1-979/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 1-149/2025

УИД 24RS0032-01-2024-007963-38

дело № 1-149/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 30 января 2025 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дуванской О.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого в лице адвоката Первой Красноярской коллегии адвокатов <адрес> ФИО5, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего и одного малолетнего детей, работающего без оформления трудовых отношений рамщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.06.2015 года, вступившим 21.07.2015 года в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.08.2015 года, вступившим 29.09.2015 года в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ ФИО2 водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением о его утрате не обратился, в связи чем срок лишения специального права был прерван. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на 19.10.2024 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, должных выводов для себя не сделал и 19 октября 2024 года в 21 час 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь в районе <адрес>, понимая и осознавая преступный характер своих действий, сел за управление автомобилем Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, на котором стал передвигаться по улицам <адрес>.

В этот же день 19 октября 2024 года в 21 час 58 минут автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 в районе <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское», где в связи с наличием у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, он был отстранён от управления транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» 19 октября 2024 года в 22 часа 19 минут ФИО2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее Правила). По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания Alcotest 6810 – 0,70 мг/л.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 октября 2024 года в 22 часа 22 минуты он в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер № 1» по адресу: <адрес>, где 19 октября 2024 года в 23 часа 45 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив изложенные выше обстоятельства их совершения, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что в 2015 году был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, заявление об утрате написал примерно две недели назад. В 2023 году они с супругой приобрели автомобиль Toyota Avensis, г/н №, который был зарегистрирован на супругу, управляет автомобилем также она. 19.10.2024 года он вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, после чего, взяв ключи от автомобиля, поехал на нем в магазин, по дороге был задержан сотрудниками ДПС, которыми он был отстранён от управления транспортным средством, затем было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как с результатами освидетельствования он не согласился, вместе с сотрудниками ДПС они проехали в КГБУЗ «ККНД № 1», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения, при этом будучи лишённым права управления, не оспаривает.

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что вина ФИО2 в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе:

- показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её супругом, брак зарегистрирован в 2021 году, у них имеется совместный ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её двенадцатилетняя дочь, которая является инвалидом. В 2023 году они с супругом за счет семейных денежных средств приобрели автомобиль Toyota Avensis, г/н №, который оформлен на неё, управляла автомобилем только она, так как супруг лишен права управления. О том, что 19.10.2024 года супруг (ФИО2) взял ключи от автомобиля и куда-то на нем поехал, ей известно не было, узнала об этом от сотрудников полиции. Автомобиль ей необходим для перевозки детей, в том числе, в медицинские учреждения;

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС полка ДПС ГАИ МУ МВД России «Красноярское» с 2022 года. 19.10.2024 года в 17-00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес> в составе экипажа «0108» совместно с инспектором ФИО8 В районе <адрес> в 21 час 58 минут им был остановлен автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Поскольку в ходе беседы с ФИО2 у последнего были выявлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования прибором Alcotest 6810 у ФИО2 было установлено состояние опьянения (показания прибора 0,70 мг/л). В связи с несогласием водителя с результатами освидетельствования и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО2 в 22 часа 22 минуты было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, против чего последний не возражал. По приезду в КНД по <адрес> ФИО2 отказался продуть повторно в прибор Alcotest, что медицинским работником было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при проверке по базе данных ГАИ было установлено, что ФИО2 постановлениями мировых судей от 23.06.2015 года и 26.08.2015 года был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в обоих случаях было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Будучи лишенным права управления транспортными средствами ФИО2 водительское удостоверение в ГАИ не сдал, с заявлением его утрате не обратился (л.д. 41-44);

- показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 19.10.2024 года около 22 часов она на своем личном автомобиле проезжала в районе <адрес> в <адрес>, где была остановлена сотрудником ГАИ, который попросил принять участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения. Водитель, который представился как ФИО10, внешне находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В присутствии её и второго понятого ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, после чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Alcotest с результатом 0,70 мг/л. С показаниями прибора ФИО2 не согласился, в протоколах расписываться отказался. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, на что он согласился. Она и второй понятой расписались в соответствующих протоколах, после чего сотрудники ДПС её отпустили (л.д. 45-47).

Кроме приведенных выше признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании документальными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 19.10.2024 года об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении № от 20.10.2024 года, которым производство по делу прекращено, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела (л.д. 9);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2024 года, составленным в отношении ФИО2 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

- протоколом <адрес> от 19.10.2024 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 от 19.10.2024 года (л.д. 12);

- бумажным чеком, выданным аппаратом измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе от 19.10.2024 года (л.д. 13);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.10.2024 года (л.д. 14);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 1288в от 20.10.2024 года (л.д. 15);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 20.10.2024 года (л.д. 16);

- справкой полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 20.10.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 18);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 23.06.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 20-22);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 57 в Ленинском районе г. Красноярска от 26.08.2015 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2024 с участием задержанного ФИО2, который в ходе осмотра места происшествия указал на участок местности проезжей части дороги в районе <адрес>, где 19.10.2024 года он был задержан при управлении автомобилем в состоянии опьянения (л.д. 29-35);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в районе <адрес>, откуда 19.10.2024 года ФИО2 начал движение на автомобиле Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № (л.д. 77-82);

- протоколом осмотра от 12.11.2024 года – автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 56-60);

- протоколом осмотра от 12.11.2024 года – СТС на автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <***>, ключа зажигания с брелоком сигнализации (л.д. 70-75).

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Показаниям свидетеля ФИО1, а также показаниям оглашенных по делу свидетелей ФИО7 и ФИО9 суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются друг с другом, показания нашли объективное подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, показания свидетелей оценены судом с учетом ст.88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО2 со стороны указанных лиц судом не установлено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования приговора, о доказанности вины ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от 18.11.2024 года ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки расстройства личности и поведения, вызванного употреблением психоактивных веществ, синдрома зависимости от ПАВ. Однако психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него нет грубых нарушений внимания, памяти, мышления, эмоций, он критически оценивает судебно-следственную ситуацию. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Выявленные у подэкспертного психические особенности не препятствуют назначению ему наказания.

Исходя из логического мышления ФИО2, последовательного и адекватного его поведения в судебном заседании, исследованного судом вышеназванного заключения эксперта, отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо расстройств психической деятельности, психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, судимости не имеет, работает, имеет семью, постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту работы и супругой характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра не состоит, у врача нарколога под диспансерным наблюдением не находится, внесен в информационную базу КГБУЗ «ККНД №» с диагнозом «зависимость от нескольких ПАВ (опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы), средняя стадия». Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие одного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие одного несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи супруге в содержании и воспитании её малолетней дочери-инвалида.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом в качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая финансовое положение подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, оценив данные, характеризующие личность подсудимого, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности пройти лечение от наркомании.

Разрешая вопрос о конфискации в доход государства автомобиля Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <***>, суд исходит из следующего.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 (ред. от 12.12.2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По настоящему уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 99 59 632304, автомобиль, который ФИО2 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находился в собственности его супруги ФИО1, был приобретен в период брака на совместные денежные средства, а также денежные средства, вырученные от продажи подаренного ФИО2 его родителями автомобиля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2024 года наложен арест на автомобиль Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <***>, указанное транспортное средство признано вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

Учитывая вышеизложенное, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вышеуказанный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство - автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак <адрес> регион, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 59 632304), переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>А, конфисковать в собственность государства, как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № года выпуска, цвет кузова серый, №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, по постановлению Ленинского районного суда г. Красноярска от 15.11.2024 года сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, после чего данный арест отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Toyota Avensis, государственный регистрационный знак № регион, 2008 года выпуска, цвет кузова серый, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, переданный на ответственное хранение на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» <адрес>

- ключи от автомобиля и С№, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу передать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья О.Н. Дуванская