Апелляционное определение № 33-2465/2025 33-85/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Пророкова Е.Н. Дело № 33-85/2026 (33-2465/2025)

УИД: 44RS0028-01-2022-001844-33

(№ материала в суде первой инстанции 13-430/2025,

гражданское дело № 2-7/2024)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«12» января 2026 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе судьи Королевой Ю.П.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2025 г., которым ФИО2 предоставлена отсрочка исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2024 сроком до 01 декабря 2025 г.,

у с т а н о в и л :

Решением Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2024 г. по иску ФИО1 на ФИО8 и ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером №, а также проходом между земельными участками с кадастровыми номерами №, путем изменения конструкции крыши хозяйственных строений (навесов и сарая) с уклоном в сторону земельного участка с кадастровым номером №, исключающим сход атмосферных осадков на участок истицы и проход.

С ФИО8 и ФИО2 в пользу ФИО1 солидарно взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 96 руб., печать фотографий в размере 60 руб., на услуги представителя в сумме 20 000 руб., госпошлину в размере 300 руб., а всего взыскано 20 456 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27 ноября 2024 г. указанное решение отменено в части отказа ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО2 о переносе вспомогательных сооружений.

В этой части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На ФИО8 и ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить расположение сарая и навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1

Также на ФИО8 и ФИО2 возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить расположение навеса и двух теплиц, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее одного метра от границы данного земельного участка, смежной с проходом (земли общего пользования) между домами № в <адрес>.

То же решение суда изменено в части судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер увеличен до 25 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и представителя ФИО8 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

10.06.2025 представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.12.2025, указав, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №, которое ФИО2 исполнено частично, а именно: обеспечено расположение сарая и навеса, находящихся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, от границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего ФИО1, и от границы данного земельного участка, смежной с проходом (земли общего пользования) между домами № на расстоянии более одного метра. В связи со смертью ФИО8 в декабре 2024 г. перенос двух теплиц ФИО2 самостоятельно осуществить не может. Финансовой возможности также на данный момент не имеет, в связи с затратой денежных средств на услуги строителя для демонтажа сарая и навеса. Для переноса теплиц кроме их разборки также потребуется пересадка плодовых и декоративных кустов, которая осуществляется в осенний период. На данный момент теплицы засажены томатами и перцем, что является существенным дополнением к питанию. Работы по переносу теплиц возможно будет осуществить в октябре-ноябре месяце. До декабря исключено наступление неблагоприятных последствий для ФИО1 в части лавинного схода снега на проход, которым она пользуется для прохода.

Судом по делу постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 06 октября 2025 г. отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что с даты вступления решения суда в законную силу у ФИО2 было достаточно времени для его исполнения. Однако до возбуждения исполнительного производства ФИО2 каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, не предпринималось. Посадка в теплице перцев и томатов весной 2025 г. при наличии определения суда кассационной инстанции, оставившим без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, свидетельствует об отсутствии намерений у должника исполнить решение суда в части переноса теплиц, намеренном затягивании его исполнения, ее недобросовестном поведении. Установка нового забора при наличии неисполненных обязательств также свидетельствует о недобросовестности со стороны должника. Имущественное положение должника не препятствует исполнению решения суда. Ежемесячный доход должника с учетом заработной платы и пенсии не свидетельствует о тяжелом имущественном положении, препятствующем исполнению решения суда. По вопросу исполнения решения суда в части переноса сарая и навеса рассматривалось заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения суда, поскольку взыскатель полагает, что должником требования решения не исполнены. Должником не представлены доказательства финансовых вложений, необходимых для переноса теплиц. Кроме того, для составления заявления о предоставлении отсрочки ФИО2 обратилась за помощью к юристу. Вместе с тем выполнение работ по переносу теплиц ниже, чем оплата услуг представителя. Финансовое положение не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Считает, что заявителем не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда или затруднительности его исполнения, доказательств, подтверждающих отсутствие реальной возможности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу, а также принятия всех исчерпывающих мер для исполнения решения суда. Кроме того, суд не учел, что предоставление отсрочки сроком до 01.12.2025 повлечет последующее неисполнение решения суда в силу того, что в зимний период работы по переносу теплицы будут фактически неисполнимы. При предоставлении отсрочки суду необходимо было обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Исковое заявление ею (ФИО1) было подано в суд 22.10.2022, то есть на протяжении почти трех лет продолжается нарушение прав истца.

На основании определения Костромского областного суда от 10 декабря 2025 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, по причине существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

ФИО2 с участием представителя по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявила об отказе от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 01.12.2025, указав, что срок, на который она просила предоставить отсрочку, истек, кроме того, по ее мнению, решение суда ею исполнено и в части переноса теплиц.

Дело судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, которые о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 10.12.2025.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Применение указанных правил и к вынесению определений по делу не исключается действующим гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела видно, что заявление ФИО2 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда рассмотрено в судебном заседании 06.10.2025. В протоколе судебного заседания указано, что судом после удаления в совещательную комнату была вынесена и оглашена резолютивная часть определения.

Между тем в деле имеются две резолютивные части определения от 06 октября 2025 г., различающиеся по своему содержанию в части указания даты решения суда, вопрос о предоставлении отсрочки исполнения которого рассматривался в судебном заседании.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, применительно к п. 5 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Соответственно, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции с учетом заявленного ФИО2 отказа от заявления о предоставлении отсрочки приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Поскольку отказ ФИО2 от заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта заявлен ею добровольно, с участием представителя, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии от ФИО2 отказа от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2024.

Соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

При этом вопрос о фактическом исполнении судебного акта не подлежит разрешению в данном апелляционном производстве, к тому же исполнительное производство в отношении ФИО2 в настоящее время не окончено.

Руководствуясь ст. ст. 326.1, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Костромского районного суда Костромской области от 06 октября 2025 г. отменить.

Принять от ФИО2 отказ от заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Костромского районного суда Костромской области от 26 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-7/2024.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд с заявлением по тем же основаниям, о том же предмете не допускается.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья Ю.П. Королева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2026 года