Апелляционное постановление № 10-20/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-20/2018

Дело № 10-20/2018 Судья Пьянова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

Председательствующего судьи Луниной С.М.,

при секретаре Пикаловой О.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой М.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Тарасовой Е.С., предоставившей ордер № 804н от 09.10.2018г. и удостоверение №0723,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Тарасовой Е.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г. Орла от 23.08.2018 года, которым

Туйцына Родика, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженка <адрес>, имеющая среднее профессиональное образование, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ., не работающая, невоеннообязанная, проживающая по адресу: <адрес>, признана виновной с совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Заслушав выступления адвоката Тарасовой Е.С., осужденной ФИО1, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, государственного обвинителя Новикову М.В., просившую об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла ФИО1 признана виновной в использовании заведомо подложного документа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Е.С., действующая в защиту интересов осужденной ФИО1, просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 23.10.2018 года отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, в обоснование жалобы указав, что ФИО1 не является гражданикой РФ и не знает законодательство РФ со всеми текущими изменениями. До момента совершения противоправного деяния (по мнению органов дознания) ФИО1 был известен порядок получения миграционной карты. У ФИО1 на территории РФ имеется муж с гражданством РФ и несовершеннолетний ребенок с гражданством РФ. Она законопослушный человек, о чем свидетельствуют запросы, сделанные в ходе судебного разбирательства в ИЦ УМВД России. ФИО1 практически постоянно проживет на территории РФ со своей семьей и заинтересована была в получении гражданства РФ. в связи с чем не могла иметь умысел на предоставление подложного документа. Однако в крайние разы перед указанным в обвинении деянием, ФИО1 с большим трудом вернулась на территорию РФ через границу Украины в связи с военной ситуацией на территории Украины, а также в связи с негативным отношением граждан Украины к гражданам РФ и ко всем, кто проживает на ее территории. На границе ее, имевшую на тот момент грудного ребенка, ограбили сотрудники таможни, забрав все денежные средства до последней копейки, угрожали холодным и огнестрельным оружием, при этом знакомую ФИО1 изнасиловали сотрудники таможни. Пересекать границу враждебного государства стало просто небезопасно. В очередной раз покупая билеты на Ж/Д вокзале с целью очередного пересечения границы и получения миграционной карты, ФИО1 услышала разговор проводников о том, что многие в связи с военным положением не пересекают фактически границу РФ, а отдают паспорт и билет проводнику, который получает за них миграционную карту. В том числе ФИО1 слышала данную информацию от свекрови, которая переживала за жизнь и здоровье своей невестки. ФИО1 спросила у проводника поподробнее про данную процедуру, и он объяснил, что сотрудники Российской таможни давно входят в положение граждан и помогают получить миграционные карты во время военного положения без риска для жизни. ФИО1, не зная достоверно закон и возможные поправки к нему в связи с военным положением, приняла за правду слова проводника и доверилась ему. Отдав паспорт, она ждала, что получит оригинальную миграционную карту. Через некоторое время ей, действительно, уже другим проводником была вручена миграционная карта, которую она и предоставила в Управление по вопроса миграции для получения разрешения на временное проживание. Однако миграционную карту, точнее данные из нее о пересечении границы Туйцьной в день, инкриминируемый как день совершения преступления, ФИО1 забыли внести в базу данных. В связи с чем, при предъявлении миграционной карты как обычно ни к штампам, ни к самой карте у сотрудников не возникло вопросов к ФИО1, а только в последующем при сверении карты с базой данных выяснилось, что в действительности ФИО1 границу не пересекала.

Таким образом, сама ФИО1 узнала о незаконности данного порядка получения миграционной карты, как и о том, что она не является оригинальной, только в момент допроса ее органами дознания. До этого момента она была уверена в правомерности своих действий и действовала в условиях крайней необходимости, так как опасалась за свою жизнь и здоровье в случае пересечения границы Украины самостоятельно.

Считает, что органами дознания не выявлены лица, которые на постоянной основе предоставляют подложные миграционные документы гражданам, также не выявлены лица (сотрудники таможенной службы), которые вносят по просьбе проводников лиц, фактически не пересекавших границу РФ, в базу данных.

Ранее ФИО1, еще до момента привлечения к уголовной ответственности, неоднократно предъявляла подобным образом полученные миграционные и никаких проблем с ними не возникало.

Просит суд апелляционной инстанции учесть, что мировым судьей не были устранены все имеющиеся противоречия, доводам стороны защиты не дана надлежащая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кондурова О.А. просит приговор суда как законный обоснованный оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Тарасова Е.С. и осужденная ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме и просили суд ее удовлетворить по изложенным в ней доводам. Просили приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании помощник прокурора Новикова М.В. просила апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Е.С. оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов, а приговор мирового судьи как законный и обоснованный – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Северного района г.Орла от 23.08.2018 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, тщательно исследованы мировым судом и обоснованно изложены в приговоре, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другим доказательствам, дана надлежащая оценка. Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе, подсудимой, органами дознания не допущено и судом не установлено.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал указанные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Фактические обстоятельства уголовного дела и квалификация действий ФИО1 по ч.3. ст.327 УК РФ судом первой инстанции установлены и даны правильно.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, в приговоре изложены мотивы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В обжалуемом приговоре верно указано, что об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют и ее показания о том, что для получения миграционной карты, она ранее неоднократно пересекала границу Российской Федерации и получала миграционную карту в установленном законом порядке, миграционную карту, которая была предъявлена ею в УВМ УМВД России по Орловской области, она приобрела у проводника поезда за 1000 рублей, государственную границу Российской Федерации не пересекала. Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ФИО1 была осведомлена о подложности документа, так как не могла не понимать, что имеющаяся у нее миграционная карта получена в нарушение установленного законом порядка и, соответственно, не может являться подлинной.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность вынесенного приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор основан на объективных данных, содержащихся в представленном уголовном деле, и принят с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, в приговоре мирового судьи приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, соразмерно содеянному, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о личности осужденной.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г. Орла от 23 августа 2018г. в отношении Туйцыной Родики, осужденной по ч.3 ст.327 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – адвоката Тарасовой Е.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лунина С.М.