Решение № 2-152/2017 2-152/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-152/2017

К делу № 2-152/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года ст. Кавказская

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Цыцурина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения на восстановительные работы транспортного средства в размере 130 050 рублей, штрафа в размере 65 025 рублей, неустойки в размере 13 005 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимости оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 является собственником автомобиля «OPEL CORSA», г/н №

09.12.2016 года в 12 час. напротив дома № 274 по ул. Ленина в ст.Кавказской Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Нисан Атлас», г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «OPEL CORSA», г/н №. и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «OPEL CORSA», г/н №., принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу серии №.

Истец сообщил ПАО СК «Росгосстрах» о страховом событии, предоставил для осмотра автомобиль и необходимый пакет документов. Признав случай страховым ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 78 500 рублей.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства и обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № 16/244 от 23.12.2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 208 550 руб.

09.01.06.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в регионе, путем доплаты разницы в сумме 130 050 рублей и затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Однако ответчик доплату страхового возмещения по претензии не осуществил.

Истец вынужден обратиться в суд и считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 130 050 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Определением суда от 02.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа автомобиля.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания, в связи с результатами судебной автотехнической экспертизы, уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение на восстановительные работы поврежденного транспортного средства в размере 85 102 рубля, штраф в размере 42 551руль., неустойку в размере 85 102 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 3 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В письменном ходатайстве представитель ответчика ФИО6 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также просит в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 09.12.2016 года в 12 час. напротив дома

№ 274 по ул. Ленина в ст.Кавказской Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя автомобилем «Нисан Атлас», г/н № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «OPEL CORSA», г/н №. и допустил столкновение с ним.

В результате ДТП повреждено транспортное средство «OPEL CORSA», г/н № принадлежащее истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 09.12.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2016 года.

Собственником автомобиля «OPEL CORSA», г/н № является истец по делу ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Следовательно, после вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

ФИО2 направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков и документы, предусмотренные правилами страхования.

Признав случай страховым ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 78 500 рублей, что подтверждается платежным поручение № 336 от 23.12.2016 года (л.д.13).

ФИО2 не согласился с данной оценкой и воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, обратившись к ИП ФИО5

Из экспертного заключения № 16/244 от 23.12.2016 года по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «OPEL CORSA», г/н № следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа деталей составляет 208 550 рублей 60 копеек.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

09.01.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО2

просил выплатить страховое возмещение в недостающей части в размере 130 050 рублей (208 500 руб. – 78 500 руб.) и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

Претензия была получена ответчиком 09.01.2017 года, что подтверждается отметкой о приеме заявления (л.д.115-116). Однако ответчик на претензию не ответил, доплату страхового возмещения не произвел.

Определением суда от 02.03.2017 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL CORSA», г/н №. с учетом износа автомобиля. Проведение экспертизы было поручено ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № 17-909 от 26.04.2017 года стоимость устранения дефектов транспортного средства «ОPEL Cоrsa», идентификационный номер №, регистрационный знак № с учетом износа составляет

163 602 рубля 83 копейки.

Из экспертного заключения № 17-909 от 26.04.2017 года следует, что сумма восстановительного ремонта, определенная в заключении, экспертом аргументирована, основана на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описаны технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения в сумме 85 102 рубля (163 602 руб. – 78 500 руб.) на восстановительные работы транспортного средства «OPEL CORSA», г/н № и расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года (в ред. От 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд учитывает, что 09.01.2017 года ПАО «Росгосстрах» была получена претензия ФИО2 Однако ответчик на претензию не отреагировал.

Из расчета представителя истца следует, что за период с 19.01.2017 года по 15.05.2017 года (116 дней) сумма неустойки составляет 98 718 руб. 32 коп. (85 102 руб. х 116 дней х 1%).

Однако согласно п.6 ст.16.1 ФЗ ОСАГО размер неустойки не должна превышать размера страхового возмещения. В связи с этим представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку в размере 85 102 руб.

Из определений Конституционного суда от 15.01.2015 года № 6-0 и № 7-0 следует, что согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Позиция исключительности применения ст. 333 ГК РФ подтверждена Постановлением Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащей оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что рассчитанный истцом размер неустойки свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представляющий собой исключительный случай, допускающий возможность уменьшения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд полагает возможным. снизить размер неустойки с 85 102 руб. до 30 000 рублей.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения прав потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 считает подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей Исходя из положений разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования ФИО2 о выплате страхового возмещения удовлетворила не в полном объеме, то взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя является обязанностью суда.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд отмечает, что поскольку страховая выплата истцу выполнена не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от неудовлетворённых требований истца в размере 85 102 рубля, то есть 42 551 рубль.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, а также заявление представителя страховой компании о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию штрафа до 30 000 рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей и расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 4 500 рублей.

Суд также считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и поэтому государственная пошлина с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 3502,04 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение на восстановительные работы транспортного средства «OPEL CORSA», идентификационный номер №, регистрационный знак № в размере 85 102 (восемьдесят пять тысяч сто два) рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по проведении независимой экспертизы в сумме (6 000 шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО7 оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей получатель: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход государства в размере 3 502 ( три тысячи пятьсот два) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в месячный срок с момента его составления в окончательной форме через Кавказский районный суд.

Председательствующий: