Решение № 2А-3641/2024 2А-398/2025 2А-398/2025(2А-3641/2024;)~М-2907/2024 М-2907/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2А-3641/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-398/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 Азизу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 Азизу об установлении временного ограничения должнику на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В обоснование заявленных требований судебный пристав-исполнитель указал, что в отношении должника ФИО2 в ОСП <адрес> на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание детей. Должник алименты не выплачивает, задолженность по состоянию на <дата> составляет 125166,27 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия в отношении должника ограничений, предусмотренных Федеральным законом от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит суд установить ФИО2 Азизу временные ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель ФИО3, в качестве заинтересованного лица ГУФССП России по <адрес>.

Административный истец судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещалась судом по адресу регистрации, судебное извещение возвращено в суд.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении дела не просила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ (ред. от <дата>) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что, если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в своем Определении от <дата> №-О, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в ОСП <адрес><адрес> в отношении должника ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – нотариального соглашения об уплате алиментов №<адрес>8 от <дата> на содержание детей в пользу взыскателя ФИО3

Судебный пристав в качестве доказательств уведомления административного ответчика о возбужденном в отношении него исполнительного производства представила список № внутренних почтовых отправлений от <дата>, согласно которого ФИО2 Азизу по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, согласно сведений ОАСР УФМС России по <адрес> ФИО2 с <дата> зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, бульвар Ивана Финютина, <адрес>.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что должник не был надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, поскольку постановление от <дата> направлено должнику по неверному адресу, а именно неверно указана квартира «143», в то время как правильным является квартира «113».

Кроме того, необходимость применения при установленных обстоятельствах заявленных ограничений прав должника, судебным приставом отделения не обоснована.

Объективных данных о том, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству предпринимались какие-либо исполнительные действия, в выборе которых судебный пристав-исполнитель не ограничен, и что они все оказались неэффективными и безрезультатными для целей исполнения требований исполнительных документов, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении административным ответчиком постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, то суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения в отношении должника ограничения выезда из Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 к ФИО2 Азизу об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева