Решение № 2-1963/2025 2-1963/2025~М-97/2025 М-97/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-1963/2025

Мотивированное
решение составлено 13.03.2025 года.

Дело №

50RS0№-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания Сурковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ООО «СЗ «Пригород Лесное») просила взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в свою пользу: в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства соразмерно строительным недостаткам в размере 637 462 руб. 79 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 50 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве №., заключенного между ней и ООО «СЗ «Пригород Лесное». Согласно указанному договору, объектом долевого строительства по Акту является жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,40 кв.м. расположенная по строительному адресу: <адрес>, улица имени ФИО4, <адрес>. В переданном ответчиком объекте долевого строительства в <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному выше адресу обнаружились недостатки, нарушающие условия договора, требования технических регламентов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении строительных недостатков, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик - ООО «СЗ «Пригород Лесное» представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что истец является участником долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное».

Согласно указанному договору, объектом долевого строительства по Акту является жилое помещение - квартира проектный №, общей площадью 33,40 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, микрорайон Пригород Лесное, улица имени ФИО4, <адрес> (л.д.11-19).

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал участнику долевого строительства по Акту приема-передачи № объект расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.10).

В переданном ответчиком объекте долевого строительства в <адрес>, расположенной в жилом доме по указанному выше адресу обнаружились существенные недостатки, нарушающие условия договора, требования технических регламентов.

В связи с обнаруженными недостатками ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с требованием о соразмерном уменьшении цены договора, ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Срок рассмотрения претензии составляет 10 дней, соответственно началась просрочка ч ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56).

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <...> улица имени ФИО4, <адрес> составляет 637 462 руб. 79 коп. Расчет ответчиком не оспорен, суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его арифметически верным. Судом принимается заключение эксперта в качестве бесспорного доказательства по делу.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитанный по заключению специалиста в размере 637 462 руб. 79 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд считает сумму штрафа в размере 50% от присужденной суммы за невыполнение требований потребителя завышенной и явно несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 100000 рублей, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 оборот), суд считает возможным взыскать в пользу истца с ООО «СЗ «Пригород Лесное» расходы по оплате услуг эксперта в размер 50 000 рублей, признавая данные расходы необходимыми расходами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 20049,26 руб. (19749, 26 руб.+300 руб.=20049,26 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за нарушение требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на проведение строительно-технической экспертизы объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 637 462 руб. 79 коп., штраф в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы объекта в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя в размерах, превышающих взысканный - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 20049,26 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа