Решение № 2-438/2018 2-438/2018 ~ М-240/2018 М-240/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-438/2018

Дело № 2-438/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 07 июня 2018 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А.,

при секретаре Пилипенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору от 21 октября 2013 г. № <***> ФИО1 предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. на срок 48 месяцев. Согласно условиям кредитного договора заемщик должен погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование ежемесячно. Однако ответчик принятое на себя обязательство выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составила 504 753 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 313 824 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 142 928 руб. 53 коп., неустойка – 48 000 руб. По изложенным основаниям Банк просит взыскать с ФИО1 указанную задолженность, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 247 руб. 53 коп., а также определить подлежащими взысканию с ответчика в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 504 753 руб. 18 коп., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда.

Банк о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель Банка ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), против которого представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта может быть сформулирована в виде письменного предложения или же полного текста договора, подписанного оферентом. Оферта связывает направившее ее лицо и, следовательно, такое лицо считается заключившим договор, если на оферту последует надлежащий акцепт.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, 21 октября 2013 г. между Банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № <***>, согласно которому Банк предоставил ему кредит в размере 500 000 руб. под 30,5 % годовых на срок 48 месяцев, а заемщик обязался ежемесячно уплачивать кредит, проценты за пользование им и комиссию за страхование.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить Банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредита, что составляет 3000 руб. Также условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора: штраф за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки. При подписании кредитного договора ФИО1 также был ознакомлен с Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Правилами и Тарифами Банка.

В соответствии с п. 4.6. Типовых условий за нарушение заемщиком сроков очередного погашения кредитной задолженности заемщик уплачивает Банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением заемщика о заключении договора кредитования и Тарифами Банка.

Согласно п. 5.1.10 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается выпиской по счету, в связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 31 января 2018 г. составила 504 753 руб. 18 коп., в том числе по основному долгу – 313 824 руб. 65 коп., по процентам за пользование кредитом – 106 928 руб. 53 коп., по ежемесячной комиссии за страхование – 36000 руб., неустойка – 48 000 руб. Расчет задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, по ежемесячной комиссии за страхование Банком выполнен верно, в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности суд находит правомерным.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, суд учитывает, что в кредитном договоре предусмотрена ответственность заемщика за нарушение им сроков очередного погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 590 руб. за факт образования просроченной задолженности. Однако в расчете задолженности Банк применяет штраф в ином размере (2 000 руб.), за исключением первых двух просрочек, где штраф применен верно в размере 590 руб., что не соответствует условиям кредитного договора. Каких-либо доказательств в обоснование применения штрафов в размере 2000 руб. Банк не представил.

В связи с этим, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 461 043 руб. 18 коп. (по основному долгу 313 824 руб. 65 коп. + по процентам за пользование кредитом 106 928 руб. 53 коп. + по ежемесячной комиссии за страхование 36000 руб. + неустойка (штраф) 4 290 руб. (исходя из 33 фактов просрочки погашения задолженности согласно расчету Банка х 590 руб. = 19 470 руб. – 15 180 руб. (было погашено заемщиком) = 4 290 руб.).

Письменное ходатайство представителя ответчика ФИО3 о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает, что неустойка (штраф) в размере 4290 руб. соответствует последствиям нарушения ответчиком кредитных обязательств, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки суд не усматривает.

Не может быть принято во внимание и утверждение представителя ответчика ФИО3, изложенное в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что Банк неправомерно просит взыскать задолженность по ежемесячной комиссии за страхование и начисляет на нее проценты.

Как следует из расчета задолженности и условий кредитного договора, задолженность по ежемесячной комиссии за страхование рассчитана Банком верно в соответствии с условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился, и требованиями гражданского законодательства. При этом на данную комиссию начисление каких-либо процентов Банк не производит.

Разрешая требование Банка об определении подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка процентов за пользование кредитом, начисляемых по ставке 30,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 504 753 руб. 18 коп., начиная с 31 января 2018 г. по дату вступления в силу решения суда, суд учитывает, что проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по основному долгу, более того, расчет вышеприведенной задолженности по кредитному договору произведен Банком по состоянию на 31 января 2018 г. (включительно).

При таком положении суд считает необходимым определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Банка проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 313 824 руб. 65 коп. по кредитному договору от 21 октября 2013 г. № <***>, начиная с 01 февраля 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8 247 руб. 53 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 г. № <***> по состоянию на 31 января 2018 г. в размере 461 043 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 8 247 руб. 53 коп., а всего 469 290 руб. 71 коп.

Определить подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 30,5 % годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере 313 824 руб. 65 коп. по кредитному договору от 21 октября 2013 г. № <***>, начиная с 01 февраля 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 г.

Судья А.А. Ефимов