Решение № 2-50/2024 2-6/2025 2-907/2023 от 22 января 2025 г. по делу № 2-508/2023~М-251/2023

дело № 2-6/2025

УИД: 44RS0027-01-2023-000398-75


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Чиркиной А.А., при секретаре Комиссаровой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОГБУЗ Нерехтская Центральная районная больница к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

ОГБУЗ «Нерехтская Центральная районная больница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества, расходов по оплате госпошлины, указывая в обоснование, что ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение Татарской врачебной амбулатории на втором этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Площадь помещения принадлежащего ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» составляет 208,7 кв.м. Первый этаж вышеуказанного здания находится в собственности ФИО1, площадь принадлежащего ответчику помещения составляет (данные изъяты) кв.м. ООО «Архитектурно-градостроительный центр» было проведено комиссионное обследование здания врачебной амбулатории, в результате которого были выявлены дефекты, в том числе дефекты кровли (имеются многочисленные протечки, парапеты и вентиляционные каналы имеют конструктивные повреждения, исключающие их нормальную эксплуатацию). Все выявленные дефекты зафиксированы в ведомости дефектов, в соответствии с которой необходимо устройство стропильной кровли с металлическим настилом, устройство парапетов, вентиляционных каналов, ограждения кровли, снегозадержателей, пожарной лестницы, вентиляционных шахт, канализационных стояков, молниезащиты, навеса над входом. ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением участвовать в софинансировании капитального ремонта крыши, которые оставлены без ответа. 03 октября 2022 года ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» заключен контракт с ИП ФИО2 на выполнение работ по капитальному ремонту врачебной амбулатории, в том числе крыши. Стоимость работ составила 3 461 738 рублей. Работы выполнены, приняты и оплачены ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Поскольку доля ответчика в общем имуществе здания составляет 47,41%, то размер расходов ответчика на ремонт кровли пропорционального его доле в помещении в общей площади помещений в здании должен составлять 1 641 209 руб. 98 коп. Проведенные работы по ремонту не являлись для ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» улучшением качественных характеристик своего имущества, а были направлены на сохранение имущества здания, являлись необходимыми и выполнены в интересах всех собственников. Ответчик знал о производстве работ, возражений на проведение работ не заявлял, продолжал пользоваться имуществом после приобретения им дополнительных качественных характеристик, улучшающих благоустройство и обновление, в том числе и собственной доли имущества. 24 января 2023 года в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную стоимость капитального ремонта общего имущества в срок до 28 февраля 2023 года. Однако, стоимость капитального ремонта общего имущества ответчиком так и не оплачена.

Со ссылками на нормы ст.210, ст.244, ст.249, ст.1102 ГК РФ, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» стоимость капитального ремонта общего имущества в размере 1 606 296 руб. 78 коп и расходы по оплате государственной пошлины.

Нерехтским районным судом Костромской области в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, ООО «Союзстройконтроль», Департамент здравоохранения Костромской области, Департамент финансов Костромской области.

В судебном заседании представитель истца ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, указанным в иске.

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования. В ходе рассмотрения дела поясняла, что инициатива капитального ремонта в Татарской амбулатории была не местной власти. Объект входил в программу модернизация первичного звена здравоохранения. Программу утверждает Министерство здравоохранения и затем уже спускают на низы. Поэтому они (ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ») были поставлены перед фактом, выделены денежные средства на амбулаторию и также на остальные объекты, на ФАПы. Средства выделили, в рамках выделенных средств они вынуждены были делать ремонт даже где и не надо было этого бы делать. То есть, программа - она есть закон федеральный и они (истец) его выполняли.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что исковое заявление содержит не достоверную информацию, разногласия были по площадям. Указал, что лестничная клетка 1-го этажа в соответствии с паспортом БТИ находится в собственности ОГБУЗ «НЦРБ». Лестничная клетка выполнена в виде пристройки к зданию. В соответствии с законодательством РФ общее имущество может являться только то, имущество, которое обслуживает более одного помещения либо более одного собственника. В данном случае, лестничная клетка обслуживает только 2ой этаж, никакого отношения к моей собственности не имеет. Архитектурно-градостроительный центр, на комиссионное обследование которого ссылается ОГБУЗ «НЦРБ», является обществом с ограниченной ответственностью. Обследование, проводимое комиссионно, проводилось без его извещения и без его участия. Дефектная ведомость представлена в материалы дела, только в суде передана ему для ознакомления. Представленная ведомость носит рекомендательный характер, а не обязательный. Поскольку специалисты ОООАГЦ не имеют квалификации экспертов, выдали рекомендации. Обследование здания проводилось в 2018г. Ремонтные работы начались в 2022г., по истечению более 4-х лет. По истечению 3-х лет ведомость потеряла свою актуальность. В исковом заявлении указано о том, что в адрес ФИО1 неоднократно направлялись письма с указанием исходящих номеров и т.д., с предложением участвовать в софинансировании капитального ремонта крыши. Он (ФИО1) неоднократно просил предоставить в его адрес документы, но никакие документы предоставлены не были, о том какие работы проводят, кто их выполняет, на основании чего, ему не было известно. В исковом заявлении истец ссылается на то, что порядок проведения работ регламентирован ст.44, 48 ЖК РФ, но при этом не выполнили ни одного требования указанных статей. Градостроительный кодекс РФ обязывает при увеличении объема здания, а как видно по результатам работ увеличился объем здания, возникло чердачное помещение. ОГБУЗ «НЦРБ» обязана внести изменения в конструкцию здания в технический паспорт БТИ, что сделано не было. ОГБУЗ «НЦРБ» не инициировало проведения собрания собственников. Не определяло и не проводило никаких действий по определению порядка пользования общим имуществом. Самостоятельно, злоупотребляя правом, заключило договор на проведение ремонтных работ. Самостоятельно потратило денежные средства, источник финансирования не озвучен, не подтвержден. При проведении ремонтных работ была обнаружена система вентиляции 1го этажа. Полностью демонтирован вход в подвальное помещение, которое осуществляется только со стороны ОГБУЗ «НЦРБ», доступа он не имеет. Подрядная организация замуровала вентиляционное слуховое окно 1го этажа. При проведении ремонтных работ, при прокладке заземляющего контура были испорчены входные двери. К ним были приварены металлические контуры заземления, при этом металлические двери входа на 2ой этаж амбулатории были объединены по контуру. Испорчены принадлежащие ему двери. Полагает, что объем проведенных работ не является затратами по капитальному ремонту, поскольку ОГБУЗ «НЦРБ» в нарушении законодательства РФ, в том числе и в нарушении целевого назначения выделенных денежных средств потратило их не по целевому назначению, провели реконструкцию получив деньги на капитальный ремонт, использовали их не по целевому назначению.

Представитель ответчика адвокат Пониткова И.Б. исковые требования не признала. Указала, что требования ОГБУЗ "НЦРБ" о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1 не могут быть удовлетворены. Представители истца пояснили, само решение о ремонте Татарской амбулатории принималось не истцом и не собственниками здания, а это было властное распоряжение государственных органов Министерства здравоохранения РФ и Департамента здравоохранения Костромской области о включении данного объекта в государственную программу модернизация учреждений здравоохранений. Для этого из бюджета были выделены денежные средства. Истец не являлся собственником этих денежных средств. Они были получены в качестве субсидии по соглашению заключенного между ОГБУЗ "НЦРБ" и Департаментом здравоохранения Костромской области. При чем данное соглашение, как и Бюджетный кодекс предусматривает необходимость возврата неизрасходованной части денежных средств. Денежные средства даются именно на производство ремонта. ОГБУЗ "НЦРБ" управляет данными денежными средствами. Если что – то остается, то эти денежные средства должны быть возвращены. Собственных денежных средств на ремонт здания амбулатории ОГБУЗ "НЦРБ" не расходовало. Полагаем, что у истца, который владеет зданием на праве оперативного управления, собственником не является, не принимал решения о ремонте, не являлся собственником денежных средств, которые были израсходованы на ремонт, нет права требовать в свою пользу взыскать денежные средства, затраченные на ремонт. Ни государственные органы, ни собственник этого имущества никаких взысканий, требований о возврате денег к ФИО1 не предъявляет, хотя им известно о настоящем деле. Поскольку решение о ремонте Татарской амбулатории было принято государственными органами, то нельзя считать улучшение объекта в результате этого ремонта было неосновательным. То есть основания были, это было предусмотрено соответствующими, распорядительными документами о ремонте. Объект получил определенные улучшения своего состояния. Истец не предоставил доказательств, что государственная программа, в рамках которой производился ремонт в Татарской амбулатории, предусматривала возврат собственниками объектов какой - либо части или полностью затраченных денежных средств. Статья 247 ГК РФ предусматривает, что пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех её участников. Истцом не предоставлено доказательств того, что произведенный ремонт действительно произведен в необходимых для этого объемах, а так же то, что было достигнуто соглашение с ФИО1, а видим, что не просто произведен капитальный ремонт, а произведена реконструкция здания. На реконструкцию никакого соглашения со вторым собственником достигнуто не было. Полагаем, что все расходы должны остаться за государством, за бюджетом, поскольку такое решение было принято единогласно.

В связи с этими обстоятельствами считаем, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется».

Третьи лица в судебном заседании не присутствуют, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда о третьих лиц не поступало.

Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области полагали исковые требования обоснованными (т.2 л.д.32-33).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Сервис-Групп» В. поддержал заключение экспертизы. Указал, что если бы менялось только кровельное покрытие – шифер и т.д. он бы согласился, что был проведен капитальный ремонт кровли, но была изменена конфигурация кровли, сделали несущие систему наделенных стропил, оценив весь комплекс работ, считает, что это работы по реконструкции. Как эксперт, он соотносил те виды работ, которые предусмотрены договором подряда, и которые указаны в актах выполненных работ и которые он фиксировал в наличии их по месту, результаты этих работ, руководствовался при этом положениями Градостроительного кодекса РФ, т.к. экспертиза строительно - техническая, работы строительные, в соответствии с п. 14.2 ст.1 капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства. В данном случае изменена высота здания в целом, конек увеличился, конструкция крыши с кровельным покрытием изменена, объем здания увеличился, появилось новое помещение, что в соответствии со ст.1 п.14.2 ГрК РФ относится к реконструкции. Сопоставив не проектную документацию, а те объемы, которые заложены проектом и что устанавливали проектировщики, он сравнил те объемы, которые указаны в актах выполненных работ, за которые идет оплата, то есть это работы фактически выполненные. Измерения проводил в присутствии истца. Работы по системе молниезащиты скрыты, их установить невозможно. Но объем большинства видов работ не соответствует тому, что указано в актах. По предоставленным фотоматериалам по визуальным признакам, он оценил физический износ технических элементов кровли. По состоянию кровельного покрытия, парапетов кирпичных, наличие/отсутствие снегозадерживающих, водосбросных устройств, вентиляционных шахт, по анализу материалов было очевидно, что достаточно было без изменения конструкции кровли только заменить мягкую кровлю самого покрытия, отремонтировать кладку парапетов, снести уголок вентиляционных шахт и сделать систему водоотведения. Этого бы было достаточно с технической точки зрения и финансовых средств ушло значительно меньше. При осмотре он поднимался на чердачное помещение, присутствовал ответчик, представитель от ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ». Он ходил по периметру, смотрел парапеты, делал фотофиксацию, стр. 108 заключения фото изображения, видна старая кирпичная кладка, то есть парапеты не разбирались, кровельное покрытие сохранилось, его никто не снимал. Фото 103, 104 видно, что первый ряд выложена новая кладка, второй ряд – новая кладка, далее старый кирпич минимум 2 ряда. Разборка парапетов в полном объеме не выполнялась. Но в Акты эти работы включены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на праве оперативного управления Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» принадлежит нежилое помещение №2 общей площадью 208,7 кв.м нежилого здания по адресу: <...>. Право оперативного управления зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 июля 2013 года, о чем сделана запись регистрации № 44-44-01/058/2013-421.

Нежилое помещение площадью (данные изъяты) кв.м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: (,,,), принадлежит ФИО1, право собственности зарегистрировано 22.08.2005г, о чем сделана запись 44-44-07/052/2005-261.

Комиссией в составе председателя – главного врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Л.С.Ю.,, главного энергетика ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» Л., генерального директора ООО «Архитектурно – градостроительный центр» Ш., гл. инженера ООО «Архитектурно-градостроительный центр» Г. произведено обследование здания врачебной амбулатории по адресу: Нерехтский р-он, с/п Волжский, <...> лит.А с целью последующего ремонта. В результате обследования выявлены дефекты, зафиксированные в акте, утвержденном главным врачом ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» 23 мая 2018 года, в котором также зафиксированы методы устранения выявленных дефектов.

Согласно данному акту от 23 мая 2018 года в ходе обследования выявлены дефекты, в том числе дефекты кровли (имеются многочисленные протечки, парапеты и вентиляционные каналы имеют конструктивные повреждения, исключающие их нормальную эксплуатацию). Все выявленные дефекты зафиксированы в ведомости дефектов, в соответствии с которой необходимы следующие работы и затраты: демонтаж парапетов, вентиляционных каналов выше отметки плит покрытия; устройство парапетов вентиляционных каналов; устройство стропильной кровли с металлическим настилом в соответствии с текущими требованиями нормативных документов, действующих на территории РФ (стропильная система, пароизоляция, кровельное покрытие, козырьки, фронтоны, слуховые окна, зонты вентиляции, узлы проходов трубопроводов); устройство ограждения кровли, устройство снегозадержателей, устройство пожарной лестницы, устройство вентиляционных шахт в объеме вновь возведенного чердачного помещения; устройство канализационных стояков в объеме чердачного помещения с узлами проходов через кровельной покрытие; устройство молниезащиты; устройство навеса над входом.

Из письма от 18 февраля 2021 года ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» направленного в адрес ФИО1 следует, что ФИО1. сообщалось о том, что Нерехтская ЦРБ, администрация Волжского сельского поселения и администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район готовит документы для включения в Федеральную программу «Комплексное развитие сельских поселений» ремонта здания врачебной амбулатории по адресу: Нерехтский район, с/п Волжский, <...>. Поскольку подведомственная ФИО1 организация находится на первом этаже здания амбулатории и соответственно имеет общие ограждающие конструкции, ФИО1 предлагалось участие в инвестиционной программе в любой приемлемой для него сумме.

19.02.2021 г. ФИО1 уведомил главного врача ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» о готовности принять участие в софинансировании планируемых работ «капитальный ремонт здания врачебной амбулатории» в общей сумме 250 000 руб. путем частичного финансирования либо выполнения части работ.

06 апреля 2022 года в адрес ФИО1 ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» было направлено письмо, в котором информировала ФИО1 о том, что в 2022 году планируется капитальный ремонт врачебной амбулатории в деревне Татарское. Капитальный ремонт включает в себя ремонт крыши (2 524 370 руб.) и ремонт помещений амбулатории (2 142 720 руб.). Амбулатория закрыта по распоряжению главы районной администрации в виду аварийности всего здания. В связи с тем, что первый этаж является собственностью ФИО1, а крыша как конструктивный элемент является общей частью двухэтажного здания, ФИО1 предлагалось долевое финансирование в капитальном ремонта крыши в объеме 50% от стоимости ремонта, то есть от 2 524 370 руб.

03 октября 2022 года между ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен контракт № 49-2022-ЕД/РЕМ, согласно которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт здания врачебной амбулатории по адресу: Нерехтский р-он, с/п Волжский, <...> лит.А в соответствии с наименованием, характеристикой и объемом выполненных работ на основании проектной документации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта в сроки, установленные в статье 3 контракта.

Цена контракта составляет 8 897 550 руб., срок выполнения работ до 15.12.2022г. (ст.2 и 3 Контракта).

Согласно проектной документации в приложении № 1 к контракту стоимость ремонта крыши составила 3 461 738 рублей.

Вышеуказанные работы выполнены, приняты и оплачены в полном объеме ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», что подтверждается двумя актами о приемке выполненных работ от 17.10.2022г., актом о приемке выполненных работ от 31.10.2022г., двумя актами о приемке выполненных работ от 15.11.2022г., актом о приемке выполненных работ от 24.11.2022г., двумя актами о приемке выполненных работ от 15.12.2022г., а также платежным поручением от 02.11.2022г. на сумму 1563872 руб., от 08.11.2022г. на сумму 1266708 руб., от 23.11.2022г. на сумму 1094628 руб., от 28.11.2022г. на сумму 1471204 руб.от 23.12.2022г. на сумму 3300699,92 руб.

11 октября 2022 года ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором ФИО1 ставился в известность о заключенном контракте капитального ремонта Татарской врачебной амбулатории. ФИО1 также информировался, что работы ведутся с 03 октября и закончатся в декабре 2022 года. Капитальный ремонт включает в себя изменение конструкции крыши, ремонт помещений и лестничной клетки амбулатории с заменой всех инженерных коммуникаций. В связи с тем, что первый этаж здания является собственностью ФИО1, а крыша, капитальные стены являются общими конструктивными элементами здания, необходимо во избежание аварийных ситуаций в срочном порядке выполнить укрепление стен первого этажа, снятие аварийного козырька над входом в бывший магазин, заделку трещин, а также выполнить прочистку вентиляционных каналов. Также в данном письме указано, что Нерехтская ЦРБ уже обращалась с просьбой о долевом участии в ремонте амбулатории, но ответа не последовало.

16.11.2022 г. ФИО1 направил в адрес ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» на электронную почту ответ, в котором указал, что проектно-сметная документация в его адрес не направлялась, сроки выполнения работ не согласовывались. Также сообщил, что им были проведены ремонтные работы общего имущества – а именно канализационного колодца (ремонт и очистка), замена трубы холодного водоснабжения, ремонт первого этажа и подвала, замена канализационных труб от здания до улицы.

ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» 24 января 2023 года в адрес ФИО1 направила претензию, в которой сообщалось, что в случае не возмещения им стоимости капитального ремонта в срок до 28 февраля 2023 года ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с него стоимости капитального ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со тс.395 ГК РФ, а также судебных расходов.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании норм статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества пригодным для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ведомостью дефектов от 23.05.2018 г., составленной комиссионно с участием гендиректора и главного инженера ООО «Архитектурно-градостроительного центра», выявлены следующие дефекты и метод их устранения здания врачебной амбулатории по адресу: <...> (лит.А): конструкции плоской кровли не удовлетворяют требованиям нормальной эксплуатации…свойства кровли не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к помещениям медицинских учреждений; навес крыльца разрушен, не подлежит дальнейшей эксплуатации.

То есть, переустройство (реконструкция) кровли было обусловлено требованиями нормативно-правовых актов к помещениям медицинских учреждений. Доказательств невозможности ремонта имеющейся плоской крыши здания, в котором расположена Татарская врачебная амбулатория и иные нежилые помещения, принадлежащие ФИО1, суду не представлено. Ведомость дефектов от 23.05.2018 г. таковым доказательством не является. То есть истец не доказал необходимость проведения ремонта крыши, который заключался в ее реконструкции.

Из представленных документов, пояснений представителей истца следует, что проведение работ по капитальному ремонту кровли, в первую очередь, обусловлено участием в региональной программе «Модернизация первичного звена здравоохранения Костромской области», а также несоответствием помещения амбулатории требованиям нормативно-правовых актов по строительству.

Региональная программа "Модернизация первичного звена здравоохранения Костромской области" (далее - региональная программа) реализуется в 2021-2025 годах во исполнение подпункта "в" пункта 2 Перечня поручений Президента Российской Федерации по итогам совещания по вопросам модернизации первичного звена здравоохранения 20 августа 2019 года N Пр-1755 и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 2019 года N 1304 "О модернизации первичного звена здравоохранения Российской Федерации". Паспорт региональной программы приведен в приложении N 1 к региональной программе.

В соответствии с п.14 Программы, для решения задачи 1 "Организация оказания медицинской помощи с приближением к месту жительства, месту обучения или работы исходя из потребностей всех групп населения с учетом трехуровневой системы оказания медицинской помощи" предусмотрена реализация следующих мероприятий:

осуществление реконструкции (ее завершение) зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений;

осуществление капитального ремонта зданий медицинских организаций и их обособленных структурных подразделений.

В рамках региональной программы планируется (п.21):

реконструкция 1 объекта без изменения мощности, вида существующей медицинской организации, структурного подразделения;

капитальный ремонт 104 объектов учреждений здравоохранения (поликлиник, ФАПов, ВА), участвующих в региональной программе, без изменения мощности, вида существующей медицинской организации, структурного подразделения.

Программой запланирована реконструкция ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» по адресу: <...>. В отношении Татарской врачебной амбулатории ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» программой запланирован комплексный ремонт.

Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости капитального ремонта крыши здания, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО «РЭБ». Согласно отчету рыночная стоимость капитального ремонта кровли на 19.02.2024 г. составила 469 846,72 руб. В данном отчете указана рыночная стоимость капитального ремонта имеющейся до проведения ремонтных работ кровли здания амбулатории (плоской кровли). Ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости капитального ремонта кровли не заявлялось.

Оценив представленные доказательства, установленные обстоятельства дела, суд полагает, что стороной истца не представлено доказательств обоснованности реконструкции кровли здания амбулатории – необходимость возведения именно скатной крыши. Истцом не представлено доказательств того, что только реконструкция кровли, возведение скатной крыши с обустройством чердачного помещения, являлось единственно возможным вариантом капитального ремонта крыши.

Истец не представил доказательств того, что расходы на ремонт здания в заявленных объемах и видах являлись необходимыми, что между сторонами имеется какое-либо соглашение о проведении работ по выполнению ремонта, что его объем и расходы согласованы с ответчиком.

Напротив, из представленных документов следует, что ответчик возражал против предложенных объемов работ, их стоимости.

Согласно заключению эксперта, стоимость работ, оплаченных истцом, завышена, качество работ не соответствует требованиям нормативно-правовых актов, объем выполненных и оплаченных работ не соответствует фактически проведенным работам. В этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно заключению экспертизы ООО «Сервис-Групп» от 27.04.2024 г. №44/360-07.06.2024 все виды (перечень) работ, проведенных Подрядчиком в процессе выполнения условий контракта №49-2022-ЕД/РЕМ от 03.10.2022 г., заключенного между ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» и ИП ФИО2, указанные в Актах и выполнение которых подтверждено экспертным осмотром, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства, и капитальным ремонтом не являются. Перечень работ приведен в исследовательской части экспертного заключения стр.27-28 (л.д.160).

Суммарно по всем видам (перечню) работ их стоимость составила 3 461 738 руб. 00 коп.

Реализация работ, проведенных в рамках контракта №49-2022-ЕД/РЕМ от 03.10.2022 г., заключенного между ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» и ИП ФИО2 привела к изменению объемно-планировочных характеристик здания по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с/п Волжский, <...> (лит А) (увеличению высоты здания, образованию нового (чердачного) помещения в составе здания), улучшению эксплуатационных характеристик здания (в части переустройства вентиляционных оголовков, устройство ранее отсутствовавших – навеса над входом в помещение ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ», молниезащиты, ограждений и снегозадержателей на скатах крыши. Не исключено влияние результатов работ, проведенных в рамках контракта, выполненных в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Архитектурно-Градостроительный центр» в 2019 г., на ухудшение конструктивной надежности и безопасности здания по адресу: Костромская область, Нерехтский район, с/п Волжский, <...>.

По большинству позиций, указанных в Актах, объемы фактических работ не соответствуют актируемым. Установлено несоответствие в части видов фактически выполненных работ, видам, указанным в Актах.

Качество фактически выполненных Подрядчиком работ, произведенных в рамках контракта от 03.10.2022 г. требованиями проектной документации, нормативно-технических документов в строительстве не соответствует. Перечень отступлений (дефектов) приведен в Таблице №2 на стр.49-50 исследовательской части заключения.

Из представленного истцом технического заключения инженерно-технического обследования конструкций здания по адресу: Нерехтский район, с/п Волжское, <...> (лит А) следует в здании была проведена реконструкция. Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Согласно заключению судебной экспертизы от 0.09.2024 г. ООО «Сервис-Групп» стоимость фактически выполненных работ, произведенных в рамках контракта №49-2022-ЕД/РЕМ от 03.10.2022 г., заключенного между ОГБУЗ «Нерехтская ЦРБ» и ИП ФИО2, в соответствии с условиями контракта с учетом видов и объектов фактически выполненных работ в отношении общего имущества здания, установленных при проведении первичной судебной строительно-технической экспертизы (исключая работы по устройству и окрасу новой пожарной лестницы, навеса над входом в помещение амбулатории) составляют 2 422 353,19 руб.

С учетом фактов, установленных экспертом и отраженных в заключении эксперта, суд полагает, что истцом не доказан объем и стоимость затрат, понесенных на ремонт (реконструкцию) кровли, а также их обоснованность. Кроме того, экспертом установлено, что часть работ выполнена с нарушением требований строительных норм, ненадлежащего качества.

Судом также учитывается, тот факт, что программа "Модернизация первичного звена здравоохранения Костромской области", в рамках которой проводился ремонт здания амбулатории, не предусматривает соучастия и софинансирования другими лицами (физическими или юридическими) утвержденных программой работ по капитальному ремонту (реконструкции, возведению новых объектов) или возмещения затраченных на реализацию программы денежных средств.

Истцом не доказано, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, что обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает невозможным удовлетворение исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

По смыслу статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Однако, таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчика, истцом не доказано, судом установлено не было.

На основании установленных судом обстоятельств, представленных сторонами документов и доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ОГБУЗ Нерехтская Центральная районная больница в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании стоимости капитального ремонта общего имущества, расходов по оплате госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Чиркина А.А.

Мотивированное решение изготовлен 06.02.2025 г.