Приговор № 1-61/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

к делу № 1-61/2024

УИД 23RS0035-01-2024-000181-67


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 25 июня 2024 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре Майдибор Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новопокровского района Титова В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Вервейко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2022 года, около 12 часов, ФИО1, двигаясь на общественном транспорте из с. Белая Глина Белоглинского района Краснодарского края в г. Тихорецк Тихорецкого района Краснодарского края, обладая свободным доступом к банковской карте № с банковским счетом №, открытым в Коми ОСБ №8617 ПАО «Сбербанк» на имя её бывшего супруга ФИО2 №1, посредством мобильной связи на абонентский №, привязанный к указанному банковскому счету, получила информационное смс-уведомление от ПАО «Сбербанк» о возможном предоставлении потребительского кредита ФИО2 №1 на сумму до 300 000 рублей путем подачи онлайн-заявки в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», вследствие чего в указанное время у неё возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк».

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 12 декабря 2022 года, около 12 часов 37 минут, находясь на автобусной остановке по ул.Ленина в пос. Кубанский Новопокровского района Краснодарского края, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде имущественного причинения вреда собственнику и желая их наступления, используя находившийся в её пользовании мобильный телефон «Samsung А5» с абонентским №, привязанный к банковскому счету №, открытому на имя ФИО2 №1, вошла в мобильное приложение «Сбербанк онлайн» и путем обмана кредитной организации, выдавая себя за ФИО2 №1, выступая от имени последнего, удаленно подала в мобильном приложении электронную заявку в ПАО «Сбербанк» на предоставление потребительского кредита, указав при заполнении заявки достоверно неизвестные ей место работы (<данные изъяты> и размер заработной платы (<данные изъяты>) ФИО2 №1, не соответствующие действительности, которая была автоматически одобрена банком и в этот же день 12 декабря 2022 года в 12 часов 47 минут на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1, от ПАО «Сбербанк» поступили кредитные денежные средства в сумме 290 000 рублей, из которых 34 800 рублей было списано со счета банком в качестве страховой оплаты на основании заявления на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика», которое ФИО1 подписала путем нажатия кнопки «подтвердить» при оформлении кредита на ФИО2 №1, а оставшимися денежными средствами в размере 255 200 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 13 декабря 2022 года, находясь у банкомата (АТМ 60035060), расположенного по адресу: <...>, ФИО1 произвела обналичивание денежных средств в суммах 160 000 рублей в 09 часов 52 минуты и 20 000 рублей в 09 часов 53 минуты с указанного банковского счета с помощью находившейся у неё банковской карты №, а оставшимися на счету денежными средствами в период времени с 12 декабря 2022 года по 12 апреля 2023 года распорядилась путем бесконтактной оплаты покупок в различных торговых точках, расположенных на территории Краснодарского края, а также путем осуществления безналичных переводов на банковские счета третьих лиц, тем самым путем обмана похитив денежные средства в сумме 290 000 рублей, причинив ПАО «Сбербанк» ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, давать показания отказалась, реализуя право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно оглашенным в связи с этим, на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, её показаниям от 18 сентября 2023 года, данными ей в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, ФИО1 в период времени с 2019 по 2021 год проживала со своим бывшим супругом ФИО2 №1 Примерно в 2019 году ФИО2 №1 работал вахтовым методом слесарем в <адрес>, где ему открыли зарплатный банковский счет в ПАО «Сбербанк». Примерно в 2019-2020 ФИО2 №1 обратился к обвиняемой с просьбой зарегистрировать его зарплатный счет в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», поскольку он сам не умел этого делать, а также у него в пользовании находился только кнопочный мобильный телефон без интернета. ФИО1 через свой мобильный телефон марки «Самсунг А5» получила удаленный доступ к личному кабинету ФИО2 №1 и подключила уведомления к своему абонентскому №, которым она не пользуется с апреля 2023 года. При этом ФИО2 №1 разрешил обвиняемой осуществлять денежные переводы с его зарплатного счета на её счет для оплаты семейно-бытовых нужд, а также по просьбе ФИО2 №1 обвиняемая оплачивала его кредитные обязательства в других банках, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». После того, как она перестала проживать с ФИО2 №1, около 12 часов 00 минут 12.12.2022 года по дороге в г.Тихорецк ей на мобильный телефон пришло смс-уведомление от ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №1 с предложением оформить кредит на сумму 300000 рублей. Поскольку в тот момент ФИО1 испытывала финансовые трудности, ей нужны были деньги на оплату учебы её дочери, а ФИО2 №1 не платил алименты, она решила от его имени подать заявку на вышеуказанный кредит. Банковская карта ФИО2 №1 с последними цифрами № осталась у неё, а также она имела полный доступ к его личному кабинету в «Сбербанк Онлайн». ФИО1 вышла из автобуса на остановке в поселке Кубанском Новопокровского района около 12 часов 20 минут 12.12.2022 и со своего мобильного телефона «Самсунг А5» вошла в личный кабинет мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», где от имени ФИО2 №1 подала заявку на кредит, при этом все его личные данные подставились автоматически в приложении, она добавила только его место работы и размер заработной платы, а затем отправила данную заявку. Спустя около 5 минут ей на мобильный телефон пришло уведомление о зачислении суммы 290 000 рублей на счет ФИО2 №1 № и заключении кредитного договора от 12.12.2022. После чего из суммы 290 000 рублей была снята комиссия банка за страховку по кредиту в сумме 34 800 рублей. На следующий день 13.12.2022 в период времени с 09 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, обвиняемая вышла из автобуса в пос. Кубанском Новопокровского района, где прошла к отделению ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Ленина, и в банкомате самообслуживания два раза осуществила снятие наличных денежных средств в сумме 160 000 рублей и 20 000 рублей, которые потратила на оплату коммунальных услуг, на оплату обучения дочери, на покупку одежды и продуктов питания для себя и детей. Оставшиеся на счету ФИО2 №1 денежные средства она также тратила путем совершения покупок и переводов по его банковской карте. Также с февраля по апрель 2023 года банк автоматически списывал с карты ФИО2 №1 ежемесячный платеж в сумме чуть более 9 000 рублей. Денежные средства с вышеуказанной карты закончились примерно в середине апреля 2023 года, после чего банковскую карту с последними цифрами 1513 на имя ФИО2 №1 с истекшим периодом обслуживания, а также свою сим-карту с абонентским номером № ФИО1 выкинула в урну на одной из остановок общественного транспорта в с. Белая Глина. Подсудимая выкинула сим-карту, так как ей после оформления кредита на ФИО2 №1 стали звонить с ПАО «Сбербанк» в связи с просроченной задолженностью по кредитному договору. ФИО2 №1 она ничего не говорила о получении кредита на его имя, так как не общается после расставания. Свою вину в совершении мошенничества она полностью признаёт, в содеянном раскаивается, готова оплатить кредит (том 1 л.д.119-122).

Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается её аналогичными показаниями, данными ей в качестве обвиняемой, изложенные в протоколах ее допроса от 17.01.2024 и от 15.02.2024, оглашенными на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д.169-174, том 2 л.д.113-116).

Из показаний обвиняемой ФИО1, изложенных в протоколе дополнительного допроса от 15 февраля 2024 года, оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ФИО2 №1 знал о том, что у неё находится его банковская карта и что она пользовалась его личным кабинетом в «Сбербанк Онлайн», так как она изначально привязала его абонентский номер, находящийся в его пользовании, к личному кабинету в «Сбербанк Онлайн», и он получал информацию в виде смс-сообщений о банковских операциях по его карте. В 2021 году, когда ФИО2 №1 начал злоупотреблять алкогольными напитками, чтобы сохранить семейный бюджет и контролировать движение денежных средств по счету ФИО2 №1, ФИО1 сменила номер его телефона в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» на свой №, о чем впоследствии сообщила ФИО2 №1 Против этого ФИО2 №1 не возражал, поэтому впоследствии её номер так и остался привязанным к его карте. Телефона у ФИО2 №1, на котором был бы также установлен личный кабинет «Сбербанк Онлайн», не было. После расставания ФИО2 №1 не предпринимал попытки запретить ей использовать его банковскую карту и личный кабинет «Сбербанк Онлайн», они с ним не общались. Поскольку выплата алиментов ФИО2 №1 не производилась, подсудимая испытывала финансовые трудности. Полученные в виде кредита деньги ФИО1 использовала на покупку продуктов, одежды детям, а также обучение младшей дочери ФИО4 Подсудимая не планировала уведомлять ФИО2 №1 о получении ей кредита, изначально полагала, что будет платить его сама, хотя понимала, что её доход не позволяет этого сделать. От имени ФИО2 №1 через его личный кабинет «Сбербанк Онлайн» были поданы еще заявки от 18.09.2021, 19.09.2021, 28.02.2022, 14.05.2022, 04.07.2022, а также заявки на кредитные карты от 17.01.2023 и 07.04.2023, две последние, чтобы погасить ранее одобренный на имя ФИО2 №1 кредит от 12.12.2022 и отсрочить возможность предъявления требований банка по неуплате задолженности. Однако в удовлетворении заявок банком было отказано. При подаче заявок на кредит и кредитные карты ФИО1 указывала сведения о заёмщике ФИО2 №1 ФИО1 намерена возместить причиненный ущерб ПАО «Сбербанк» (том 2 л.д.95-101).

Кроме признания подсудимой своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3 суду показал, что предоставление услуг банком осуществлено при успешной идентификации и аутентификация ФИО2 №1, которая осуществляется посредством правильного ввода ПИН-кода, одноразового SMS-пароля, отправляемого на номер телефона клиента, подключенного к услуге «Мобильный банк». ПАО «Сбербанк» выполнил все условия кредитного договора, заключенного между банком и ФИО2 №1 Полагал, что никакого обмана сотрудников ПАО «Сбербанк» или злоупотребления их доверием не было, так как дистанционный способ оформления кредита не предполагает иной проверки личности лица, подавшего заявку на его получение, кроме предусмотренных для пользователя «Сбербанк Онлайн» средств идентификации и аутентификации, которые в данном случае были подлинными. Полагал, что поскольку ФИО2 №1 сам предоставил ФИО1 свою банковскую карту и доступ в личный кабинет «Сбербанк онлайн», он тем самым фактически передал ей полномочия представителя по проведению операций по банковским картам. Представитель потерпевшего полагал, что ПАО «Сбербанк» ошибочно признан потерпевшим по делу, считая, что ФИО2 №1 является потерпевшим по данному делу.

В судебном заседании свидетель ФИО2 №1 суду показал, что об оформленном на него кредите он узнал от коллектора, которому он сообщил, что кредит не брал, оформить кредит онлайн не мог, так как у него отсутствует смартфон. По факту оформления на него кредита ФИО2 №1 был вынужден обратиться с заявлением в полицию.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, изложенные в протоколе допроса от 15 января 2024 года, согласно которым в 2019 году по месту его работы ему выдали банковскую карту ПАО «Сбербанк» для перечисления на данную карту заработной платы. Указанную банковскую карту ФИО2 №1 оставил ФИО1, которой разрешил пользоваться. Ему известно, что ФИО1 подключила по его карте услугу «Сбербанк Онлайн» к своему абонентскому номеру. Когда ФИО1 от него ушла, то его банковскую карту она забрала с собой. Данному обстоятельству он значения не придал, так как на тот момент на карте денег не было, а сама карта для него материального значения не представляла. Блокировать карту он не стал, так как не мог подумать, что ФИО1 может в его отсутствие оформить кредит на его имя в ПАО «Сбербанк». С того момента, как ФИО1 от него уехала, он с ней связь прекратил. 26.05.2023 ему пришло письмо из ПАО «Сбербанк», в котором было указано, что его задолженность по кредиту в указанном банке составляет 12070 рублей, что вызвало его удивление, так как он никаких кредитов не брал. 28.05.2023 ему в почтовый ящик поступило второе письмо от ПАО «Сбербанк» о просроченной задолженности по кредиту на сумму 18141 рубль. В тот же день к нему приехал представитель ПАО «Сбербанк», который сообщил ему о наличии задолженности по оформленному на него кредиту. ФИО2 сообщил представителю банка, что кредит в их банке не брал, после чего произвёл блокировку своей банковской карты, которой у него фактически не было, в банке ему выдали распечатку историй операций по его банковской карте №. Получив указанные сведения, он сразу понял, что кредит могла оформить только его бывшая супруга ФИО1, поэтому в тот же день пошёл в полицию в <адрес> и написал на неё заявление о привлечении её к ответственности за незаконное получение кредитных денежных средств. Потерпевшим в данном случае он себя не считает, так как к указанному кредиту никакого отношения не имеет, о его существовании ему не было известно, узнал только когда начали приходить уведомления о задолженности. У него в пользовании всегда были только кнопочные телефоны. Мобильных устройств на базе операционной системы Андроид у него никогда не было и пользоваться он ими не умеет (том 1 л.д.131-134)

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО2 №1, изложенные в протоколе дополнительного допроса от 14 февраля 2024 года, в котором он пояснил, что своей бывшей супруге ФИО2 №1 в тот период, когда он с ней проживал, доверил свои банковские карты, поскольку у них был общий бюджет, разрешал ей распоряжаться заработной платой, поступавшей на счет его карты, так как она воспитывала их совместных детей. Свидетелю также было известно об использовании его личного кабинета «Сбербанк-онлайн» ФИО1 в период их совместного проживания. При этом изначально услуга «Мобильный банк» была привязана к его абонентскому №, а впоследствии ФИО1 подключила данную услугу к абонентскому номеру, который находился в её пользовании. Осенью 2020 года или 21.06.2021 ФИО2 №1 лично обращался в отделение ПАО «Сбербанк» с заявкой на получение потребительского кредита в суммах около 300 000 рублей сроком на 5 лет с возможностью досрочного погашения, но ему банком было отказано в кредите. ФИО1 21.06.2021 с его согласия оформляла электронную заявку со своего телефона и абонентского номера на получение кредита, но в кредите было отказано. Больше свидетель не согласовывал с ФИО1 подачу заявки на кредиты на свое имя. После того, как свидетель разошелся с ФИО1 в 2021 году, он не предпринимал меры по изъятию у неё своих банковских карт и отключению её от своего личного кабинета «Сбербанк Онлайн», считал, что потерял свою банковскую карту, в банк с целью блокировки карты не обращался, считал, что если на карте нет денег, то она бесполезна. ФИО2 №1 считает, что преступлением ущерб причинен ПАО «Сбербанк», так как он не оформлял указанный кредит, обратился с заявлением в правоохранительные органы, поскольку ему так посоветовали работники ПАО «Сбербанк». Указал, что заявки на кредиты 18.09.2021, 19.09.2021, 28.02.2022, 14.05.2022, 04.07.2022, а также заявки на кредитные карты от 17.01.2023 и 07.04.2023 он в приложении «Сбербанк Онлайн» не подавал, своего согласия ФИО1 на подачу указанных заявок он не давал и получение кредитов и кредитных карт в указанные даты не обсуждал и не согласовывал (том 2 л.д.83-87).

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 №2 от 15 февраля 2024 года следует, что он проживает совместно со своим отцом ФИО2 №1, от которого осенью 2023 года ему стало известно, что его мать ФИО1 из личного кабинета ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО2 №1, оформила без его ведома кредитный договор, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем тот обратился в правоохранительные органы для того, чтобы разобраться в данной ситуации, так как задолженность увеличивается, а платежи по кредиту не вносятся. ФИО2 пояснил, что ему ничего неизвестно об образовавшейся задолженности у ФИО2 №1 по долгам по алиментам на несовершеннолетних детей (том 2 л.д.92-94).

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 логичны, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и позволяют установить обстоятельства инкриминируемого подсудимой преступления, подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления ФИО2 №1 от 06 июня 2024 года, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в период времени с июня 2021 по 28 мая 2023 оформила на его имя кредит без его согласия на сумму 301748 руб. (КУСП Отдела МВД России по Тихорецкому району № от 06.06.2023, КУСП Отдела МВД России по Новопокровскому району № от 11.07.2023) (том 1 л.д. 31),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которому произведен осмотр добровольно выданного ФИО1 мобильного телефона «Samsung А5» IMEI1 №|01, IMEI2 №|01, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО М№. На момент осмотра в мобильном телефоне обнаружено приложение ПАО «Сбербанк», о котором ФИО1 пояснила, что с его помощью она от имени ФИО2 №1 оформила потребительский кредит на сумму 290 000 рублей по договору займа № от 12.12.2022, кредитные денежные средства были зачислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2 №1, и использованы ей (том 1 л.д.54-60),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр участка местности по адресу: <...> остановка общественного транспорта «Ленина» ОЗК-007, 36-й километр, в ходе осмотра ФИО1 в присутствии понятых указала место на остановке, где она 12.12.2022 около 12 часов по пути в г.Тихорецк вышла из автобуса и оформила потребительский кредит на сумму 290000 рублей по договору займа № от 12.12.2022 (том 1 л.д.62-67),

- протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2023 года, согласно которому с участием ФИО1 произведен осмотр помещения отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...>, в ходе которого ФИО1 в присутствии понятых указала на банкомат ПАО «Сбербанк» № и пояснила, что в данном банкомате она, используя банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 №1 сняла поступившие на неё кредитные денежные средства в сумме 160000 рублей и 20000 рублей, без ведома ФИО2 №1, которые потратила на личные нужды (том 1 л.д.68-74),

- протоколом осмотра документов от 11 января 2024 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные представителем ПАО «Сбербанк», а именно распечатка из специализированной банковской программы кредитной заявки ФИО2 №1 за 12.12.2022, согласно которой ФИО2 №1 по заявке от 12.12.2022, поступившей в 12:37:04 (номер в №), автоматически предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 290 000 рублей сроком на 60 месяцев по итоговой процентной ставке 27,90% (том 1 л.д.126-127),

- протоколом осмотра документов от 16 января 2024 года, согласно которому осмотрены документы, предоставленные ПАО «Сбербанк», а именно информация, содержащая сведения об открытых счетах (банковских картах) на имя ФИО2 №1, среди которых имеется банковская карта № с банковским счетом №, выписка по банковской карте № с банковским счетом № за период с 22.03.2022 по 12.04.2023 (том 1 л.д.142-152),

- протоколом выемки от 17 января 2024 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят находящийся в её пользовании мобильный телефон «Samsung А5» IMEI1 №|01, IMEI2 №|01, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № (том 1 л.д.155-157),

- протоколом осмотра предметов от 17 января 2024 года, согласно которому осмотрен изъятый при производстве выемки 17.01.2024 у подозреваемой ФИО1 мобильный телефон «Samsung А5» IMEI1 №|01, IMEI2 №|01, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» № (том 1 л.д. 158-160),

- протоколом осмотра документов от 10 февраля 2024 года, согласно которому осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» документы (том 2 л.д.74-79),

- вещественными доказательствами: сопроводительным письмом, копией заявления на банковское обслуживание от имени ФИО2 №1, светокопией 2-5 страниц паспорта гражданина РФ ФИО2 №1, светокопией заявления от имени ФИО2 №1 о выдаче ему дебетовой карты Сбербанка России по счету №, светокопией заявления на банковское обслуживание и договор банковского обслуживания № от 25.06.2020, светокопией заявления на предоставление доступа к sms-банку (мобильному банку) в доп.офис № от имени ФИО2 №1, светокопией заявления об изменении информации в анкетные данные, согласие на обработку биометрических персональных данных от имени ФИО2 №1, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 12.12.2022, светокопией кредитного договора, заключенного между ФИО2 №1 и ПАО «Сбербанк» на получение потребительского кредита, светокопией заявления на участие в программе страхования № «Защита жизни заемщика» в доп. офисе ПАО «Сбербанк» №, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 21.06.2021, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 18.09.2021, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 19.09.2021, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 28.09.2022, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 04.07.2022, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 28.02.2023, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 17.01.2023, светокопией заявления-анкеты на получение потребительского кредита от имени ФИО2 №1 от 07.04.2023, Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» (приложение № к Договору банковского обслуживания), Порядок предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживанию (приложение № к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», Правила электронного взаимодействия к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», выписка кредитных заявок ФИО2 №1, поданных через «Сбербанк Онлайн», светокопией постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.11.2023 (том 2 л.д. 12-61).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, и принимает их как допустимые доказательства.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела и в показаниях подсудимой. Кроме того, каких-либо оснований оговаривать подсудимую у указанных лиц не имеется, поэтому суд кладет их показания, наряду с указанными выше другими доказательствами, в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд учитывает, что вину в инкриминируемом ей деянии она признала полностью, её показания согласуются с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности, эти доказательства отвечают требованиям норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО3 о том, что ПАО «Сбербанк» не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, неверной квалификации действий подсудимой основаны на неверном толковании закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», обращено внимание судов на то, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим. Лицо может быть признано потерпевшим как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело. Решение о признании лица потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела, а в случае, когда сведения о лице, которому преступлением причинен вред, отсутствуют на момент возбуждения уголовного дела, - незамедлительно после получения данных об этом лице.

Постановлением следователя от 30.07.2023 потерпевшим по делу ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 83).

Из материалов дела следует, что ФИО1 путем обмана ПАО «Сбербанк», выдавая себя за ФИО2 №1, используя его данные, подала электронную заявку в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» на предоставление потребительского кредита, указав при заполнении заявки достоверно неизвестные ей место работы и размер заработной платы ФИО2 №1, не соответствующие действительности, которая была автоматически одобрена банком и в этот же день на банковский счет №, открытый на имя ФИО2 №1, от ПАО «Сбербанк» поступили кредитные денежные средства в сумме 290000 рублей. Доступ к указанному приложению был осуществлен по абонентскому номеру, находящемуся в пользовании обвиняемой ФИО1 без ведома и согласия ФИО2 №1, при этом последний в рассматриваемый период времени (12 декабря 2022 года) не желал получение кредита и действий на получение указанного кредита не производил.

Доводы представителя потерпевшего о переквалификации действий подсудимой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража с банковского счета ФИО2 №1) суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из обстоятельств дела, следует, что умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» путем обмана посредством предоставления сведений, не соответствующих действительности, в том числе о согласии ФИО2 №1 на получение кредита.

Изучив обстоятельства дела, суд считает, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

С учетом изложенного, доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» об исключении ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших по делу, о признании потерпевшим по делу ФИО2 №1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, которая на учете у врачей-психиатров и нарколога не состоит, учитывая её адекватное поведение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимая как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, а так же воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимую следует считать вменяемыми.

При назначении подсудимой наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО2 №2 ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Суд отмечает, что в данном случае содействие ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов в раскрытии преступления имело решающее значение, поскольку она не только признала вину, но и уже на первоначальном этапе раскрытия преступления сообщила об известных ей обстоятельствах совершенного преступления, что в итоге позволило в сжатые сроки раскрыть преступление и установить в ходе расследования все имеющие значение для дела обстоятельства, объективную и субъективную стороны преступного деяния.

Последовательные, признательные показания подсудимой в ходе судебного следствия позволяют суду сделать вывод о реальном раскаянии подсудимой в совершенном преступлении.

У суда отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом просил защитник, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновной, судом не усматривается.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможны без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, но в условиях осуществления за ней надзора со стороны специализированных органов, исполняющих уголовное наказание, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, в силу ч.1 ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимой меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данной статьей.

Суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание. При этом суд учитывает отсутствие у подсудимой финансовой возможности оплатить штраф, поскольку ФИО1 работает на низкооплачиваемой должности и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживалась, ей избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении которой суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным оставить указанную меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: распечатку из специализированной банковской программы кредитной заявки ФИО2 №1 за 12.12.2022, информацию, содержащую сведения об открытых счетах (банковских картах) на имя ФИО2 №1, выписку по банковской карте, документы, предоставленные ПАО Сбербанк (кредитное досье ФИО2 №1) надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки на оплату вознаграждения защитнику-адвокату Вервейко Н.А. в ходе предварительного следствия (4852 руб.) и в суде (8230 руб.) составили в сумме 13 082 руб.

На основании ч.6 ст.132 УК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, который находится у неё на иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: распечатку из специализированной банковской программы кредитной заявки ФИО2 №1 за 12.12.2022, информацию, содержащую сведения об открытых счетах (банковских картах) на имя ФИО2 №1, выписку по банковской карте, документы, предоставленные ПАО «Сбербанк» (кредитное досье ФИО2 №1) хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова