Решение № 2-335/2020 2-335/2020~М-339/2020 М-339/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-335/2020

Дело №2-335/2020

55RS0039-01-2020-000748-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 20 ноября 2020 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) к ФИО5 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ФССП, в лице представителя по доверенности ФИО6, обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований представитель указал, что в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 по вступившему в законную силу решению Центрального районного суда от 05.11.2019 (номер производства – 2-3759/2019) с Российской Федерации, в лице ФССП России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере 1 080 000 рублей. Просит ущерб в указанном размере взыскать со ФИО5 в порядке регресса.

Согласно возражениям представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ответчик не признал, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, заменив хранителя ФИО2, передал транспортное средство на ответственное хранение ФИО3, по вине которого оно выбыло из владения ФИО7 Полагает, что ФССП нарушен порядок обращения в суд с иском, исковые требования о возмещении материального ущерба в порядке регресса должны были быть предъявлены не к ФИО5, а к ФИО3, в судебном решении от 05.11.2019 данное право разъяснялось. Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО5 и наступившими убытками ФССП не имеется. Вина ФИО3, как ответственного хранителя, подтверждается данными им же самим объяснениями. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Ранее, в ходе подготовки дела, представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО9 суду сообщал, что ответчик не сможет выплатить сумму в размере 1 080 000 рублей, поскольку он женат, имеет двоих малолетних детей, супруга в настоящее время беременна, его средний заработок за 7 месяцев составляет Х-Х рублей, имеются иные кредитные обязательства. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ФССП - ФИО6 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 вина судебного пристава-исполнителя ФИО5 доказана. ФССП, как работодатель, обратилось в суд с названным иском к своему работнику, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности. О возможности взыскания возмещения материального ущерба в порядке регресса ответчик был уведомлен. Дополнил, что ответчик ни решение суда от 05.11.2019, ни результаты проверки в отношении него, на основании которых он был привечен к дисциплинарной ответственности, не обжаловал, следовательно, вину свою признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что его вина в полном объеме не доказана. В содержании решения Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 его вина в причиненных ФИО7 убытков не была установлена, лишь указано на не оповещение им сторон исполнительного производства о вынесенном постановлении по замене хранителя. За нарушение сроков уведомления о смене ответственного хранителя он понес наказание в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, ему объявлен выговор. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представителя ответчика ФИО5 – ФИО8 в суде свои возражения поддержал по основаниям в нем изложенным, как и позицию ответчика. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Дополнил, что Служба судебных приставов обратилась в СУ СК России по ЦАО г. Омска с просьбой провести проверку относительно наличия в действиях ФИО5 признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286, 293 УК РФ. Согласно ответу следователя СО СУ СК России по ЦАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). Между тем, в действиях ответственного хранителя ФИО3, согласно данным исполнительного производства, усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 312 УК РФ. Считал, что с аналогичным иском ФССП необходимо обратиться к ответственному хранителю.

Ответственный хранитель ФИО3, привлеченный судом в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен по известному месту жительства в <адрес>, возможности отследить судебную корреспонденцию у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, предоставленное суду исполнительное производство №, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Федеральным законом от 27.05.2003 №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №58-ФЗ) предусмотрено, что федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п.1 ст.10). При этом, нанимателем служащего является Российская Федерация (п.3 ст.10).

В силу п.4 ст.10 Федерального закона №58-ФЗ, правовое положение (т.е. статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Также, в п.4 ст.3 Федерального закона №118-ФЗ указано, что на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные законодательством о противодействии коррупции и ст.ст.17-18, 20 Федерального закона №79-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, в соответствии с п.3 ч.2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №79-ФЗ), принят на федеральную государственную гражданскую службу в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области, назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <адрес>, испытательный срок установлен в 3 месяца.

В этот же день со ФИО5 заключен договор о его полной материальной ответственности, подписан служебный контракт №, ответчик ознакомлен с должностным регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО1 и исполнительный лист серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Куйбышевским районным судом г. Омска по гражданскому делу №2-5147/2018 по иску ФИО1 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым на транспортное средство - автомобиль марки Kia Spoilage Luxe 4 WD, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный номер №, - наложен арест.

На основании указанных документов постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО7

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ), движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста, в том числе взыскателю. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя (ч.3). При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (ч.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Kia Spoilage Luxe 4 WD, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный номер №, в пользу взыскателя ФИО1 При этом представителем взыскателя по доверенности, участвующим в описи, являлся ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок 3 года с правом передоверия), понятыми – ФИО4 и ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем транспортного средства назначен ФИО2, установлено место хранения имущества. ФИО2, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, о чем свидетельствует его роспись в постановлении о назначении ответственного хранителя и акте о передаче на хранение арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области поступило заявление ФИО2, в котором тот просит произвести замену ответственного хранителя, в связи с невозможностью дальнейшего осуществления обязанностей ответственного хранителя арестованного имущества.

В этот же день от ФИО3 поступило заявление о замене ответственного хранителя на него и изменении места хранения арестованного имущества, была приложена соответствующая доверенность от имени ФИО1, датированная ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <адрес> УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем автомобиля назначен ФИО3, который также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества, автомобиль передан на хранение ФИО3 без права пользования, установлено место хранения: <адрес> Указанное постановление сторонам исполнительного производства направлено не было.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2019, вступившим в законную силу 03.07.2019, обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки Kia Spoilage Luxe 4 WD, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN: №, государственный регистрационный номер №, отменены (номера производств - 2-99/2019(13-1089/2019), 33-4292/2019).

На основании чего, транспортное средство должно было быть возвращено собственнику ФИО7

Между тем, из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в материалах исполнительного производства №, следовало, что он добровольно, без уведомления судебного пристава-исполнителя, принял решение перевезти автомобиль в Республику Казахстан для его сохранности, где впоследствии, в рамках исполнительного производства № (<адрес>), автомобиль был арестован частным судебным исполнителем Акмолинской области ФИО10 Требование пристава о предоставлении транспортного средства, вверенного ему, до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В результате этого, ФИО7 обратилась в суд с иском к ФССП России, УФССП России по Омской области о возмещении ущерба.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019 постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов, в пользу ФИО7 1 080 000 рублей убытков за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО7, что и послужило основанием для подачи представителем ФССП данного иска к судебному приставу-исполнителю ФИО5

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона №118-ФЗ).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст.1069, 1070 названного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п.3.1 ст.1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем, в Федеральных законах №118-ФЗ, №79-ФЗ, №58-ФЗ основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда на тот период времени определены не были.

Статьей 73 Федерального закона №79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом. Следовательно, трудовые отношения работников в системы Федеральной службы судебных приставов регулировались Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ), иными нормативными правовыми актами РФ, содержащими нормы трудового права.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем ФИО5 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы ТК РФ о материальной ответственности работника.

Объективно противоправность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, решением Центрального районного суда г. Омска от 05.11.2019, вступившим в законную силу 13.12.2019; материалами исполнительного производства №, приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании заключения по результатам проведенной служебной проверке, и именно данные неправомерные действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ФИО7 ущерба, размер которого также был определен судебным актом. Решение суда о взыскании ущерба фактически исполнено.

Исходя из нормативных положений ст.ст.238, 239, 241, 242 ТК РФ следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы.

Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.

Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Из положений ст.243 ТК РФ, предусматривающей основания для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере, несмотря на наличие договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, с учетом ст.241 ТК РФ, считает, что на него может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Размер среднемесячного заработка ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ составил Х (Х рублей / 7 месяцев) рублей, рассчитан исходя из поступлений на его карту.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, на основании приведенных выше норм материального права, гражданско-правовая ответственность ответчика подлежит ограничению данной суммой, являющейся среднемесячным заработком ответчика.

Как следует из смысла ст.ст.88 и 90 ГПК РФ, размеразмер государственной пошлины, порядок уплаты, основания и порядок освобождения от ее уплаты, уменьшения размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В этой связи, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 580,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в возмещение материального ущерба в порядке регресса в пользу Федеральной службы судебных приставов России 46 003,10 рублей.

Взыскать со ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 580,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.