Решение № 12-1/2024 12-286/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Судья р/с Лапина Е.В. Дело № 12-1/2024 (12-286/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 15 января 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1)

по его жалобе на постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11.10.2023 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В жалобе и в дополнениях к ней, ИП ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом, вынесенным в отношении него, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Относительно жалобы прокурором Центрального района г. Кемерово представлены письменные возражения о необоснованности доводов жалобы и законности судебного решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, а также заключение прокурора Шестера Л.А., полагавшей необходимым оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Частью 2 ст. 14.56 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до шестидесяти суток.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статья 4 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В частности, такая деятельность регламентируется Федеральными законами от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», №151-ФЗ от 02.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», №190-ФЗ от 18.07.2009 «О кредитной кооперации», №196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах».

Анализ вышеизложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае если профессиональная (систематическая) деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется юридическим лицом, не имеющим права на осуществление указанного вида деятельности, то действия указанного лица следует квалифицировать по ст. 14.56 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, по обращению исполняющего обязанности начальника Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации ФИО5, прокуратурой Центрального района г. Кемерово проведена проверка соблюдения законодательства в сфере потребительского кредитования ИП ФИО1, по результатам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023.

В ходе проверки установлено, что 24.06.2023 и 04.07.2023 ИП ФИО1, осуществляющий деятельность по адресу: ул. Весенняя, д. 23, г. Кемерово, Кемеровская область-Кузбасс, под видом заключения договоров розничной купли-продажи, фактически предоставлял потребительские займы физическим лицам (24.06.2023 – ФИО6, 04.07.2023 – ФИО7), то есть в нарушение приведенных выше положений, осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не имея права на ее осуществление.

При этом, ранее постановлением Кировского районного суда г.Кемерово от 14.02.2023 (вступившим в законную силу 21.03.2023) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2023, квитанциями к договору комиссии от 24.06.2023 и 04.07.2023, сведениями из ЕГРИП, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО7, а также иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ИП ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.56 КоАП РФ.

Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению.

Довод жалобы о том, что ИП ФИО1 не осуществляет деятельность ломбарда и не выдает каких-либо займов, были предметом рассмотрения судьи районного суда и им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово 16.02.2016.

Основным видом экономической деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах (пункт 47.19.1 раздела G «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, далее – ОКВЭД ОК 029-2014 Ред. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 196-ФЗ от 19.07.2007 «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

Ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» ч. 1.1 ст. 2 Закона.

Однако, осуществляемая ИП ФИО1 деятельность не отвечает вышеуказанным требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

При таком положении в силу существа договора купли-продажи включение в него условия о сроке расторжения и праве обратного выкупа невозможно.

В связи с изложенным, ссылка заявителя на положения ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельная.

Так, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Однако, конструкция заключаемых договоров, которую предполагает заявитель, подразумевает его немедленное исполнение – передачу товара покупателю и получение денежных средств продавцом.

Таким образом, расторжение такого договора по прошествии некоторого периода времени является невозможным.

Несмотря на это, в представленных в материалах дела, договорах купли-продажи № СУ000216 от 24.06.2023, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО6 (л.д.32), № СУ000225 от 04.07.2023, заключенном между ИП ФИО1 и ФИО7 (л.д.37), в совокупности с квитанциями к данным договорам (л.д.33,38), содержатся условия о сроке расторжения договора, возможности обратного выкупа имущества при выплате неустойки.

При этом, включение в договор условия о праве обратного выкупа имущества продавцом, определение выкупной стоимости имущества при расторжении договора в установленный срок, срока действия договора купли-продажи свидетельствуют об отсутствии у продавца (ФИО6 и ФИО7) намерения произвести отчуждение принадлежащего им имущества и наличии интереса в сохранении имущества в своей собственности, а также подтверждают намерение продавца получить заем под залог движимого имущества, а не заключить договор купли-продажи.

Исходя из анализа фактических обстоятельств исполнения договора, фактических взаимоотношений между ИП ФИО1 и ФИО6, ФИО7 на предмет их соответствия гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, судом первой инстанции правомерно установлено соответствие представленных в материалах дела договоров ИП ФИО1 договору займа, а не договору комиссии или купли-продажи.

Кроме того, из представленных в материалах дела пояснений ФИО6 и ФИО7, также следует, что они имели намерение получить именно заем и впоследствии выкупить заложенные вещи.

Ввиду изложенного, из фактически выполняемых действий ИП ФИО1 по передаче денежных средств физическим лицам ФИО6 и ФИО7, и реализации имущества следует, что ИП ФИО1 осуществляется завуалированная деятельность ломбарда, поскольку данные обстоятельства характерны для договора займа, а не для договора купли-продажи. Между тем, ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

Таким образом, выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ и квалификация его действий являются верными.

Указание заявителя на то, что материалами дела не подтверждается систематическая деятельность ИП ФИО1 по выдаче займов, также подлежит отклонению, поскольку признак систематичности не является обязательным для образования состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ, в связи с чем его установление не требуется.

Вопреки доводам заявителя, материалами дела не подтверждается перепродажа имущества ФИО6 и ФИО7 третьим лицам, так как представленные товарные чеки и платежные поручения, на которые ссылается заявитель, не содержат информации, позволяющей однозначно идентифицировать проданные вещи. Более того, данное не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела.

Довод заявителя о том, что им выдана именно квитанция, в то время как ломбардом при оформлении займа выдается залоговый билет, направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, доводы жалобы о том, что проверка, проведенная в отношении ИП ФИО1 является незаконной, нельзя признать состоятельными.

Так, Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, под которым понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которым установлены порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, права и обязанности таких органов, их должностных лиц при проведении плановых и внеплановых проверок.

При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ИП ФИО1 проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 31.07.2020 № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Полагать осуществление прокурорского надзора идентичным проверке органа государственного контроля (надзора) оснований не имеется, учитывая положения ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей предмет надзора прокурора. В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой именно в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Кроме того, в силу прямого указания п. 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 №248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона №294-ФЗ положения их не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором порядка привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в ч. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Согласно ч. 3 ст. 21 названного Закона решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Согласно ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные ст. 22 названного Закона.

Анализ исследуемых норм права свидетельствует о том, что основанием для проверки исполнения законов может быть информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором.

В данном случае, прокуратурой самостоятельно проверка в отношении ИП ФИО1 не проводилась, все проверочные мероприятия были проведены сотрудниками Управления МВД России по г.Кемерово Отдела полиции «Центральный», уполномоченными на выявление административных правонарушений в указанной сфере деятельности, в связи с чем вынесение решения в порядке ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре не требовалось.

С учетом изложенного оснований полагать о незаконности проведенной проверки, а также недопустимости полученных в ходе ее проведения доказательств, не имеется.

В силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 названного Кодекса. В данном случае постановление прокурора требованиям указанной нормы соответствует.

Доводы о неполноте проведенной проверки, в связи с отсутствием сведений об истребовании документов, подлежат отклонению, поскольку необходимость в истребовании определенных документов, в том числе, у проверяемого лица, определяется должностным лицом, проводящим проверку самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИП ФИО1 не проводились.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом тщательного исследования и оценки, не согласиться с которой оснований не имеется. Несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи районного суда и незаконности вынесенного постановления.

Срок давности и порядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Вместе с тем, судья районного суда, назначая ФИО1 наказание по ч.2 ст.14.56 КоАП РФ, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение ИП ФИО1 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства, судьей районного суда при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.56 КоАП РФ.

В связи с изложенным выводы о наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения подлежат исключению из постановления судьи районного суда.

Кроме того, как следует из содержания постановления прокурора, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ послужило именно постановление Кировского районного суда г. Кемерово от 14.02.2023. Однако, судьей при вынесении постановления от 11.10.2023 в качестве основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ неверно сделана ссылка на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 06.05.2022, которое в свою очередь на момент совершения ИП ФИО1 административного правонарушения не образовывало признак повторности, в связи с чем вынесенное постановление в указанной части надо признать ошибочной и постановление в этой части следует уточнить.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 изменить.

Исключить из постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 года указание на повторное совершение ИП ФИО1 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Уточнить 7 (седьмой) абзац описательно-мотивировочной части постановления судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 11 октября 2023 года (л.д.3 постановления), указав «постановление Кировского районного суда г.Кемерово от 14.02.2023» вместо «постановления Ленинского районного суда г.Кемерово от 06.05.2022».

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Рюмина О.С.