Решение № 2-920/2024 2-920/2024~М-781/2024 М-781/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-920/2024

№2-920/2024

УИД 62RS0019-01-2024-001173-68

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г.Рыбное Рязанской области

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе судьи Стриха А.Е.,

при секретаре Дикаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО2 ФИО7

установил:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 165 км + 460 м автодороги Урал М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ. Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств. ООО «СК «Согласие» направило потерпевшего на ремонт автомобиля, стоимость которого составила 136 016 рублей 58 копеек. Данная сумма была выплачена страховой компанией потерпевшего ООО «М1 Моторс», осуществившему ремонт, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Skoda ОСТАVIA была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису XXX №, страховая компания потерпевшего обратилась с требованием к истцу, последний выплатил ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 67 600 рублей 00 копеек на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, указанная сумма определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 - виновника ДТП, по существующему полису ОСАГО ХХХ 0283564882, АО «СК «Астро-Волга» застрахована не была.

На основании п.п.«д» п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в возмещение материального ущерба в размере 67 600 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 228 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», причина неявки неизвестна, каких-либо возражений по существу иска суду не представил, расчет задолженности не оспорил. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 165 км + 460 м автодороги Урал М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п.8.4 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, вина в указанном ДТП ответчиком по существу не оспорена.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП ответчик в полисе ОСАГО серии ХХХ № в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный номер <***>, включен не был, что подтверждается копией страхового полиса, представленного в материалы дела истцом. Согласно заключенному договору ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством, является ФИО6

Одновременно, судом установлено, что между владельцем автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, ФИО4 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор страхования транспортных средств №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № к полису страхования транспортных средств серии 0080405 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия страхования и страховая премия в отношении указанного выше автомобиля указаны Перечне застрахованных транспортных средств (Приложение № к дополнительному соглашению). Из данного Перечня следует, что срок действия страхования автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления и осмотра поврежденного автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, потерпевшему было выдано направление на ремонт в ООО «М1 Моторс». Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 136 016 рублей 58 копеек.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ООО «М1 Моторс» стоимость восстановительного ремонта в размере 136 016 рублей 58 копеек.

ООО СК «Согласие» обратилось к истцу с суброгационным требованием о возмещении ущерба. На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец произвел выплату ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 67 600 рублей 00 копеек, данная сумма установлена экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право регресса к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.7 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут на 165 км + 460 м автодороги Урал М5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SetraMultiClass, государственный регистрационный номер P 150 KK 750, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, и автомобиля Skoda ОСТАVIA, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО6, под управлением ответчика ФИО1, произошло по вине последнего, гражданская ответственность которого застрахована не была, и данный факт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для его освобождения от обязанности возместить понесенные АО «СК «Астро-Волга» затраты, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и возражений по существу иска ответчик суду не представил.

Таким образом, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 67 600 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 228 рублей 00 копеек, которую он просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6124 №, в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», ИНН <***>, ОГРН <***>, в возмещение ущерба денежные средства в размере 67 600 (Шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 228 (Две тысячи двести двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья А.Е. Стриха