Приговор № 1-117/2019 1-14/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-117/2019

Дело №1- 14/2020

УИД 21RS0004-01-2019-000746-82


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 февраля 2020 г. пгт. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Петровой М.В.,

с участием: государственного обвинителя Спиридоновой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника Максимова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимого:

- <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, через дверь сеней, закрытой на незапертый навесной замок, незаконно проник в жилой дом ФИО6, расположенный по адресу: <адрес>, откуда умышленно тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 насосную станцию «Джамбо 60/35 П-24» стоимостью <данные изъяты> рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, ФИО2 через незапертую дверь проник в сарай указанного домохозяйства ФИО6, откуда умышлено, тайно похитил одного кролика, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рублей. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, пользуясь своим конституционным правом, от дачи показаний отказался, в связи с чем в установленном законом порядке были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18 часов он пришел в частный магазин по <адрес> Чувашской Республики, так как хотел взять в долг сигареты и продукты питания, но магазин был закрыт. Тогда он решил пойти обратно в свою деревню по огородам и там за огородами, когда шел, решил зайти в пустующее хозяйство, расположенное рядом с магазином по <адрес>, где ранее проживали И-вы, но они уже умерли и там, никто не проживает, хозяйство кому-то продали. Он решил зайти в это хозяйство и посмотреть, что можно взять ценного. В хозяйстве он увидел, что дверь сеней дома заперта на навесной замок, но сам замок не заперт. Он открыл замок и прошел в сени дома, где увидел водяной компрессорный электронасос синего цвета и решил взять его и продать кому-нибудь. Взяв этот насос, он вышел во двор и там, в сарае, где двери были не заперты, он увидел в клетке кролика и решил его взять для себя, чтобы дома сварить и поесть. Взяв одного кролика и насос, он пошел по огородам через поле к себе в деревню, по пути кролик у него вырвался и убежал. В деревне он решил продать насос Свидетель №1, придя к нему, он предложил ему приобрести насос, который забрал из сеней дома в д. Чирш- Хирлепы, сказал ему, что насос его, не краденный. Свидетель №1 согласился купить у него насос и дал ему за насос бутылку емкостью 1,5 литра со спиртосодержащей жидкостью в объеме около 1 литра и одну пачку сигарет «Кредо». Свою вину признает, в содеянном раскаивается (л.д. 66-69).

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении кражи из дома насоса и кролика из сарая Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. В доме он все осмотрел, но кроме насоса ничего не брал. Показал, что ранее данные показания и явку с повинной подтверждает, повторяться не желает и от дачи дальнейших показаний отказывается (л.д. 122-124).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился с повинной и сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ с целью кражи проник в пустующий дом рядом с частным магазином д. <адрес>, где ранее проживала семья И-вых. Дверь сеней дома не был заперт, для вида висел замок, в веранде дома увидел вакуумный насос и решил его забрать, чтобы продать, в содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 48).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом в судебном заседании в установленном законом порядке, следует, что ранее до начала октября 2019 г. он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Когда они переезжали из указанного дома бытовую технику: холодильник, стиральную машину, водяной компрессорный насос синего цвета «Джамбо 60/35 П-24» оставили в данном доме. Также у него в хозяйстве имелась домашняя живность: 1 свинья и 3 кролика. За присмотром дома он оставил своего кума ФИО10 Само домохозяйство оформлено на его сожительницу ФИО6, но указанные выше предметы и живность покупал он и принадлежат ему. После того как они уехали с данного дома, точной даты не помнит, они заходили в дом, из дома ничего не пропало и следов взлома тогда не имелось. При этом входную дверь в дом они закрыли на навесной замок, но сам замок не запирался. Входные двери в сарай и баню не были закрыты на замок, а закрывались на обычную защелку. Больше они в дом, находящийся по вышеуказанному адресу, не приезжали, попросили присматривать за домом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к нему позвонил ФИО10. и сообщил что, он заметил, что из его дома пропал водяной компрессорный насос синего цвета, также сообщил, что пропал один взрослый кролик. После данного звонка он сразу позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем сам сразу выехал в деревню. По приезду в деревню он совместно с сотрудниками полиции зашел в дом и, осмотрев хозяйство, обнаружил отсутствие водяного компрессорного насоса из дома, одного взрослого кролика из сарая. Стоимость насоса он оценивает на <данные изъяты> рублей, его покупал новым в 2017 году примерно за <данные изъяты> рублей, стоимость кролика оценивает на <данные изъяты> рублей, ему было около 1,6 лет. Общая стоимость причиненного материального ущерба кражей насоса и кролика составляет <данные изъяты> рублей. Данная сумма для него является значительной, так как он нигде не работает, занимается только временными заработками и зарабатывает в среднем в месяц около <данные изъяты> рублей. Представленный ему на обозрение насос синего цвета «Джамбо 60/35 П- 24» принадлежит ему, он его опознает по внешним признакам по цвету, по потертостям на нем (л.д. 54-56).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что точную дату и время не помнит, в числах 20 - ДД.ММ.ГГГГ вечером около 17 -17 часов 30 минут к нему пришел односельчанин ФИО1, который с собой принес гидронасос и предложить обменять его на водку и сигарету. При этом ФИО2 сказал, что насос принадлежит ему. Тогда он поверил ФИО1 и приобрел у него насос, отдав взамен водку 2 бутылки емкостью по 0,5 литра и пачку сигарет. После чего насос ФИО2 оставил у него дома в сенях. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что насос был похищен и он рассказал сотрудникам полиции у кого приобрел этот насос.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1 в установленном законом порядке частично были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером во сколько не помнит, к нему пришел односельчанин ФИО2, который принес с собой насос «Джамбо» и предложил купить, сказав, что это его насос (л.д. 61-62).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 подтвердил, пояснив, что в настоящее время он дату не помнит.

Свидетель ФИО10. суду показал, что он присматривает за хозяйством Потерпевший №1, расположенным по <адрес> Чувашской Республики, так как Потерпевший №1 переехал жить в <адрес>. В данном хозяйстве у Потерпевший №1 имеется дом, сарай, баня. В сарае имелись одна свинья и три кролика. В прошлом году, точную дату не помнит, когда он с женой находился на рыбалке, около 15-17 часов к нему позвонили дети, которые ходили кормить кроликов, и сообщили, что одного кролика нет. После чего он пошел в хозяйство Потерпевший №1 и убедился, что действительно одного кролика не было. Затем решил проверить дом и увидел, что замок от дверей лежит на стороне, а в доме отсутствует водяной насос. После чего о пропаже он сообщил Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке в связи с его неявкой на судебное заседание, следует, что он работает начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Вурнарский». ДД.ММ.ГГГГ он с утра занимался раскрытием совершенной кражи водяного насоса из <адрес> и кролика из того же хозяйства. В тот день он выехал в <адрес>, с целью установления возможных очевидцев совершенной кражи и самого подозреваемого. В ходе беседы жителем указанной деревни Свидетель №1, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему пришел односельчанин ФИО2, который принес водяной насос «Джамбо», сказав при этом, что это его насос, и предложил ему приобрести насос, и он приобрел этот насос у ФИО2 за спиртное. После чего он произвел осмотр дома Свидетель №1, в ходе которого последний выдал водяной насос «Джамбо». После этого в тот же день он по данному факту побеседовал с ФИО2, который признался, что это он проник в дом в д. Чирш-Хирлепы и похитил насос из дома и из сарая одного кролика. Затем ФИО1 сам написал собственноручно явку с повинной, где все письменно изложил (л.д. 115-117).

Из телефонного сообщения Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он сообщил в МО МВД России «Вурнарский» о том, что ФИО10 сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие вакуумного насоса в доме по <адрес> (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обратился в МО МВД РФ «Вурнарский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ из его дома, расположенного по адресу: <адрес>, похитило водяной насос и из сарая указанного хозяйства одного кролика ( л.д. 6).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, где стоял водяной насос (л.д. 8-16).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен дом Свидетель №1, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в ходе которого обнаружен насос – автомат «Джамбо» 60/35П-24. Участвующий в осмотре Свидетель №1 пояснил, что насос – автомат «Джамбо» принес ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 В ходе осмотра указанный насос изъят (л.д.42-46). ДД.ММ.ГГГГ он осмотрен (л. д. 72-74).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в его жилище и с причинением ему значительного материального ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и указанные действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как, умысел на хищение чужого имущества у подсудимого ФИО2 возник до проникновения в жилище Потерпевший №1 Причиненный в результате преступных действий подсудимого ФИО2 материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в размере 6000 рублей суд с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, который нигде не работает, занимается только временными заработками, признает значительным для него.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие ему наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление отнесено к тяжкому преступлению.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, со стороны старшего УУП МО МВД РФ «Вурнарский» - отрицательно, как лицо имеющий склонность к употреблению спиртных напитков, неоднократно привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый ФИО2 подробно добровольно рассказал сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, будучи судимым за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений, что признает обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным из-за его материального положения, поскольку ФИО2 постоянной работы и доходов не имеет, применение штрафа может поставить его в тяжелое материальное положение.

Суд также считает возможным исправление подсудимого без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условно- досрочного освобождения суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, назначив ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 как лицу, совершившему преступление при опасном рецидиве и ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: водяной насос «Джамбо» 60/35 П-24», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, подлежит оставлению в его распоряжении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно- досрочное освобождение по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: водяной насос «Джамбо» 60/35 П-24» оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Кушникова

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 июня 2020 г. определено:

«Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части и резолютивной части приговора решение суда об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения по приговору Вурнарского районного суда от 17 марта 2016 г. и назначении ему окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 3 июня 2020 г. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24 ноября 2019 г. по 2 июня 2020 г. из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения».