СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018~М-1725/2018 М-1725/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1919/2018

Минусинский городской суд (Красноярский край) - Гражданские и административные

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1919\2018

23 июля 2018 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Араповой И.С., с участием процессуального истца прокурора Гайфулиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Минусинский межрайонный прокурор обратился в суд с исками в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с мая 2017 по декабрь 2017 г. по ; в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 – по 11927,66 руб. в пользу ФИО6– 11517,22 руб., требования мотивированы тем, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком, их заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, с учётом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы не мог быть с 01.01.2017 менее 12000 руб., а с 01.07.2017 – 12480 руб., фактически истцам начисление заработной платы осуществлялось с нарушением данных нормативных положений, что и послужило основанием для обращения в суд.

Определением суда гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель процессуального истца прокурор Гайфулина А.Е. поддержала исковые требования в полном объёме.

Материальные истцы в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. От ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в материалы дела представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела ответчик уведомлен.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Таким образом, правомочие прокурора на предъявление в суд иска в интересах физических лиц судом не ставится под сомнение.

В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ минимальный размер оплаты труда с 01.01.2017 составляет 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб.

Для расчета заработной платы применяется Постановление Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказ Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающий южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, а следовательно, с учетом 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента всего размер заработной платы с 01.01.2017 составляет 12000 руб. в месяц (7500 руб. + (30% от 7500 руб.)+ (30% от 7500 руб.)), с 01.07.2017 – 12480 руб. (от 7800 руб.).

В результате того, что ответчиком не были учтены данные нормативные положения, начисление заработной платы материальным истцам осуществлялось в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО8 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО3 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, записи о переименовании работодателя №,№), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО4 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с должности повара (запись в трудовой книжке №), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО5 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №, записи о переименовании работодателя №,№), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО9 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара (запись в трудовой книжке №, записи о переименовании работодателя №,№), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

ФИО7 трудоустроена в МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (запись в трудовой книжке №), данная должность отражена и в заявленный прокурором период в лицевых счетах по начислению заработной платы, оформленных работодателем.

Как следует из лицевых счетом, начисление и выплата заработной платы работников не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П, согласно которой районные коэффициенты (коэффициенты) и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не могут включаться в состав МРОТ, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда; районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка не могут включаться в состав МРОТ; а потому прокурором обоснованно осуществлен перерасчет заработной платы.

Расчёт, произведенный стороной истца, ответчик не оспаривает, у суда также нет оснований ставить под сомнение произведённый расчет исковых требований, правомерность предъявленных требований под сомнение не ставится.

Взысканию в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 подлежит недоначисленная и невыплаченная заработная плата с мая 2017 по декабрь 2017 г. всего по 11927,66 руб. (май 2017- 1408 при отработанной норме времени 20 дн., июнь 1408 руб. при отработанной норме времени 21дн, июль без начислений, август – 1559,66 руб. при норме времени 23дн. и отработанных 19, сентябрь 1888 руб. при норме времени 21дн\168 час., за октябрь – 1888 руб. при норме времени 22дн\176 час., за ноябрь 1888 руб. при норме времени 21дн\167 час., за декабрь 2017 – 1888 руб. при отработанной норме времени 21 дн., итого 11927,66 руб.

Взысканию в пользу ФИО6– 11517,22 руб. (май 2017- 1408 при отработанной норме времени 20 дн., июнь 1408 руб. при отработанной норме времени 21дн, июль без начислений, август – 1146,22 руб. при норме времени 23дн. и отработанных 14, сентябрь 1888 руб. при отработанной норме времени 21дн., за октябрь – 1888 руб. при отработанной норме времени 22дн., за ноябрь 1888 руб. при отработанной норме времени 21дн., за декабрь 2017- 1888 руб. при отработанной норме времени 21 дн., итого 11517,22 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания заявленных сумм с ответчика в пользу материальных истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Минусинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО1 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО2 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО3 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО4 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО5 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО6 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11517,22 руб.

Взыскать с МКОУ «Прихолмская СОШ № 4» в пользу ФИО7 задолженность по недоначисленной и невыплаченной заработной плате с мая 2017 по декабрь 2017 г. в размере 11927,66 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 25.07.2018.

Председательствующий Н.В. Музалевская