Приговор № 1-45/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-45/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 года <адрес>

Болотнинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

при секретаре Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой Е.А.,

подсудимого ФИО1 О.

защитника-адвоката Александровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не женатого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, имеющего инвалидность <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в ограде дома по адресу: <адрес>, ранее подвергнутого административному наказанию по постановлению мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу алкогольной продукции, в виде штрафа в размере 30000 рублей, возник умысел направленный на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции.

В тоже время, в том же месте, ФИО1 в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О государственной регистрации производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», реализуя свой умысел, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей продукции в бутылке гражданину ФИО3 за денежные средства в сумме 100 рублей, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей жидкостью, крепостью — 39,6 %об. и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит ацетальдегид в концентрации 1,9 мг/дм 3 и метанол в концентрации 0,006%об., в пересчёте на безводный спирт, сложные эфиры, сивушные масла не обнаружены, и согласно информации Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по <адрес> № у6-20386/13 от ДД.ММ.ГГГГ, является спиртосодержащей пищевой.

Своими действиями ФИО5 ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 171.4 УК РФ — незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ФИО1, перед первым допросом заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, ходатайство было поддержано защитником. Данное ходатайство было удовлетворено, дознание по уголовному делу было произведено в сокращенной форме в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ.

При ознакомлении с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела по окончании дознания, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в особом порядке, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство, пояснив, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, последствия его удовлетворения ему разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, заслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, а также об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Таким образом, порядок и условия производства дознания в сокращенной форме и условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для осуществления судебного производства в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с квалификацией его действий по ст. 171.4 УК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, а также письменными доказательствами: рапортом об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО5 ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ст. 171.4 УК РФ (л.д.5); актом выдачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7, купюрами: 100 рублей № №; 100 рублей № № гражданину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (л.д.9); актом проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной старшим оперуполномоченным ГЭБиПК ОМВД России по <адрес> ФИО7 с участием ФИО9, ФИО8 и ФИО3 в целях выявления и пресечения преступления - продажи товаров, не отвечающих требованиям безопасности (л.д. 8); постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» по адресу: <адрес> (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, проведенным с участием ФИО1 по адресу <адрес> в ходе которого были изъяты бутылка из под водки «Царь», одна купюра достоинством 100 рублей, (л.д. 18-23); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, проведенным с участием ФИО1 по адресу <адрес> в ходе которого в пакет № была изъята купюра «Банка России» достоинством 100 рублей № ВА 5948830 (л.д. 29-32); копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес><адрес> по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей(л.д. 25-26); Копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2-го судебного участка <адрес> по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30000 рублей (л.д. 25-26); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей, крепостью - 39.6%об. (л.д. 38-39); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что жидкость из бутылки с надписью «Кефир» содержит ацетальдегид в концентрации 1,9 мг/дм3 и метанол в концентрации 0,006%об., в пересчете на безводный спирт. Сложные эфиры, сивушные масла в представленной жидкости не обнаружены. Денатурирующие добавки в представленной жидкости не обнаружены (л.д. 43-44); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен билет банка России достоинством 100 рублей № №. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 63-65, 66); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрена бутылка с надписью «Кефир». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 49-52, 70); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, в ходе которого был осмотрена стеклянная бутылка с надписью «Царь водка». Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств(л.д. 46-78, 70); информацией поступившей от Межрегионального Управления Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному органу, отДД.ММ.ГГГГ, о сопоставлении результатов исследования и нормы, установленные ГОСТ 12712-2013, в результате которого жидкость, представленную на экспертизу можно отнести к пищевой, т.к. её микрокомпонентный состав соответствует требованиям вышеуказанного ГОСТ (л.д. 58-59).

Оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это совершено неоднократно, за исключением случаев предусмотренных статьей 151.1 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется в целом удовлетворительно, пенсионера, имеющего инвалидность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 О. совершил умышленное преступление впервые, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, 226.9 ч. 6 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая во внимание то, что подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наказание следует назначить с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 226.9, 303-304, 307-310 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Мера пресечения – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: билет банка России достоинством 100 рублей, возвратить в ОМВД, стеклянная бутылка с надписью «Царь водка», полимерная бутылка «Кефир» - уничтожить.

Процессуальные издержки адвокату Александровой Т.Н. в размере 2160 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Колесников А.В.