Решение № 2А-256/2024 2А-256/2024(2А-5248/2023;)~М-5587/2023 2А-5248/2023 М-5587/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-256/2024

Дело № 2а-256/2024 (2а-5248/2023)

УИД № 26RS0029-01-2023-008701-51


Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жолудевой Ю.В.,

при секретаре Семеновой Ф.Р.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава- исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника об окончании исполнительного производства №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, признании незаконными действий по исполнению требований исполнительного документа.

Суд привлек к участию в деле в качестве административных соответчиков временно исполняющего обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2

Административный истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), уточнила предмет требований: просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 об окончании исполнительного производства №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1, а именно, повторно рассмотреть заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым задолженность ФИО1 определена в размере 79 400 рублей; восстановить срок на обжалование постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ввиду правовой неграмотности и незначительного пропуска срока на 1 (один) день.

Суд принял к рассмотрению требования в уточненной редакции.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что представленное судебному приставу-исполнителю заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают исполнение ею требований исполнительного документа, в связи с чем полагала решение суда по гражданскому делу № полностью исполненным.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением. Постановление о привлечении в качестве специалиста (специалистов) либо соответствующей специализированной организации для участия в исполнительном производстве согласно требованию ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» он не выносил. В настоящее время исполнительное производство № находится у него на исполнении.

Административный соответчик - судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный соответчик – временно исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава Пятигорского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительных причинах неявки своего представителя не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, поддержала свои письменные возражения, из которых следует, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) частично удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО8 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В соответствии с указанным решением на ФИО1 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести возведенную ей <адрес>, со стороны жилого дома литер «Б», хозяйственную постройку - навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) путем проведения работ по изменению направления стока. Таким образом, решением суда определена не только обязанность по устранению препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, но и установлен порядок приведения навеса в соответствие с нормами и правилами, а именно: путем проведения работ по изменению направления стока. Именно этот вид работ, а не устройство системы водоотведения желобами, определен судебным экспертом ФИО9 при проведении судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гражданского дела. ФИО1 обратилась в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, этому заявлению предшествовало ходатайство об окончании исполнительного производства. При этом в материалах исполнительного производства имеется ходатайство ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием эксперта ФИО9, в ходе которых установлено, что работы, указанные в решении суда не проведены, а именно не изменен сток крыши, т.е. направление наклона кровли хозяйственной постройки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получены объяснения ФИО9 о том, что решение суда не исполнено, так как направление стока навеса не изменено. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта некапитального строительства - навеса по адресу: <адрес>, о чем экспертом ФИО9 составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому направление стока не изменено, имеющиеся водостоки существовали и на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. никакие работы не проводились. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взяты у ФИО1 объяснения по факту исполнения решения суда, в которых ей указано какие работы она провела: «Сток с хозяйственной постройки организован так, что вода дождевая не попадает на соседний участок - на навесе установлены ограничители снега и дождя. Желоб выведен для стока воды на улицу». Объяснения содержат требование об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю, ФИО1 указывает, что заключение о выполненных работах ею будет представлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В представленном ФИО1 заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № при ответе на вопрос исполнено ли решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что расстояние от навеса до границы соседнего участка, а также сток воды с кровли навеса соответствует требованиям СП 53.13330:2019 свод правил. Планировка и застройка территорий ведение гражданами садоводства. Здания и сооружения. СниП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Решение Пятигорского городского суда исполнено. При этом мотивировочная часть заключения содержит сведения, из которых следует, что сток (его направление) хозяйственной постройки не менялся ФИО1, как того требует вступившее в силу решение суда. Эксперт дает свое толкование строительным нормам и приходит к выводу, который противоречит выводу судебной экспертизы, о том, что якобы расстояние между навесом ФИО1 и жилым домом ФИО3 и ФИО8 составляет 1 м, что позволяет ФИО1 не менять направление стока с крыши навеса, как того требует решение суда. Но и это утверждение специалиста ФИО7 не соответствует действительности, так как решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым граница между участками ФИО1 и ФИО10 проходит по линии опор навеса, а не на расстоянии 1 м от навеса. При этом это противоречит строительным норма и правилам, согласно которым при возведении на садовом участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. Таким образом, представленное ФИО1 заключение не подтвердило исполнение работ по изменению стока навеса, т.е. исполнение решения суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано еще одно заявление об окончании исполнительного производства со ссылкой на уже рассмотренные судебным приставом- исполнителем документы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства. Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления ФИО1, действовал в полном соответствии с законом и представленными в исполнительное производство документами. Довод административного иска о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не мотивировано, при указанных выше обстоятельствах, сам по себе не является основанием признания постановления незаконным и его отмене. Учитывая законность вынесенного постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ, законным и обоснованным является и постановление судебного пристава-исполнителя по расчету суммы судебной неустойки в период после ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ФИО1 подано настоящее административное исковое заявление с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, так как ФИО1 не представлены доказательства уважительности причин его пропуска. Неграмотность не является уважительной причиной.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Поскольку явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела №, подлинное исполнительное производство № представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на исполнении в Пятигорском городском отделе судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Пятигорский ГОСП) находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенную ею по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома литера «Б», хозяйственную постройку - навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) путем проведения работ по изменению направления стока. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за просрочку исполнения решения суда неустойку в размере 200 рублей в день за каждый календарный день неисполнения начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых 30 дней, в дальнейшем - в размере 400 рублей за каждый календарный день.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 обратилась в Пятигорский ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого получена должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в этом постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ должник повторно обратилась в Пятигорский ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства, однако на момент обращения с административным исковым заявлением в суд исполнительное производство не окончено.

Ссылаясь на не принятие мер по окончанию исполнительного производства, что нарушило права и законные интересы должника, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства №; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца; признать незаконным постановление начальника Пятигорского ГОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), восстановив срок его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. ч. 1 и 2 ст. 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (ст. 18).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона об исполнительном производстве, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названных статей Закона об органах принудительного исполнения корреспондируют с положениями ст. 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

На основании ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Нормой п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 указанной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства (в том числе по вопросам совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение.

По результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства); об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления. При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований (п. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, что на исполнении в Пятигорском ГОСП находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: Обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести возведенную ею по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома литера «Б», хозяйственную постройку - навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) путем проведения работ по изменению направления стока. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 за просрочку исполнения решения суда неустойку в размере 200 рублей в день за каждый календарный день неисполнения начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, в пределах первых 30 дней, в дальнейшем - в размере 400 рублей за каждый календарный день.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 выходом <адрес>, с участием эксперта ООО «Эксперт-Юг» ФИО9, назначенного судом по гражданскому делу №, с целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа, установлено, что решение суда по делу № ФИО1 не исполнено, а именно не изменено направление навеса, возведенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства судебный пристав ФИО2 пояснил, что в акте указана ошибочная дата- ДД.ММ.ГГГГ, осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование об исполнении в 5-дневный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, и предупреждении об административной ответственности.

Также должнику вручено ( дата вручения отсутствует) извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ к 11 часам.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 отобрано объяснение от должника, в котором она поясняет, что заключение эксперта по факту выполнения работ согласно решению суда будет готово со слов эксперта до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем планируется обращение в суд за прекращением исполнительного производства по факту исполнения решения суда в соответствии с заключением эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП поступило заявление ФИО1 об окончании исполнительного производства.

К данному заявлению должник приложила заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расстояние от навеса до границы соседнего участка, а также сток воды с кровли навеса соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр). Решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1, не получив по результатам рассмотрения её заявления (ходатайства) процессуального решения, повторно обратилась в Пятигорский ГОСП с заявлением об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), копия которого получена должником только лишь ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует её подпись в этом постановлении.

В данном постановлении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за месяц до обращения должника с заявлением об окончании исполнительного производства и приложенным к нему заключением специалиста, выходом по адресу: <адрес>, с участием эксперта ООО «Эксперт-Юг», назначенного судом по делу № ФИО9, с целью установления фактического исполнения требований исполнительного документа, установлено, что в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда по изменению направления стока навеса не исполнено, а, соответственно, обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), признаны не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Согласно подп. 7 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны решение, принятое по рассматриваемому вопросу.

Судом установлено, что в обжалуемом постановлении вопреки требованиям закона не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не указано существо заявленного ходатайства, а также не указано решение, принятое на основании ходатайства, а лишь указано «В удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 отказать».

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивировано, поскольку отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства, выход на место совершения исполнительных действий не осуществил, акт совершения исполнительных действий, которым бы устанавливался факт неисполнения судебного решения, не составил. Должник и взыскатель для осмотра участка с целью установления факта исполнения (неисполнения) решения суда не вызывались. Само по себе постановление от ДД.ММ.ГГГГ носит формальный характер.

Согласно акту осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО9, с участием ФИО3, ФИО8 и ФИО1, по результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что направление стока с поверхности объекта некапитального строения- навеса, возведенного от стены жилого дома литера Б по <адрес>, не изменен.

Данный акт в материалах в материалах исполнительного производства отсутствует. По ходатайству заинтересованного лица ФИО3 этот акт приобщен к материалам дела.

Сведений о том, что с данным актом ознакомлена административный истец ФИО1, в деле нет. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома, извещение о проведении исполнительных действий она не получала, с актом осмотра она не знакома.

После ДД.ММ.ГГГГ вплоть до вынесения оспариваемого постановления выход на место совершения исполнительных действий судебным приставом не осуществлялся.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем е него отобрана подписка, суду пояснил, что он был приглашен судебным приставом для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составлял и подписывал он, в ходе осмотра присутствовали стороны исполнительного производства. Решение суда не исполнено в полном объеме, на что он указал в акте осмотра. То, что решение не исполнено, он определял визуально, никаких замеров не производил. В ходе осмотра он находился перед домом, во двор не заходил. В настоящее время решение суда также не исполнено. Акт осмотра он передавал своему руководству, взыскатель самостоятельно этот акт получил.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца об уклонении судебного пристава-исполнителя ФИО4 от совершения необходимых действий и принятия мер, направленных на рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства №, поскольку данное бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства для участия в исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав- исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 63 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, из анализа указанных выше норм права следует, что судебный пристав, привлекая специалиста обязан в соответствующем постановлении определить в качестве специалиста конкретное физическое лицо и на основании ч. 4 ст. 61 Закона об исполнительном производстве предупредить указанное лицо об ответственности за отказ или уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № ни судебный пристав-исполнитель ФИО2, ни судебный пристав-исполнитель ФИО4 не вынес постановление о привлечении в качестве специалиста (специалистов) либо соответствующей специализированной организации для участия в исполнительном производстве согласно требованию ч. 1 ст. 61 Закона об исполнительном производстве. Специалист ФИО9 привлечен судебным приставом-исполнителем для дачи заключения с нарушением требований законодательства, в период с 4 сентября по ДД.ММ.ГГГГ специалист не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, следовательно, при таких обстоятельствах должник была лишена возможности знать, кто назначен специалистом, и соблюдены ли при этом установленные в ст. 61 Закона об исполнительном производстве правила о том, что специалист должен быть незаинтересованным лицом и обладать специальными знаниями. Должник не извещена о принятом судебным приставом-исполнителем постановлении о привлечении специалиста и была лишена права заявить отвод привлеченному специалисту.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что названное несоблюдение процедуры привлечения специалиста к участию в исполнительном производстве является существенным нарушением, напрямую влияет на возможность принятия судебным приставом-исполнителем актов совершения исполнительных действий с участием специалиста и актов осмотра объекта недвижимости для целей исполнительного производства.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положения закона, при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

В данном случае судебный пристав-исполнитель не обладал специальными познаниями в области строительно-монтажных работ с целью оценки произведенных должником работ и разрешения вопроса о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При этом применительно к настоящему делу требование исполнительного документа считается фактически исполненным, если должник ФИО1 приведет возведенную ею по адресу: <адрес>, со стороны жилого дома литера «Б», хозяйственную постройку - навес в соответствие с требованиями приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения» (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) путем проведения работ по изменению направления стока.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием специалиста ФИО9 выходом на место установлено, что требования исполнительного документа не исполнены, не изменено направление навеса, возведенного по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в ст. 59 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрен определенный порядок привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве. Как отмечалось выше, данный порядок судебными приставами-исполнителями нарушен, постановление о привлечении специалиста ФИО9 не выносилось, следовательно, составленные специалистом акты осмотра объекта недвижимости не могут считаться допустимыми доказательствами.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение исполнения требований исполнительного документа, а, следовательно, необходимости окончания исполнительного производства представлено заключение специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения расстояние от навеса до границы соседнего участка, а также сток воды с кровли навеса соответствует требованиям СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, утв. и введен в действие приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исполнено, в связи с чем данное заключение является доказательством обоснованности доводов административного истца о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем ФИО4 при вынесении оспариваемого постановления не выяснялись, при этом вывод судебного пристава-исполнителя о неисполнении должником требований исполнительного документа сделан только на основании пояснений специалиста ФИО9, без проведения проверки указанных в заключении специалиста ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ сведений, реальности и объема выполненных работ. Как отмечалось выше, судебный пристав-исполнитель ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе, не выходил, соответствующий акт совершения исполнительных действий в материалах исполнительного производства отсутствует.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания законности оспариваемого решения, действия или бездействия возлагается на заинтересованный орган или должностное лицо.

Суд, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории дел, не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку установление фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который такого ходатайства не заявлял, и не лишен возможности в рамках предоставленных ему законом полномочий установить наличие или отсутствие указанного факта, в том числе с помощью третьего специалиста, привлеченного в порядке ст. 61 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, при наличии у судебного пристава-исполнителя сомнений в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа по выполнению работ по изменению направления навеса, возведенного по адресу: <адрес>, он не лишен возможности по своей инициативе привлечь к участию в исполнительном производстве соответствующего специалиста, чего судебным приставом-исполнителем ФИО4 сделано не было, что также свидетельствует о его незаконном бездействии, выразившемся в не совершении необходимых действий и непринятии мер, направленных на рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства №

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд установил, что после поступления в Пятигорский ГОСП заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя были все основания к окончанию исполнительного производства №

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Оценив в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП является незаконным.

Неокончание исполнительного производства явилось результатом вынесения начальником Пятигорского ГОСП ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов), которым задолженность ФИО1 определена в размере 79 400 рублей.

Направляя службе судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, должник вправе рассчитывать на принятие решений и совершение исполнительских действий в соответствии с требованиями закона.

Безосновательное определение задолженности по периодическим платежам (расчету судебной неустойки) безусловно нарушает права и законные интересы должника, поскольку в отсутствие проверки доводов её заявления о наличии оснований для окончания исполнительного производства наличие вины в неисполнении требований исполнительного документа установить невозможно.

Учитывая установление в ходе рассмотрения дела факта не совершения судебным приставом-исполнителем ФИО4 необходимых действий и непринятия мер, направленных на рассмотрение вопроса об окончании исполнительного производства № 303640/23/26030-ИП, суд приходит к выводу, что вынесение начальником Пятигорского ГОСП ФИО6 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) в рамках исполнительного производства № является преждевременным и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем суд признает данное постановление незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) направлена ФИО1 начальником Пятигорского ГОСП через Единый портал государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ и получена ею в тот же день, срок для обжалования истекал ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока в 1 день.

Суд находит пропуск срока на 1 день незначительным, при этом приведенные выше обстоятельства позволяют признать причины пропуска этого срока уважительными, обстоятельства, препятствующие восстановлению пропущенного срока, по настоящему административному делу отсутствуют.

С учетом незначительного срока пропуска обращения в суд, в целях обеспечения защиты прав административного истца, срок на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам (кроме алиментов) подлежит восстановлению.

В целях восстановления прав должника, суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность устранить допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО4 нарушения прав и законных интересов ФИО1, повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложения судом обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 по устранению допущенных нарушений другого судебного пристава-исполнителя ФИО4 связано с нахождением в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительного производства в отношении должника ФИО1

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО2, начальнику Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО6 Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений, возложении обязанности устранить нарушение прав должника- удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 устранить нарушение прав административного истца ФИО1, а именно повторно рассмотреть заявление должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить административному истцу ФИО1 срок на обжалование постановления начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление начальника отдела ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по периодическим платежам ( кроме алиментов), которым задолженность ФИО1 определена в размере 79 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Жолудева