Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-2306/2020 М-2306/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2265/2020

Дело № 2-2265/2020 КОПИЯ

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 12 ноября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2, действующей на основании доверенности от .....,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Иск обосновывается тем, что ..... в ..... час. в районе дома № по ..... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-217010 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком пункта 1.3 и 9.2 ПДД РФ, т.е. осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1. В результате ДТП имуществу истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составляет ..... руб., с учетом износа - ..... руб. Ответчиком ущерб добровольно не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 269 436,07 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 895 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. за осмотр скрытых повреждений при проведении экспертизы ИП ФИО5, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. На уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с исковыми требованиями согласен частично, считает, что сумма ущерба завышена. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой не оспаривает. Просил определить сумму ущерба с учетом процента износа на заменяемые детали. Размер убытков в сумме ..... руб. и вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ..... в ..... час. ..... мин. в районе ..... в ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Megane. государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ-217010 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП № от ....., схемой расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП, характером и локализацией повреждений на автомобилях.

Водитель ФИО3 нарушил п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.1, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Megane. государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

За нарушение требований п.1.3, 9.2 Правил дорожного движения ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в результате ДТП имеется причинно-следственная связь.

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Renault Megane. государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль марки Renault Megane, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований полагать, что вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует, у суда не имеется.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ-217010 LADA Priora, государственный регистрационный знак №, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению ИП С.Д. № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Megane, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа ..... руб. (л.д. 6-23).

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ..... с учетом износа составляет ..... руб., без учета износа – ..... руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку оценка проведена на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, в соответствии с действующим законодательством, полно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Кроме этого, истец просит взыскать ущерб, определенный судебной экспертизой.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа в сумме ..... руб.

Кроме этого, истцом понесены расходы в размере 1 500 руб. за осмотр скрытых повреждений транспортного средства истца, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ......

Суд признает данные расходы обоснованными, связанными с проведением судебной экспертизы и подлежащими взысканию с ответчика ФИО3

Доводы ответчика, что ущерб подлежит взысканию с учетом процента износа, несостоятельны.

При взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. Такая позиция соответствует положениям ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества.

Однако законодательство не предусматривает взыскание убытков в меньшем размере, с учетом амортизации, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей не имеется.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... на сумму ..... руб. (л.д. 28).

Данные расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по направлению телеграммы в размере ..... руб. (л.д.23).

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены в связи с определением размера ущерба.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату представителя, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцом оплачено ИП ФИО2 за представительство в суде первой инстанции ..... руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ..... и № от ......

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает сложность дела, объем работы, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом в связи с представлением интересов истца в суде, в сумме ..... руб. соответствующей принципу разумности и справедливости.

ИП ФИО5 обратился в Березниковский городской суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы, в котором указывает, что ..... ИП ФИО5 была проведена автотовароведческая экспертиза по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба. Стоимость экспертизы составила ..... руб. Просит суд решить вопрос об оплате проведенной по делу экспертизы.

Судом установлено, что определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 Обязанность по оплате экспертизы возложена на истца ФИО3

Определение суда исполнено, экспертиза по делу проведена, однако денежные средства на оплату экспертизы стороной не вносились.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда состоялось решение суда, необходимо учитывать вышеназванные положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отношении денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, и не внесенной предварительно стороной в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, когда судом спор разрешен по существу, надлежит разрешить вопрос в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что стоимость проведенной экспертом ИП ФИО5 по делу судебной экспертизы № от ..... в общей сумме составила ..... руб.

Судом установлено, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба с учетом уточнения исковых требований, удовлетворены в полном объеме. Суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате экспертизы в размере ..... руб. с ответчика ФИО3

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме ..... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 196 597 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате за осмотр скрытых повреждений в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., в возмещение расходов по госпошлине 5 161,94 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО5 стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (19.11.2020 г.)

Судья (подпись) И.А. Бурдина

Копия верна. Судья