Решение № 12-107/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-107/2017

Дело № 12-107


РЕШЕНИЕ

23.05.2017 года гор. Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Разин В.П.

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника ФИО1 адвоката Романова Д.Е., представившего ордер № 374 от 06.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романова Д.Е. в интересах ФИО1, …. года рождения, <...>, проживающего по адресу: <...> дом № …, квартира № … на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 31.03.2017 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года ФИО1 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом установлено, что 05.03.2017 года, около 11.57 часа, ФИО1 управлял автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком С … в районе 266 км автодороги Самара Волгоград с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе адвокат Романов Д.Е. в интересах ФИО1 просил постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области Фроловой Л.В. от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 отменить, а дело производством прекратить в виду того, что суд не опросил понятых указанных в протоколе и в постановлении неверно указано транспортное средство, которым управлял ФИО1.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали доводы, изложенные в жалобе и дополнили, что в описательной части постановления не верно указан автомобиль, которым управлял ФИО1 и не отказывался от прохождения освидетельствования, а записи в протоколе делал по указанию работников ДПС. поэтому постановление подлежит отмене в связи с существенным противоречием.

Привлеченный к административной ответственности ФИО1 пояснил, что 05.03.2017 года он управлял автомобилем «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком … и в районе 266 км автодороги Самара Волгоград на КП ГАИ был остановлен инспектором ДПС. Что писал инспектор ДПС в протоколе, не знает. Сам в протоколе просто расписался.

Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав пояснения ФИО1, его защитника и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом № 64 АР № … об административном правонарушении, ФИО1, 05.03.2017 года, около 11.57 часа, управлял автомобилем ВАЗ 21110 с государственным регистрационным знаком … в районе 266 км автодороги Самара Волгоград и в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «Вчера выпил 0,5 пиво, на следующий день управлял автомашиной. От прохождения и мед. освидетельствования на месте и больнице отказался» и стоит подпись ФИО1(л.д.5)

Из протокола 64 МР … от 05.03.2017 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7) установлено, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии понятых.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством явился запах алкоголя из полости рта.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых К.А.А. и А.М.А., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.

Из письменных объяснений К.А.А. и А.М.А. (л.д. 8) следует, что в их присутствии ФИО1 05.03.2016 года в 11 час 39 минут отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на приборе ПРО-100 номер № 639204.

Рапортом роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Н.О.О. об остановке им водителя ФИО1 05.03.2016 года в 11 час 39 минут, в районе 266 км автодороги Самара Волгоград, который отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9)

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 не отказывался от освидетельствования на месте и в медучреждении опровергаются записями, сделанными лично ФИО1 в протоколе об отказе им от освидетельствования, а так же объяснениями понятых.

Доводы защитника о том, что в постановлении в описательной части не верно указаны модель и номер автомобиля, которым управлял ФИО1, а поэтому постановление подлежит отмене, суд считает так же не состоятельными, т.к. вводной и резолютивной части постановления указано, что постановление вынесено в отношении ФИО1, а неверное указание модели и номера автомобиля является технической опиской, не влияющей на квалификацию деяния.

Существенных процессуальных нарушений при составление протокола, влекущем отмену постановления мирового судьи, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что мировым судьёй нарушено право ФИО1 на состязательность, так же не состоятельны, т.к. все заявленные ходатайства при рассмотрении мировым судьёй дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были рассмотрены, и по ним мировым судьёй приняты соответствующие решения.

Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС, на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.

Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное ФИО1 наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ФИО1 квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности ФИО1, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 31.03.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы - отказать.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья В.П. Разин.