Решение № 12-423/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 12-423/2017

Мировой судья Носкова Е.А. Дело №

с/у № Кунгурского судебного района


Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2017 года город Кунгур

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Спицына Ю.Е.,

при секретаре Галушиной А.Е.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая, что ему в вину вменяется нарушение п.1.1 ПДД, поскольку, как указано в постановлении, водитель, управляя транспортным средством, в нарушение ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение п.1.3 ПДД, нарушение п.1.3 ПДД является общей нормой и само по себе не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, указал, что суд признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного правонарушения, при этом, указывает, что ранее по ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 не привлекался, признавал вину в совершении правонарушения, что не было учтено мировым судьёй.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивает по доводам, изложенным в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить.

Проверив представленные материалы, заслушав доводы ФИО1, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут на <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия».

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нарушения водителем требований ПДД, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны обстоятельства совершения правонарушения (л.д.2); схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражен маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки (л.д. 3); объяснением свидетеля ФИО5, предупрежденного по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу ложных показаний (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» (л.д.5), видеозаписью, отражающей события правонарушения (л.д.9), которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения правонарушения подтверждается объяснениями самого ФИО1, не отрицающего свою виновность в совершении правонарушения и пояснившего, что правонарушение было совершено им, поскольку он спешил, вез знакомого в больницу.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что ФИО1, управляя транспортным средством, при совершении обгона впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки 1.1.

Довод жалобы заявителя о том, что п. 1.3 ПДД РФ является общей нормой, содержание упомянутого пункта носит общий характер и не предусматривает каких-либо запретов или ограничений для выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения описано в полном объеме, в качестве квалифицирующего признака ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях указано на нарушение им требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии дорожной разметки 1.1 к ПДД РФ, что предусматривает квалификацию его действий по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом, п. 1.3 Правил предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.3.20 Приложения № к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, согласно Приложению № к Правилам разметка 1.1, разделяет транспортные потоки противоположных направлений, обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.Таким образом, из материалов дела усматривается, что существенных недостатков протокол об административном правонарушении не имеет, поскольку в нем, вопреки утверждению заявителя об обратном, содержатся все значимые сведения, перечисленные в ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе конкретные пункты Правил, а именно 1.3 Правил дорожного движения и 3.20 Приложения №, 1.1 Приложения № к Правилам, которые ФИО1 нарушил.

В связи с этим довод автора жалобы о том, что производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, так как процессуальные документы не содержат непосредственного указания на пункты Правил, которые он нарушил, подлежит отклонению.

Соглашаясь с правильностью квалификации действий привлеченного к ответственности лица, суд исходит из того, что п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" прямо разъяснено, что по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, связанные с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. В частности, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необходимости назначения менее строгого наказания в связи с тем, что мировым судьей, по мнению заявителя, не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, не влекут изменение вида назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства (признание вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторного совершения однородного правонарушения.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное признание мировым судьей в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность совершение им ранее правонарушений в области дорожного движения. Между тем приведенный довод основан на неверном толковании норм права.

В пункте 2 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Как видно из представленной в материалы справки о ранее допущенных административных правонарушениях в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 привлекался (<данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ году (1 раз) к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, по которым установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичный срок на момент совершения описанного выше правонарушения не истек.

В связи с изложенным, мировой судья правомерно признал данное обстоятельство отягчающим административную ответственность.

С учетом изложенного, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.

Характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела не позволяют не согласиться с назначенным мировым судьей наказанием. При этом следует также учесть, что ФИО1 назначен не максимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы не установлено каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья Ю.Е. Спицына