Апелляционное определение № 33-6761/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья – Леошик Г.Д. УИД 23RS0058-01-2024-003227-89

Дело № 33-6761/2026

Номер дела в суде первой инстанции № 2-2642/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Суханова А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов,

изучив материалы дела, доводы частной жалобы и дополнений к ней, судья апелляционной инстанции

установил:

Истец ФИО2, действуя через своего представителя, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по настоящему делу, и просила с учетом уточненных требований взыскать с ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края судебные расходы, в общей сумме 250 000 рублей, из которых: расходы на оплату юридических услуг в размере 200 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей, всего взыскал 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением суда не согласился Департамент имущественных отношений Краснодарского края и обратился с частной жалобой в Краснодарский краевой суд, в обоснование жалобы указав, что не согласен с взысканием расходов, т.к. отсутствуют и не были выявлены незаконные действия, повлекшие за собой внесение в ЕГРН оспариваемых границ земельного участка; общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию превышает разумные пределы; с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов данные расходы не могут быть взысканы с департамента в полном объеме, т.к. заявление было удовлетворено в части.

Возражений на частную жалобы лица, участвующие в деле, не направили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об установлении границ земельного участка, признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, внесении изменений в сведения ЕГРН, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ..........г. отменено, принято по делу новое решение, установлены и признаны согласованными границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, согласно его координатам, приведенным в резолютивной части апелляционного определения. Установлена площадь земельного участка с кадастровым номером ........ - 569 кв.м.

Признано отсутствующим право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером ........ (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............) в части наложения 569 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровым номером ........ в координатах, приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

Признаны незаконными (недействительными) результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ........ (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............) в части наложения 569 кв.м. площади указанного земельного участка на земельный участок с кадастровые номером ........ в координатах, приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

Постановлено внести изменения в сведения ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ (адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ............) с целью исключения пресечения границ с учетом определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ........ в координатах границ, приведенных в резолютивной части апелляционного определения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлено без изменения.

На основании изложенного и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ сторона истца получила право взыскания с ответчика, понесённых при рассмотрении дела судебных расходов.

Заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства несения расходов, а именно:

- договор ........ на оказание юридической помощи от .........., заключенный между ФИО2 (заказчик) и Центром правового обслуживания ТСЖ Южного Регионального Центра поддержки ЖКХ (коммерческое обозначение) ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их, по подготовке и направлению искового заявления в Хостинский районный суд г. Сочи к собственнику земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............ и последующую постановку на кадастровый учет земельного участка ........ с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, а также представление интересов заказчика в Хостинском районном суде г. Сочи. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей;

- договор ........-осс/ап на оказание юридической помощи от .........., заключенный между ФИО2 (заказчик) и Центром правового обслуживания ТСЖ Южного Регионального Центра поддержки ЖКХ (коммерческое обозначение) – ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление в Краснодарский краевой суд апелляционной жалобы на решение Хостипского районного суда г. Сочи от .......... ........, а также представление интересов заказчика в Краснодарском краевом суде при рассмотрение указанной апелляционной жалобы. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей;

- договор ........ об оказание юридической помощи от .........., заключенный между ФИО2 (заказчик) и Центром правового обслуживания ТСЖ Южного Регионального Центра поддержки ЖКХ (коммерческое обозначение) ИП ФИО3 (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка и направление в Четвертый

кассационный суд общей юрисдикции возражений на кассационную жалобу ДИО КК по делу ........, а также представление интересов заказчика в суде при рассмотрении кассационной жалобы. Стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Согласно п.1.2 указанных договоров, ответственными лицами на непосредственное исполнение вышеуказанных договоров назначены ФИО4, ФИО5

Факт оплаты за оказанные юридические услуги подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Как следует из материалов дела, определением Хостинского районного суда г. Сочи от .......... по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГеоМаркер», расходы за производство судебной экспертизы возложены на истца Ломидзе Л.К).

Заявителем в материалы дела представлена квитанция об оплате проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

С учетом приведенных норм процессуального права, требований о разумности пределов взыскания судебных расходов на участие представителя, а также объема данного гражданского дела, его категории и сложности, объема проделанной представителем работы, участие представителя истца в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях, представление документальных доказательств, длительность нахождения гражданского дела в производстве, подача именно Департаментом имущественных отношений Краснодарского края кассационной жалобы на апелляционное определение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, и о необходимости уменьшения их размера до 50 000 рублей, поскольку именно этот размер, с учетом, установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности, справедливости, а также целям обеспечения сохранения баланса интересов сторон. Так же с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в данной части.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, регламентирующим основания и условия взыскания судебных расходов, а также согласуется с разъяснениями, изложенными в <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, податель частной жалобы указывает на не согласие с размером взысканных расходов, т.к. отсутствуют и не были выявлены незаконные действия, повлекшие за собой внесение в ЕГРН оспариваемых границ земельного участка; общая сумма расходов на оплату услуг представителя, заявленная к взысканию превышает разумные пределы; с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов данные расходы не могут быть взысканы с департамента в полном объеме, т.к. заявление было удовлетворено в части.

Однако, из материалов дела следует, что ответчики при рассмотрении спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции возражали против удовлетворения иска, в том числе и после проведения судебной экспертизы и изучения выводов экспертного заключения.

Таким образом, несение расходов истцом было вызвано процессуальным поведением ответчика, возражавшего против требований истца, позиция ответчика способствовала несению истцом судебных расходов на экспертизу и на оплату услуг представителя. Взысканная сумма расходов соответствует разумным пределам, при этом, принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению в случаях частичного удовлетворения требований неимущественного характера, либо имущественного характера, не подлежащего оценке.

В связи с изложенным, исходя из категории сложности дела, правового результате разрешения спора и принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении судебных расходов.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя ответчика Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО1 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения, определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... о взыскании судебных издержек по гражданскому делу – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья А.В. Суханова