Решение № 2-2205/2021 2-2205/2021~М-1765/2021 М-1765/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-2205/2021

№2-2205/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Глинской Я.В.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50933,89 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1728,02 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению ФИО1, последней выдана кредитная карта ПАО «Сбербанк России» путем заключения кредитного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии №-№. Кредит предоставлен под 23,9 % годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору составляет 50933,89 руб., из которых: 44201,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5160,27 рублей - просроченные проценты, 1572,19 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по основному долгу и просроченным процентам, о чем представила письменное заявление, где указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Не оспаривая обоснованности взыскания неустойки, ходатайствовала о снижении ее размера.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска в части, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего считает возможным принять признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Данные последствия ответчику разъяснены и понятны.

В соответствие с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчиком признаны исковые требования в части взыскания основного долга и просроченных процентов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 44201,43 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 5160,27 рублей.

Не оспаривая обоснованности взыскания истцом неустойки, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного Обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного Основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1736,45 руб. по формуле: задолженность по основному долгу x36% /100 /количество дней в году x дни неоплаченных дней пользования кредитом.

В счет погашения неустойки ответчиком внесено 164,26 руб. Таким образом, задолженность по неустойке составляет 1572,19 руб.

Ответчиком заявлено о несогласии с размером начисленной неустойки с ходатайством о ее снижении, мотивированное несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, вызванного тяжелым материальным положением в связи с тяжелой болезнью матери и последующей ее смерти.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к ст. 333 ГК РФ к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся нормы, касающиеся неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов. Если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период пользования кредитной картой, дату начала просрочки платежей (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным по аналогии руководствоваться вышеизложенной нормой закона при отсутствии положений об обязательности ее применения по настоящему спору, и приходит к выводу о том, что неустойка в размере 36% годовых может быть снижена до 10 % годовых, в связи с чем, к взысканию определяет неустойку в размере 436,72 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитной карте №-№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49798,42 руб., из которых: 44201,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5160,27 рублей - просроченные проценты, 436,72 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность.

Согласно п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 1728,02 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 864,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисленный судом размер государственной пошлины, подлежащий уплате исходя из размера заявленных имущественных требований 50933,89 руб., составляет 1728,02 руб.

С учетом изложенного, на основании п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Томска» подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1209,61 руб. (70% от 1728,02 руб.).

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования признаны обоснованными, а их частичное удовлетворение обусловлено снижением судом штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 518, 41 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 49798,42 руб., из которых: 44201,43 руб. - просроченная ссудная задолженность, 5160,27 рублей - просроченные проценты, 436,72 руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, расходы по уплате государственной пошлины 518, 41 руб.

Вернуть публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) из бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 1209,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.В. Глинская