Приговор № 1-50/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-50/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Салехардский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя ФИО2

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес> - 2 в р. <адрес>, проживающего в балке на территории промышленной базы по <адрес>, с образованием 9 классов, работающего фальцовщиком ООО "Городские кровельные системы" со среднемесячным доходом около 40 000 рублей, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в угоне автомобиля.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 06 ч. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, незаконно проник в салон принадлежащего ФИО5 автомобиля ГАЗ 3009 <адрес>/р/з В296ЕР89, который был припаркован рядом со строением № ООО "Городской кровельный центр" на территории промышленной базы в 400 метрах северо-восточнее гостиницы "Полярный круг" по <адрес>.

Затем подсудимый запустил двигатель транспортного средства имевшимся в замке зажигания ключом, после чего без цели хищения стал управлять им по улицам <адрес>, допустив наезд на здание жилого <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства (л. д. 160 - 163).

В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен, вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном. Последствия и характер ходатайства ему разъяснены и понятны. Оно заявлено добровольно после консультации с защитником.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы.

После разъяснения порядка и последствий постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ подсудимый настаивал на рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО1 обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

В связи с чем, ходатайство обвиняемого о постановлении приговора по правилам главы 40 УПК РФ подлежит удовлетворению.

Действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Обвиняемый у врача нарколога не наблюдается. Ранее он обращался за лечебно-консультативной помощью к врачу психиатру (л.д. 137, 139).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № он страдал и страдает психическим расстройством в форме "эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип". Однако, степень выраженности психических расстройств не столь значительна. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент совершения преступления, так и на дату проведения экспертного исследования (л.д. 103 - 107).

Поведение подсудимого при рассмотрении уголовного дела сомнений в его вменяемости также не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В этой связи ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Противоправное деяние посягнуло на частную собственность, было сопряжено с незаконным завладением чужим транспортным средством.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Этот факт непосредственно следует из текста предъявленного обвинения, подтверждается результатами медицинского освидетельствования (л.д. 34) и не оспаривается подсудимым. ФИО1 в судебном заседании пояснил, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения побудило его совершить угон автомобиля.

В этой связи данное обстоятельство следует признать отягчающим наказание и применить положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Следовательно, категория инкриминированного деяния не может быть изменена на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание достаточно высокую степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО1 лишение свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Менее строгие виды наказания в рассматриваемой ситуации будут неэффективными. Так, назначение ФИО1 штрафа негативно скажется на условиях жизни его семьи, которая в основном существует за счёт доходов обвиняемого. Применение к осуждённому ограничения свободы создаст серьёзные препятствия для ведения им трудовой деятельности вахтовым методом.

Наряду с этим, обращается внимание на то, что ФИО1 ранее не судим. До рассматриваемых событий к административной ответственности он также не привлекался (л.д. 120 - 122).

Участковым уполномоченным полиции ОМВД России по городу Салехарду обвиняемый характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на его поведение не поступает (л.д. 141).

Администрация ООО "Городской кровельный центр" отмечает трудолюбие и дисциплинированность ФИО1, проявленные тем в процессе исполнения служебных обязанностей плотника (л.д. 143).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются:

- наличие у виновного малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- явка с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в проверке показаний на месте происшествия (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Учитывая перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции от общества.

В этой связи назначенное наказание в виде лишения свободы следует признать условным, применив положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Так как ФИО1 совершил преступление ночью, ему наряду со стандартными ограничениями следует установить запрет на пребывание вне дома в соответствующее время суток.

Действующую в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

Вещественные доказательства были возвращены законному владельцу ещё в ходе предварительного расследования.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время, а именно с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. следующего дня.

Действующую в отношении осуждённого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства - считать возвращёнными законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления.

Судья городского суда Д. В. Яковлев