Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-910/2018;)~М-849/2018 2-910/2018 М-849/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Тбилисская 06 февраля 2019 года

Тбилисский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гулова А.Н.,

при секретаре Черкасовой А.Е.,

с участием

представителя истца ФИО1 - ФИО2, по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района ФИО4, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением рассады, упущенной выгоды, ремонта забора и компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ответчиком ущерб в размере 298374 рублей, из которых 53325 рублей – стоимость уничтоженной рассады, 10870 рублей – стоимость ремонта забора, 234179 рублей – упущенная выгода от неполученного урожая; взыскать с ответчика в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой проведенной экспертизы, услуг представителя и госпошлины; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в соответствии с договором аренды № 2900005421 от 27 февраля 2015 года, заключенным между ФИО1 и администрацией МО Тбилисский район он арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 23:29:0304230:14, на котором со своими родителями он выращивает огородничьи культуры. Земельный участок расположен рядом с земельным участком ответчика. В течении 4 последних лет ответчик выращивает вьетнамских свиней в КРС, которые систематически ломают ограждения на его участке и уничтожают их насаждения. Он и его отчим неоднократно указывали ответчику о необходимости нормального содержания животных, однако на замечания он не реагировал. Последний раз 30 мая 2018 года в дневное время свиньи ответчика, сломав ограждение его участка, уничтожили насаждения и рассаду: 650 кустов клубники, 25 кустов картофеля; 500 кустов фасоли; 570 кустов малины и вытоптали посаженный картофель на площади 17/10 м (1,87 сотки) всего. Данный факт подтверждается актом осмотра места происшествия. Согласно справки отдела сельского хозяйства администрации МО Тбилисский район № 2-02/950 от 25 сентября 2018 года урожайность уничтоженных насаждений в 2018 году составила: клубники 100 цн/га (при посадке 50000 кустов на 1 га), малины 3 кг с 1 куста; картофеля 300 цн/га; фасоли – 30,9 цн/га. То есть в продукции они потеряли: 600 кг картофеля; 130 кг клубники; 1700 кг малины и около 30 кг фасоли. Указанные цифры относительны и для уточнения причиненного им ущерба они обратились к оценщику. Согласно отчета № 01/08/18 о проведении оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, упущенной выгоды от ДД.ММ.ГГГГ размер причиненного ущерба составляет 298374 рубля, из которых: 53325 рублей – стоимость уничтоженной рассады; 10870 рублей – стоимость ремонта забора; 234179 рублей – упущенная выгода от неполученного урожая. Саженцы клубники на сумму 9750 рублей они покупали у ФИО7, которая занимается выращиванием рассады, а саженцы малины на сумму 42000 рублей они приобретали в КФХ ФИО8, о чем имеются накладные. Вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 21 августа 2018 года через своего представителя ФИО1 пытался передать претензию ответчику, однако от ее получения ответчик отказался. Для подготовки материалов в суд он понес расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, оплатой услуг представителя в сумме 20000 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Также им причинен моральный вред в сумме 15000 рублей. В связи с чем, просят взыскать указанные расходы в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, считая размер ущерба чрезмерно завышенным. Факт причинения ущерба не отрицал. Также считал завышенным компенсацию морального вреда и сумму судебных расходов.

Третье лицо – представитель Отдела сельского хозяйства администрации МО Тбилисский район в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица – администрации Тбилисского сельского поселения Тбилисского района в судебном заседании считала возможным удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в г. Париже 20.03.1952), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), "Протоколом N 7" (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)), каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно договора аренды № 2900005421 земельного участка несельскохозяйственного назначения от 27 февраля 2015 года, заключенным между ФИО1 и администрацией МО Тбилисский район, ФИО1 арендует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец на указанном земельном участке выращивает сельскохозяйственные культуры.

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1500+/-27 кв.м.. Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2018 года. Указанный земельный участок ответчик использует по назначению, а именно для ведения личного подсобного хозяйства.

30 мая 2018 года ФИО3 допустил бесконтрольное содержание скота, а именно свиней, в результате чего свиньи частично уничтожили насаждения у гражданки ФИО14 по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 июня 2018 года.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 30 мая 2018 года, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Тбилисскому району ФИО9, в <адрес> установлено, что соседские свиньи портят урожай, а именно: картошку, малину, клубнику, фасоль. Повреждения забора не выявлено.

Из протокола осмотра помещений (территорий) от 31 мая 2018 года, составленного уполномоченным органом дознания ОМВД России по Тбилисскому району ФИО10, в <адрес> установлено, что объектом осмотра является земельный участок площадью 1000 кв.м., который огорожен забором – сеткой-рабицей. В ходе осмотра установлено, что на площади 270 кв.м. насажены кусты малины, при этом большая часть кустов засохшая. На площади 210 кв.м. произрастают кусты клубники, при этом на кустах отсутствует ягода и большая часть примята. В некоторых местах на земле находится помет животных, предположительно свиной. На участке полностью уничтожены 25 кустов картофеля и на площади 98 кв.м. уничтожена полностью фасоль. На земле имеются следы от мелких копыт.

С учетом указанных доказательств и объяснений как истца, так и ответчика судом установлена причинно-следственная связь между бесконтрольным выпасом сельскохозяйственных животных ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу ФИО1 в виде повреждения и частичного уничтожения сельскохозяйственных культур, возделываемых на арендуемом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

С целью установления размера ущерба, а именно количества уничтоженной продукции и в целом состояния культур на момент причинения ущерба в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, из показаний которого установлено, что фасоль и картофель уничтожены полностью. ФИО5 была высохшая, но на некоторых кустах имелись зеленые побеги. Ягод на них не было. Уничтожена малина была частично. Кусты клубники были зеленые и примяты, ягод на них не было. Некоторые стебли на клубнике были уничтожены. Количество кустов не установлено.

Из показаний ФИО14, допрошенной в предварительном судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что уничтожено из 600 кустов малины 30 кустов. 150 кустов было посажено в 2018 году, и они полностью уничтожены. Документально подтвердить указанный факт, а именно количество уничтоженной малины не могла, как и не могла подтвердить факт остатка сельскохозяйственных культур, пригодных к возделыванию.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела и фототаблицы к протоколу осмотра помещений, территорий от 31 мая 2018 года явно усматривается, что забор повреждений не имеет, а имеется подкоп под сетку. Картофель на участке уничтожен. Клубника испорчена, а именно кусты ее примяты. Часть земельного участка, на которой высажена малина, невозможно установить, в каком состоянии на момент осмотра, то есть на день причинения ущерба и на следующий день находились кусты малины, поскольку на фотографиях явно видно, что кусты высохшие и произрастают в зарослях сорняка.

Представленный истцом в качестве доказательств отчет № 01/08/18 «О проведении оценки рыночной стоимости причиненного ущерба, упущенной выгоды» от 08 августа 2018 года, подготовленный ИП ФИО11, суд не может принять во внимание, так как данный специалист, подготовивший отчет, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Более того объекты оценки и их объем противоречит собранным и установленным по делу доказательствам.

В виду невозможности установления стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, а именно, количества и стоимости поврежденного имущества на день причинения ущерба судом была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды». Ввиду отсутствия возможности установления количества испорченного имущества в виде сельскохозяйственных культур (малины, клубники, фасоли, картофеля) и забора (ограждения), принадлежащих истцу ФИО1 на день назначения по делу экспертизы, судебную оценочную экспертизу экспертам АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» произвести с учетом всех имеющихся в деле письменных доказательств, в том числе объяснений сторон судебного разбирательства (по материалам гражданского дела).

Согласно выводов указанных в заключении судебной оценочной экспертизы № 13-03/2019 от 24 января 2019 года, размер ущерба, причиненного порчей имущества в виде сельскохозяйственных культур (малины, клубники, фасоли картофеля), принадлежащих истцу ФИО1, домашними животными – вьетнамскими поросятами (свиньями), принадлежащими ответчику ФИО3, 30 мая 2018 года составил 17300 рублей.

Суд, дав оценку данному заключению судебной оценочной экспертизы № 13-03/2019 от 24 января 2019 года, подготовленной АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено в установленном Гражданским процессуальным кодексом РФ порядке, квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела письменных доказательств. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу. Выводы эксперта объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами и не оспариваются сторонами.

Оснований не доверять указанному заключению судебной оценочной экспертизы № 13-03/2019 от 24 января 2019 года и не принимать его в качестве доказательства у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения экспертам. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, она также предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы представителя истца о нарушениях, допущенных при производстве экспертизы необоснованны, так как до ее проведения стороны имели равные возможности ходатайствовать перед судом о включении тех или иных вопросов, подлежащих выяснению. На все поставленные судом перед экспертом вопросы, даны исчерпывающие ответы, содержащиеся в заключении.

Иных доказательств, ставящих под сомнение не только заключение судебной оценочной экспертизы № 13-03/2019 от 24 января 2019 года, но и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела истцом ФИО1 и его представителем не представлено, в связи с чем, их доводы о том, что заключение судебной оценочной экспертизы является недопустимым доказательством, являются необоснованными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Более того, истец и его представитель не воспользовались своим правом на заявление ходатайств о назначении экспертизы, в то время, как судом такое право было предоставлено им в ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела.

Указанным правом воспользовался ответчик ФИО3, в связи с чем, по делу и была назначена экспертиза.

Ходатайство представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу дополнительной экспертизы также не может быть удовлетворено, поскольку новых доказательств, которые могли бы повлиять на установление иного размера ущерба, для исследования сторонами судебного разбирательства суду не представлено. Назначение дополнительной экспертизы к какому – либо результату не приведет, так как размер ущерба установлен экспертом с учетом всех собранных по делу доказательств, установленных судом и находящихся в материалах дела. Более того, назначение дополнительной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства, волоките и необоснованному увеличению сроков рассмотрения дела и установления истины по делу, с целью восстановления нарушенного права истца.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ требование о возмещении вреда может быть заявлено путем взыскания убытков (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В том случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверно установлено, что ответчиком истцу причинен материальный ущерб на сумму 17300 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и пояснениями сторон судебного разбирательства, в том числе проведенной по делу судебной оценочной экспертизой.

Причиненный истцу материальный ущерб должен быть возложен на ответчика, поскольку в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, так как ответственность за причинение ущерба возложена Законом на причинителя вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу указанных положений Закона и с учетом всех доказательств по делу суд устанавливает размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в сумму 17300 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

Принимая во внимание, что в данном случае истцом ФИО1 заявлен спор о возмещении имущественного вреда, на который положения ст. ст. 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, в связи с чем, в указанной части исковых требований о присуждении и взыскании компенсации морального вреда с ответчика суд отказывает.

С учетом материалов дела и доказательств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд удовлетворяет требования истца частично, а именно в части взыскания материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящее статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, уплаченных по квитанции – договору № 140703 от 25 июля 2018 года взысканию не подлежат, так как в качестве доказательства указанный отчет не принят.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 августа 2018 года. Данные расходы подлежат снижению до 2500 рублей, поскольку дело особой сложности не представляло само по себе. По убеждению суда, исходя из принципа разумности и справедливости, указанные расходы подлежат взысканию в сумме 2500 рублей. С учетом изложенного указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, уплаченные ответчиком ФИО3 взысканию не подлежат с истца, так как требования истца судом удовлетворяются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением рассады, упущенной выгоды, ремонта забора и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате частичной порчи сельскохозяйственной продукции в сумме 17300 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, а всего взыскать 20800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/

Копия верна: судья А.Н. Гулов