Решение № 2-1276/2024 2-62/2025 2-62/2025(2-1276/2024;)~М-1013/2024 М-1013/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-1276/2024

УИД 74RS0027-01-2024-002080-18

Дело № 2- 62/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кыштым Челябинская область 04 февраля 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Урушевой Е.К.

при секретаре Ругно Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг Бакановой Л.

установил:

Заявитель САО «ВСК» (далее по тексту Общество) обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, просят суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДАТА НОМЕР

В обоснование требований указано на то, что ДАТА финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. вынесено решение НОМЕР об удовлетворении требований, которые направила ФИО1 о взыскании с САО ВСК денежных средств размере 151 755 рублей в счет страхового возмещения по договору КАСКО, причиненного в ДТП от ДАТА вреда транспортному средству потерпевшего.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, Общество извещено надлежаще, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя САО «ВСК».

В судебное заседание представитель службы Финансового уполномоченного не явился, представлен письменный мотивированный отзыв, из которого следует, что не согласен с заявленными требованиями, полагает, что решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

В судебное заседание потребитель финансовой услуги ФИО1 не явилась, извещалась по адресу, указанному в материалах дела.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица * не явился, представлено мнение по иску, согласно которому, Общество считает решение финансового уполномоченного принято с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене. Полагают, что выплатив страховое возмещение страховщик не нарушил установленные правилами страхования сроки, следовательно, у финансового уполномоченного не было оснований для взыскания страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы.

По определению суда, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени, месте слушания дела в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Общества, исходя из следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 данного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Установлено, что подтверждается материалами дела, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг К. принято решение НОМЕР от ДАТА об удовлетворении частично требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 141 755, расходов на проведение независимый экспертизы в размере 10 000 рублей.

Из материалов дела, решением финансового уполномоченного установлено следующее.

ДАТА между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО НОМЕР по программе «КАСКО Компакт Минимум» со сроком страхования с ДАТА по ДАТА в отношении транспортного средства по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц». Страховая сумма в соответствии с договором составляет 400 000 рублей. Страховая премия по договору составляет 1960 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ДАТА вследствие действий Б., управляющего транспортным средством *, автомобилю *, принадлежащему ФИО1 был причинен вред.

ДАТА по инициативе САО «ВСК» *» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра НОМЕР.

ДАТА в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, возмещении расходов на услуги эвакуатора с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

ДАТА САО «ВСК» подготовлено направление на ремонт НОМЕР для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей * которое было направлено на СТОА.

Документы, подтверждающие отправку направления на ремонт ФИО1 САО «ВСК» не предоставлены.

Письмом от ДАТА САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отказе в возмещении расходов на услуги эвакуатора.

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДАТА в САО «ВСК» поступил отказ СТОА *» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом ФИО1 от доплаты.

Письмом от ДАТА САО «ВСК» уведомила ФИО1 о принятом решении об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме после предоставления реквизитов, отсутствии правовых оснований для возмещения расходов на проведение независимой экспертизы.

ДАТА ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

ДАТА САО «ВСК» осуществила выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 258 245 рублей, что подтверждено платежным поручением НОМЕР.

ДАТА Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований ФИО1 частично, взыскав с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 141 755 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного, САО «ВСК» ссылаются на те обстоятельства, что выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Право выбора формы страхового возмещения из Правил страхования принадлежит страховщику, поскольку установлено, что страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания. Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами при заключении договора страхования, в частности в особых условиях договора страхования был согласован способ выплаты страхового возмещения, как в натуральной форме, так и в денежной форме.

Вместе с тем, удовлетворение потребителя обосновано финансовым уполномоченным ссылкой на экспертное заключение, составленное *» от ДАТА, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 900 руб., с учетом износа 210 000 рублей. Для целей восстановления нарушенного права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный постановил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУРФРЦСЭ при министерстве Юстиции Российской Федерации, 2018 действуют с ДАТА). При этом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, будет не достаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт финансовая организация должна была произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства заявителя в рамках урегулирования страхового события.

Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действую в соответствии с особыми условиями договора страхования и Правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что поскольку договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения при проведении экспертизы следует руководствоваться указаниями заказчика и (или) положениями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных- средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Данные выводы, по мнению САО «ВСК», нельзя признать обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела, так как САО «ВСК» произвело урегулирование убытка по обращению потребителя в полном объеме в соответствии с Правилами страхования и условиями договора КАСКО.

Суд отклоняет данные доводы САО «ВСК», исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ №19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) праве требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Решением установлено, что договором страхования предусмотрена исключительно натуральная форма возмещения, при проведении экспертизы следует руководствоваться указаниями заказчика и (или) положения Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертизы исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в редакции 2018 года, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, финансовая организация обязана была выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство.

Выплата страхового возмещения в размере, определенном по Единой методике, была бы недостаточной для возмещения реального ущерба, причиненного транспортному средству, поскольку затраты на восстановительный ремонт финансовая организация должна была произвести на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Определение размера выплаты в соответствии с положениями Единой методики могло бы иметь место в случае, если бы финансовая организация, действуя в соответствии с особыми условиями договора страхования и правилами страхования, в надлежащие сроки приняла решение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Гермес», по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 900 руб., с учетом износа 210 100 руб., действительная стоимость транспортного средства на момент заявленного события в неповрежденном состоянии округленного до тысячи рублей составила 1 682 000 руб.

При определении стоимости размера ущерба финансовым уполномоченным за основу были взяты результаты назначенной экспертизы, которые соответствовали нормам действующего законодательства.

Исходя из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с САО «ВСК» в пользу потерпевшего ФИО1 страхового возмещения в размере 141 755 рублей с учетом суммы страхования по договору КАСКО 400 000 рублей и выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 258 245 руб. основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении * которое согласуется с иными доказательствами по делу, а также обстоятельствами о наличии у страховой компании обязанности после случившегося ДТП в соответствии с договором КАСКО возместить потребителю стоимость ремонта в пределах страховой суммы, так как ремонт не был осуществлен, соответственно выплатить страховое возмещение в сумме, позволяющей ФИО1 восстановить поврежденное транспортное средство, рассчитав при этом указанную сумму по Методическим рекомендациям, а не по Единой методике, в связи с чем суд отклоняет данные доводы САО «ВСК» о том, что сумма ущерба не подлежит взысканию с САО «ВСК», поскольку выплачена в том объеме, который был рассчитан в соответствиями с условиями договора и ущерба, причиненным в результате ДТП по Единой методики.

Несогласие ФИО1 производить доплату за ремонт транспортного средства являлось её правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о возникновении у САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в размере 141 755 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы, поскольку это дополнительные расходы потребителя.

При указанных обстоятельствах, при обжаловании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Доводы финансового уполномоченного о возможном пропуске Обществом срока для обращения в суд не нашли своего подтверждения, так как судом было установлено, что решение финансового уполномоченного вынесено ДАТА, согласно ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ финансовая организация в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (решение вступило в силу ДАТА) может обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ, настоящее исковое заявление Общество направило в электронном виде ДАТА, то есть в срок, установленный законодательством.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявления САО «ВСК».

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что оспариваемое решение Финансового уполномоченного является законным и обоснованным, и при оспаривании решения Финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от ДАТА оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года

Председательствующий(подпись)

Решение в законную силу не вступило.