Приговор № 22-6819/2024 от 8 октября 2024 г.

Судья Зверева О.П. Дело № 22-6819/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В., помощнике судьи Ибрагимовой А.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокуроров Шафиковой Г.М., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Курманова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рамазанова И.Р. и апелляционной жалобе адвоката Курманова М.М. на приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., мнение прокуроров Шафиковой Г.М., ФИО1, полагавших приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного ФИО2, адвоката Курманова М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года

ФИО3 ФИО102, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по части 1 статьи 201 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей,

- по части 1 статьи 285 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей.

На основании пункта «б» части 1 статьи 78 УК РФ ФИО2 освобожден от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

За гражданским истцом АО «Россельхозбанк» признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Сохранен арест на имущество ФИО2, наложенный постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года:

- земельный участок, с кадастровым номером 16:29:060102:59,

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:29:060151:37,

- 1/3 доли в праве собственности на жилое здание с кадастровым номером 16:29:060102:74,

- транспортное средство марки HYUNDAI VF (140), VIN номер .....

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года приговор в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ отменен, в этой части уголовное дело направлено на новое рассмотрение, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 08 августа 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года приговор в части осуждения ФИО2 по части 1 статьи 285 УК РФ отменен, уголовное дело возвращено прокурору Тукаевского района Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом, в части его осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2024 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 отменено в части его осуждения по части 1 статьи 201 УК РФ, уголовное дело в этой части передано на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО2 признан виновным в том, что, действуя умышленно, выполняя управленческие функции в дополнительном офисе АО «Россельхозбанк», используя свои полномочия, вопреки законным интересам Банка, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, а также для своего брата, заведомо зная об отсутствии финансовой возможности исполнения обязательств по погашению обязательств по кредитному договору, а также об отсутствии возможности обеспечения исполнения указанных обязательств за счет залогового имущества, без одобрения кредитной комиссии, снял обременение с залогового имущества, в результате чего АО «Россельхозбанк» причинен ущерб, способствовавший снижению рентабельности и повлекший причинение существенного вреда правам и законным интересам Банка, а именно: утрату ликвидного предмета залога, причинение ущерба Банку в размере, соответствующем как сумме реально невозвращенных по кредитному договору денежных средств, так и сумме денежных средств (проценты за пользование кредитом, неустойки, штрафы, комиссии), на которые Банк мог бы рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом обязательства по кредитному договору <***> с АО «Россельхозбанк» исполнены не были, что повлекло причинение АО «Россельхозбанк» имущественного ущерба на сумму 2 480 000 рублей.

Преступление совершено в период с 28 февраля 2013 года по 14 марта 2013 года в селе <адрес> Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рамазанов И.Р. выражает несогласие с приговором суда в отношении ФИО2, считает его несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО2 каких-либо мер по добровольному возмещению ущерба, причиненного в результате преступления, либо иных действий, направленных на заглаживание вреда, не принял, вину не признал. Злоупотребляя своими должностными полномочиями, ФИО2 нарушил охраняемые законом интересы государства и общества, дискредитировал авторитет органов муниципальной власти, существенно нарушил права и законные интересы граждан. Считает, что, назначая ФИО2 чрезмерно мягкое наказание, суд не выполнил требования статьи 297 УПК РФ, частей 1, 3 статьи 60 УК РФ. Просит назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, либо усилить наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Курманов М.М. не соглашается с приговором суда в отношении ФИО2, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Указывает, что в приговоре в полном объеме воспроизведено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Считает, что предложения в приговоре перенесены из обвинительного заключения, поскольку по построению предложений, имеющимся орфографическим ошибкам, расстановке знаков препинания и другим параметрам они совпадают с содержанием, приведенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Указывает, что на листе 15 приговора приведены показания Свидетель №18, который не допрашивался, и его показания не оглашались. В нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в приговоре не отражено отношение подсудимого к предъявленному обвинению, не изложены доводы его и адвоката, заявленные в прениях, приложенные к материалам уголовного дела, которые не опровергнуты, не приведены мотивы отказа. Судом первой инстанции с целью доказательств виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях описываются те показания, которые использованы судом для обвинения последнего, несмотря на то, что в ходе судебного заседания были даны и оглашены показания, опровергающие обвинение, они в приговор не включены. Так, в ходе допроса специалист Свидетель №23 пояснила, что установить рыночную стоимость здания овчарника без представления документов не представляется возможным. Такой же вывод она сделала по зданию зерносклада. Для проведения сравнительного исследования ей необходимо предоставить договоры о совершенных сделках купли-продажи аналогичного имущества в Муслюмовском района Республики Татарстан в период с 2012 по 2013 годы. Однако фактов совершения таких сделок в Муслюмовском районе Республики Татарстан установлено не было, что не позволило специалисту ФИО15 установить рыночную стоимость овчарника, зерносклада и ущерб, причиненный АО «Россельхозбанку». ИП ФИО100 отчет о рыночной стоимости предмета залога не представил. АО «Россельхозбанк» оценку рыночной стоимости предмета залога не провел. Таким образом, в ходе предварительного следствия имущественный ущерб должным образом не устанавливался, экспертиза в целях определения рыночной стоимости выведенного залогового имущества (овчарника и зерносклада) не проводилась, что свидетельствует о нарушении требований пунктов 4, 8 части 1 статьи 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения. В приговоре не отражены и не дана оценка показаниям финансового управляющего КФК ФИО83 – ФИО16, пояснившего что реализация данного залогового имущества у него подозрения не вызвала, с иском в Арбитражный Суд Республики Татарстан об отмене договора купли-продажи он не обращался, в привлечении ФИО99 к субсидиарной ответственности по данному договору Арбитражным судом было отказано. Полагает, что судом не дана оценка истребованным и исследованным письменным доказательствам о погашении основного кредита в сумме 5 100 000 рублей и процентов в сумме 7 000 000 рублей. В обвинении и в приговоре указана сумма кредитного договора 20 000 000 рублей. В действительности, как установлено на листе 17 приговора, кредит был на сумму 15 000 000 рублей, что привело к неверной оценке погашения кредита и вывода имущества.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Пояснил, что, будучи управляющим дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в селе Муслюмово, полномочиями не злоупотреблял. При определении ущерба следователь исходил из суммы залоговой стоимости. Вместе с тем в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении оценки залогового имущества. При этом, согласно закону «Об оценочной деятельности», актуальность оценки действительна в течение шести месяцев с даты составления отчета. В ходе конкурсного производства реализация залогового имущества у финансового управляющего подозрений не вызвала, сделка не оспаривалась. Пунктом 6.14 кредитного договора <***> предусмотрено, что заемщик обязуется предоставлять кредитору каждые шесть месяцев отчет о рыночной стоимости предмета залога. В случае непредоставления в установленный срок отчета, кредитор вправе осуществить оценку предмета залога по рыночной стоимости с привлечением оценщика по своему усмотрению. ИП ФИО85 отчет о рыночной стоимости не предоставил, кредитор оценку не провел. В ходе расследования уголовного дела следствием не устанавливалось, имелась ли кредитная задолженность по состоянию на 14 марта 2013 года. Тем самым, ФИО86 имел право на вывод заложенного имущества с соблюдением определенных процедур, поскольку на эту дату было возвращено 5 200 000 рублей из суммы основного долга и 7 000 000 рублей проценты. Согласие на снятие обременения им было получено у руководства, под условием внесения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества в счет погашения кредитной задолженности, что и было сделано. Снятие обременения входит в текущую стандартную работу руководителя дополнительного офиса банка. Никаких выгод ни он ни ФИО84 не получили. Перед тем как снять обременение, были произведены расчеты произведенных выплат по кредитному договору. Утверждение о том, что снятие обременения повлекло за собой невозможность погашения кредитных обязательств ФИО87. не соответствует действительности. Невозможность погашения кредитных обязательств была вызвана реализацией заложенного имущества по очень заниженной цене в рамках конкурсного производства. Во время следствия не проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза с целью выяснения вопроса о том, являлась ли стоимость оставшихся в залоге объектов недвижимости достаточной для погашения оставшейся суммы основного долга ФИО88 перед банком, которая не была погашена на дату инкриминируемых событий. Согласно предъявленному обвинению им причинен ущерб АО «Россельхозбанк», то есть не региональному филиалу, а кредитному учреждению в целом. Выяснение вопроса о существенности вреда возможно только путем соотнесения размера полученной выручки, доходов и стоимости имущества всего учреждения. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель потерпевшего Свидетель №24 пояснила, что является главным специалистом службы безопасности татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк». В ходе изучения материалов кредитных дел, материалов служебных проверок установлено, что ФИО2, будучи управляющим дополнительного офиса .... Татарстанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» в селе Муслюмово Республики Татарстан (далее - Банк), без предварительного согласования совершил действия, направленные на снятие обременения с залогового имущества, принадлежащего ИП ФИО89 по кредитным договорам. В ходе проверки установлено, что ходатайств о высвобождении указанных в обвинении объектов недвижимости в 2013 году в ТРФ АО «Россельхозбанк» не поступало, на кредитном комитете, который уполномочен принимать решения о высвобождении залогового имущества вышеуказанный вопрос не рассматривался. При этом полномочиями направлять от имени Банка в Росреестр письма, предоставлять/заверять договоры и дополнительные соглашения был наделен (доверенностью) ФИО2, который являлся руководителем дополнительного офиса банка в селе Муслюмово с 01 октября 2007 года по 01 октября 2015 года. Кроме того, в кредитном досье обнаружен акт приема дополнительных соглашений по изменению условий договоров по объектам недвижимости - предметам ипотеки, из которого видно, что ФИО2 подавались для регистрации в Росреестр дополнительные соглашения к кредитным договорам и договорам ипотеки по объектам, не включая овчарник и склад металлов. То есть ФИО2, действуя вопреки интересам Банка, не имея таких полномочий (оснований), инициировал фальсификацию документов о снятии залогового обременения с овчарника и склада металлов. Как показало изучение материалов дела, проверку залогового имущества в 2013 - 2015 годах по объектам недвижимости в рамках договоров о залоге <***>-7/1 и <***>-7/2, в том числе объектов в селе Митряево, проводил сам управляющий допофиса ФИО2, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи не менее чем в 23 актах. В кредитном деле приобщены Выписки из ЕГРН по всем объектам ипотеки, кроме овчарника и зерносклада в селе Митряево. За подписью ФИО2 также имеется акт о проверке залогового имущества, в котором утверждается о наличии всех предметов залога, их сохранности и отсутствии утрат. Таким образом, незаконными действиями ФИО2 причинен имущественный ущерб банку на сумму 2 480 000 рублей, поскольку ИП ФИО90 не погасил свои кредитные обязательства, а банк не смог взыскать вышеуказанное имущество в счет возмещения кредитных денежных средств, что повлекло невозможность обратить взыскание на имущество заемщика в связи с неисполнением обязательств по указанному договору и причинило имущественный ущерб АО «Россельхозбанк», то есть ФИО2 злоупотребил своими полномочиями. Исковое заявление поддержала в полном объеме.

Свидетель Свидетель №31, являющийся главным специалистом отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», пояснил, что с 2008 года по 2012 год между Банком и ИП - главой КФХ ФИО91 были заключены ряд кредитных договоров, после их заключения и получения кредитных средств сопровождение осуществлялось также кредитным подразделением, то есть в Дополнительном офисе №3349/67/21 в селе Муслюмово Татарстанского регионального филиала. Данные договоры были централизованно истребованы Распоряжением по Филиалу в 2016 году. В тот же период обязанности по проверке наличия и состояния залогового имущества были возложены на Отдел по работе с обеспечением исполнения обязательств, работниками которого согласно территориального закрепления осуществлялись плановые проверки с составлением соответствующих актов. С 2008 по 2016 годы проверки залогов по кредитным договорам ФИО93 проводились персоналом ДО в селе Муслюмово. Пояснить об обстоятельствах, связанных с выводом в 2013 году залогового имущества по кредитам ИП ФИО94 (договоры о залоге <***>-7/1 и № 009621/0012-7/2), он не смог в связи с отсутствием в кредитном деле заемщика данных о рассмотрении указанного вопроса на кредитном комитете. В соответствии с вышеуказанными внутренними нормативными актами управляющий дополнительного офиса № 3349/67/21 в селе Муслюмово ТРФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 без одобрения кредитного комитета банка не имел права единолично принимать решение о выводе залогового имущества по кредитам ИП ФИО92 из-под обременения.

Свидетель Свидетель №28, работающий начальником отдела сопровождения кредитных проектов Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», пояснил, что по кредитным договорам №№ 086721/0005 от 21 июля 2008 года, 096721/0012 от 11 июня 2009 года, 106721/0005 от 16 апреля 2010 года, 106721/0011 от 07 июля 2010 года, 116721/0023 от 19 декабря 2011 года, 127721/0009 от 23 мая 2012 года, заключенным между Банком и ИП — главой КФХ ФИО95 после их заключения и получения кредитных средств сопровождение осуществлялось также кредитным подразделением, то есть в допофисе № 3349/67/21 в селе Муслюмово Татарстанского регионального филиала. Данные договоры были централизованно истребованы Распоряжением по Филиалу и приняты на сопровождение отделом сопровождения кредитных проектов в 2016 году. Согласно нормативных документов Банка (Инструкция № 1-И и Инструкция № 2-И), решение о предоставлении кредитов принимается соответствующими уполномоченными органами банка в зависимости от установленных лимитов и предоставленных полномочий. В Дополнительных офисах до 2014 года действовали Кредитные комиссии, в Филиале - Кредитный комитет, в Головном офисе Банка (в Москве) также соответствующие уполномоченные органы. Кредитный комитет Филиала осуществляет свою деятельность на основе типового Положения о Кредитном комитете регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 10-П. В отношении вышеперечисленных кредитных договоров, за исключением договора № 106721/0005 от 16 апреля 2010 года, решение о предоставлении кредитов принималось Кредитным комитетом Филиала. Для принятия решений Комитетом на тот период составлялись заключения Кредитного подразделения, юридического подразделения, службы безопасности, также получалось согласование службы оценки и контроля рисков, после чего кредитный проект рассматривался на заседании Комитета. Что-либо пояснить об обстоятельствах вывода в 2013 году залогового имущества по кредитам ИП ФИО96. (договоры о залоге <***>-7/1 и № 009621/0012-7/2) не может в связи с отсутствием в кредитном деле заемщика данных о рассмотрении указанного вопроса на кредитном комитете. В соответствии с вышеуказанными внутренними нормативными актами управляющий дополнительного офиса № 3349/67/21 в селе Муслюмово ТРФ АО «Россельхозбанк» ФИО2 без одобрения кредитным комитетом банка не имел права единолично принимать решение о выводе залогового имущества из-под обременения.

Свидетель - начальник межмуниципального отдела по Муслюмовскому и Сармановскому району Управления Росреестра Республики Татарстан Свидетель №21 пояснил, что в его должностные обязанности входит руководство отделом, осуществление регистрации прав на объекты недвижимости, исполнение функций по государственно-земельному надзору. С ФИО2 в основном общение было связано с его трудовой деятельностью. ФИО2 занимал должность управляющего и был доверенным представителем АО «Россельхозбанк», имел право обращаться в отдел Росреестра с заявлением о регистрации и снятии обременений объектов недвижимости, являющихся обеспечением по кредитным договорам, заключенным с АО «Россельхозбанк». Для обращения ему было достаточно предоставить доверенность, согласие вышестоящих представителей банка не требовалось. В период своей трудовой деятельности в АО «Россельхозбанк» ФИО2 с заявлениями о регистрации и снятии обращался самостоятельно, но в редких случаях его заменяла другой представитель банка ФИО17 Заявления о снятии обременений со зданий овчарника и зерносклада, расположенных в селе <адрес> Республики Татарстан, которые принадлежали ФИО97. подавались именно ФИО2, так как заявления подписаны им. Земельные участки, в которых расположены указанные объекты обременены не были, но были включены в общую залоговую стоимость вместе со зданиями овчарника и зерносклада.

Свидетель Свидетель №18 пояснил, что с 2008 по 2016 годы работал экономистом в АО «Россельхозбанк» в селе Муслюмово. Им по результатам сбора всех заключений соответствующих подразделений банка, осуществляющих проверку потенциального заемщика, материалы проверки передавались секретарю кредитной комиссии дополнительного офиса АО «Россельхозбанк» в селе Муслюмово. Затем секретарь кредитной комиссии возвращал документы с решением выдавать либо отказать потенциальному заемщику в предоставлении кредита. Фактически проводилось ли заседание кредитной комиссии в отношении направленной им кредитной заявки он пояснить не может, так как на них лично не присутствует и их не организовывает.

Согласно должностной инструкции управляющего дополнительного офиса АО «Россельхозбанк», утвержденной 03 октября 2011 года директором Татарстанского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ФИО2 имел полномочия: давать подчиненным работникам поручения и задания по кругу вопросов, входящих в их должностные обязанности; знакомиться со всеми поступающими/исходящими документами, необходимыми для осуществления своих должностных обязанностей и полномочий; заверять копии с документов, представленных клиентом (его представителем), в помещении дополнительного офиса в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами Банка; оформлять карточки с образцами подписи лиц, имеющих право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, и оттиска печати; в установленном порядке, в пределах представленных полномочий и совершаемых дополнительным офисом операций и лимитов, подписывать документы на осуществление банковских операций; контролировать выполнение подразделениями и работниками дополнительного офиса возложенных задач и планов работы, включая проведение контрольных мероприятий; представлять интересы Банка в органах государственной власти и управления и иных организациях по месту регистрации дополнительного офиса в соответствии с полномочиями, определенными доверенностью; запрашивать и получать от структурных подразделений филиала необходимые документы и информацию для осуществления возложенных задач; координировать взаимодействие структурных подразделений дополнительного офиса в части организации работы с клиентами; вносить предложения по поощрению работников, добросовестно исполняющих должностные обязанности, и привлечению к дисциплинарной ответственности работников, виновных в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на них обязанностей.

Как видно из нотариальной доверенностью от 14 декабря 2012 года, имеющей реестровый № 410, ФИО2 были предоставлены полномочия от имени и в интересах АО «Россельхозбанк»: представлять интересы Банка в органах законодательной и исполнительной власти Республики Татарстан, органах местного самоуправления муниципальных образований на территории Республики Татарстан, территориальных органах федеральных органов исполнительной власти и их структурных подразделениях, территориальных подразделениях органов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных учреждениях Банка России, а также во всех организациях независимо от формы собственности и места регистрации; подписывать от имени Банка, представлять и получать соответствующие документы; обращаться за совершением нотариальных действий; представлять интересы Банка в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросам государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения - (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе договоров об ипотеке (залоге недвижимости), включая дополнительные соглашения к ним), а также по вопросам погашения регистрационной записи об ипотеке, с правом подписания, представления и получения соответствующих документов; представлять интересы Банка в органах гостехнадзора, подписывать от имени Банка, передавать и получать соответствующие документы; осуществлять от имени Банка банковские операции в рублях и иностранной валюте, предусмотренные выданной Банку Генеральной лицензией на осуществление банковских операций № 3349; заключать (расторгать) от имени Банка кредитные и другие договоры, связанные с осуществлением кредитной деятельности Филиала, в том числе договоры страхования, оценки имущества, договоры, направленные на обеспечение исполнений обязательств контрагентов Банка (договоры залога, поручительства и др.); заключать и расторгать иные договоры, оформляющие осуществление банковских операций, указанных в настоящей доверенности, подписывать соответствующие документы; предъявлять претензии по заключенным Банком договорам, представительствовать от имени Банка в суде, арбитражном, третейском суде, подразделениях службы судебных приставов и правоохранительных органах, прокуратуре, следственных органах, органах дознания, органах, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пользоваться при этом всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, кредитору, конкурсному кредитору, должнику, потерпевшему, гражданскому истцу, частному обвинителю, гражданскому ответчику, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, совершать при этом все процессуальные действия и иные действия, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: подписание и предъявление в суд искового заявления, отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска; подписание и предъявление встречного иска; осуществление защиты прав и интересов Банка в производстве по делам об административных правонарушениях; обжалование судебных актов, постановлений органов суда, действий судебных приставов-исполнителей; обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; получение, предъявление к исполнению и отзыв исполнительных документов; совершать иные действия, связанные с осуществлением указанных полномочий; обжаловать действия территориальных учреждений Банка России, налоговых, правоохранительных и других государственных органов, подписывать заявления, ходатайства, протоколы разногласий и т.п. к актам и иным документам указанных органов.

Копия кредитного договора <***> от 11 июня 2009 года подтверждает его заключение между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом № 3349/67/21 в селе Муслюмово Татарстанского Регионального филиала ФИО2 и ИП – главой КФХ ФИО98 на сумму 15000000 рублей.

В копии договора об ипотеке (залога недвижимости) <***>-7/1 от 11 июня 2009 года с предметом ипотеки указаны здания, принадлежащие ФИО4, в том числе здания зерносклада и овчарника.

Согласно копии заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничении (обременении) права) от 14 марта 2013 года № 16-16-31/002/2013-470 в отношении зерносклада с кадастровым номером 16:29:130301:494 от имени юридического лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности от 14 декабря 2012 года № 410 выступил ФИО2

В соответствии с копией заявления о внесении в ЕГРП записи о прекращении права (ограничении (обременении) права) от 14 марта 2013 года № 16-16-31/002/2013-469 в отношении здания овчарника с кадастровым номером 16:29:130301:49 от имени юридического лица ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на основании доверенности от 14 декабря 2012 года № 410 выступил ФИО2

В разделе 6 «Регламента работы кредитного комитета» типового Положения о Кредитном комитете регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 10-П указано, что не позднее, чем за один рабочий день до очередного заседания секретарь направляет членам Кредитного комитета на бумажном носителе или по электронной почте повестку дня очередного заседания, с приложением материалов, представляемых на рассмотрение Кредитного комитета: заключений Кредитного подразделения, Службы безопасности, Службы оценки и контроля рисков и юридического подразделения. Решение по проекту считается принятым, если за принятие такого решения высказалось простое большинство от присутствующих на заседании членов Кредитного комитета. При равенстве голосов голос председателя Кредитного комитета является решающим. Решения Кредитного комитета по вопросам, рассмотренным в ходе заседания, оформляются протоколом заседания Кредитного комитета. Протоколы заседаний Кредитного комитета оформляются секретарем Кредитного комитета на основе проектов решений, подготовленных подразделениями-инициаторами рассмотрения вопроса на Кредитном комитете. Члены Кредитного комитета в ходе обсуждения высказывают свое мнение по каждому рассматриваемому вопросу в устной форме. Результаты голосования отражаются в протоколе заседания Кредитного комитета по каждому вопросу, включенному в повестку дня заседания Кредитного комитета. После оформления и визирования протокола всеми членами Кредитного комитета, подписания председателем и секретарем Кредитного комитета, секретарь обязан довести решения Кредитного комитета в форме выписок из протокола заседания Кредитного комитета по электронной почте и/или на бумажном носителе в течение одного рабочего дня до заинтересованных структурных подразделений филиала. Протокол заседания Кредитного комитета является основанием для заключения Банком сделки по проекту, прекращения рассмотрения проекта, дополнительной доработки проекта, а также для передачи проекта на рассмотрение другим уполномоченным органом Банка. Таким образом при рассмотрении каждого кредитного проекта участниками обсуждения (членами Комитета и приглашенными) комплект документов заемщика уже не изучался, так как это входит в обязанности лиц, готовящих заключения, а не членов Комитета, и принятие решения основывалось на соответствии Заключений, выданных ответственными подразделениями, требованиям Банка (в частности, их резолютивных частей - об отсутствии препятствий для заключения сделок).

В заключении эксперта № 47 от 18 марта 2021 года указано, что в актах проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 23 декабря 2012 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 21 января 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 19 апреля 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 15 июля 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 28 октября 2013 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 22 января 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 21 февраля 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 26 марта 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 23 апреля 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 26 мая 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 24 июня 2014 года; в по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 23 июля 2014 года; в Акте проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 22 августа 2014 года; в Акте проверки залогового имущества по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 25 сентября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 21 октября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 24 ноября 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 годя <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 17 декабря 2014 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 23 января 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 20 февраля 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 24 марта 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 20 апреля 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 22 мая 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 24 июня 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 20 июля 2015 года; в по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 14 августа 2015 года; по договору залога от 11 июня 2009 года <***>/7/1 и 096721/0012-7/2 от 21 сентября 2015 года; в заявлении от 14 марта 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении регистрационной записи № 16-16-05/005/2009-548 от 19 июня 2009 года на объект здание овчарника с кадастровым номером 16:29:130301:429, в пункте 3 в строке расписка получена: подпись заявителя; в пункте 6 «подпись заявителей ФИО2»; в заявлении от 14 марта 2013 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о прекращении регистрационной записи № 16-16-05/005/2009-548 от 19 сентября 2009 года на объект здание зерносклада с кадастровым номером 16:29:130301:494, в пункте 3 в строке расписка получена: подпись заявителя; в пункте 6 «подпись заявителей ФИО2», выполнены ФИО2

Согласно протоколу выемки от 04 марта 2021 года, в Муслюмовском отделе Росреестра по Республике Татарстан изъяты дела правоустанавливающих документов. Осмотрены акты проверки залогового имущества по договору залога, копия договора <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости), от 11 июня 2009 года, копия кредитного договора <***>, от 11 июня 2009 года, реестровое дело № 16:29:000000:9701.

Также исследовано личное дело работника ФИО2 (приказ о приеме на работу, обходной лист, приложение № 1 к инструкции по соблюдению режима коммерческой тайны ОАО «Россельхозбанк» № 12-И, Приложение 6 к Положению о порядке приема на работу, перевода и увольнения работников ОАО «Россельхозбанк» № 55-П, разрешение на допуск к информации составляющей коммерческую тайну, трудовой договор, дополнительные соглашения к трудовому договору, выписки из приказа об изменении окладов работников, уведомления об изменении условий трудового договора, приказы о поощрении работников, договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, аттестационные листы работника, заключение аттестационной комиссии, заявление на увольнение по собственному желанию в ОАО «Россельхозбанк» от ФИО2, приказ о прекращении трудового договора с работниками, доверенность от 14 декабря 2012 года реестровый № 410, должностная инструкция управляющего дополнительным офисом Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк» от 16 июля 2012 года, утвержденная и подписанная Директором Татарстанского РФ ОАО «Россельхозбанк» ФИО18).

Исходя из приведенных выше доказательств суд первой инстанции признал ФИО2 виновным и квалифицировал его действия по части 1 статьи 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре указано, что залоговая стоимость здания овчарника и здания зерносклада составляла 2 480 000 рублей, Банку причинен ущерб на указанную сумму.

Между тем, в пункте 3.2 Договора <***>-7/1 об ипотеке (залоге недвижимости) от 11 июня 2009 года указано, что общая залоговая стоимость зданий: коровника, весов автомобильных, конюшни, ремонтной мастерской, зерносклада (инвентарный № 705), зерносклада (инвентарный № 709), столовой, склада металлов, административного здания, овчарника, зерносклада составила 7 830 000 рублей.

При этом отдельно стоимость зданий овчарника и зерносклада в Договоре не определена.

В пункте 6.14 Кредитного договора <***> от 11 июня 2009 года указано, что в случае, если при заключении договора о залоге в обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору Кредитору представлен отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимым оценщиком, в дальнейшем в течение срока действия настоящего договора Заемщик обязуется представлять Кредитору каждые 6 месяцев отчет о рыночной стоимости предмета залога, подготовленный независимым оценщиком, согласованным с Кредитором.

В заседании суда первой инстанции оглашены показания эксперта Свидетель №23, которая пояснила, что для оценки рыночной стоимости зданий овчарника и зерносклада необходимо представить свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект коммерческой недвижимости, технический паспорт БТИ с указанием восстановительной стоимости объекта в ценах базового периода, свидетельство о регистрации права собственности или договор аренды на земельный участок под объектом оценки (для отдельно стоящих зданий), кадастровый паспорт земельного участка (для отдельно стоящих зданий), иная техническая документация по объекту (проектно-сметная документация на строительство, реконструкцию, пояснительные записки, а также другие документы, связанные с объектом недвижимости), документы, устанавливающие право на оцениваемую сельскохозяйственную землю (собственность, аренда, иное), кадастровый план оцениваемой сельскохозяйственной земли. Также необходимо предоставить для проведения сравнительного исследования договоры о совершенных сделках по купле-продаже аналогичного имущества в Муслюмовском районе Республики Татарстан в период с 2012 по 2013 годы. Без вышеуказанных документов установить рыночную стоимость объектов недвижимости не представляется возможным.

С учетом показаний эксперта следователем направлено отдельное поручение в адрес заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан о предоставлении необходимых документов и сведений.

Согласно рапорта оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК МВД по РТ ФИО19 представить интересующие следствие документы и сведения не представилось возможным.

Согласно предъявленному ФИО2 обвинению, им причинен вред АО «Россельхозбанк».

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 года № 21 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против интересов службы в коммерческих и иных организациях (статьи 201, 201.1, 202, 203 УК РФ)» обращено внимание судов на то, что обязательным признаком объективной стороны злоупотребления полномочиями (статьи 201 УК РФ) является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Согласно пункту 6 этого же Постановления, при разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации (например, когда деяние повлекло приостановку деятельности организации, подорвало ее деловую репутацию), характер и размер понесенного ею материального ущерба. Вред, причиненный правам и законным интересам гражданина, может также признаваться существенным в зависимости от характера этих прав и интересов (в случаях, когда злоупотребление полномочиями повлекло нарушение его конституционных прав, и т.п.).

Поскольку не представлено каких-либо доказательств, что рыночная стоимость зданий овчарника и зерносклада составляла 2 480 000 рублей, их стоимость не установлена, существенность причиненного АО «Россельхозбанк» вреда подтверждения не нашла, ФИО2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Так как уголовное дело в части обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 УК РФ, возвращено прокурору, в резолютивной части оправдательного приговора суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения вопросы о мере пресечения и аресте, наложенном на имущество ФИО2, которые подлежат разрешению после вынесения окончательного решения по уголовному делу.

Руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

обвинительный приговор Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО3 ФИО101 отменить и вынести оправдательный приговор.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, ФИО2 оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 27, пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ним право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Рамазанова И.Р. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Курманова М.М. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья