Решение № 2-1706/2026 2-1706/2026~М-162/2026 М-162/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1706/2026

Дело № 2-1706/2026 08 апреля 2026 года

29RS0014-01-2026-000331-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Москвиной Ю.В.,

при секретаре Зайцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, денежных средств, уплаченных за антикоррозийную обработку, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возложении обязанности принять автомобиль.

В обоснование исковых требований указала, что 11 августа 2024 года между истцом и ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства – <***>, идентификационный номер (VIN) № <№>. 11 августа 2024 года транспортное средство передано истцу. Стоимость автомобиля составила 1047000 рублей. Указанная сумма в полном объеме была внесена в кассу продавца. Кроме того, истцом понесены расходы по антикоррозийной обработке кузова указанного автомобиля в размере 19600 рублей. Изготовителем автомобиля является ответчик. В соответствии с технической документации на транспортное средство гарантийный срок составляет 36 месяцев либо 100000 км (в зависимости от того, что наступит ранее). При этом продавец гарантировал, что передаваемое транспортное средство передается новым, технически исправно и не имеет недостатков изготовления. ТС эксплуатировалось истцом в соответствии с условиями его эксплуатации, истец своевременно обращалась к уполномоченному лицу в случаях выявления недостатков в товаре и производила плановое ТО. В процессе эксплуатации в автомобиле неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств. 02 декабря 2024 года истец передала в ООО «Алгоритм-сервис» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (не горят фонари заднего хода). Согласно заказ-наряду от 02 декабря 2024 года <№> от 02 декабря 2024 года произведена замена выключателя заднего хода. Автомобиль выдан <Дата>. Срок ремонта составил 1 день. 11 марта 2025 года истец передала в ООО «Авторитет» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (не работает кнопка открывания багажника). Согласно заказ-наряду от 11 марта 2025 года <№> произведена замена выключателя открывания замка багажника. Автомобиль выдан 11 марта 2025 года. Срок ремонта составил 1 день. 25 апреля 2025 года истец передала в ООО «Алгоритм-сервис» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (течь масла между ДВС и КПП). Согласно заказ-наряду от 25 апреля 2025 года <№> произведена замена сальника коленвала заднего, прокладка держателя заднего сальника. Автомобиль выдан 25 апреля 2025 года. Срок ремонта составил 1 день. 29 июля 2025 года истец передала в ООО «Алгоритм-Сервис» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (стук в рулевом управлении). Согласно заказ-наряду от 29 июля 2025 года <№> произведена замена рулевого механизма. Автомобиль выдан 30 июля 2025 года. Срок ремонта составил 2 дня. 25 ноября 2025 года истец передала в ООО «Алгоритм-сервис» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (автомобиль не заводится). Согласно заказ-наряду от <Дата><№> произведена замена ремня ГРМ. Автомобиль выдан 26 ноября 2025 года. Срок ремонта составил 2 дня. 08 декабря 2025 года истец передала в ООО «Авторитет» автомобиль для проведения работ в рамках гарантийного обслуживания для устранения недостатков (следы коррозии на деталях кузова). Согласно заказ-наряду от 08 декабря 2025 года <№> произведена покраска заявленных деталей. Автомобиль выдан 11 декабря 2025 года. Срок ремонта составил 4 дня. 29 декабря 2025 года истцом обнаружен очередной недостаток в виде течи масла между КПП (коробка переключения передач) и ДВС (двигатель внутреннего сгорания). Требуется замена сальника коленвала заднего и прокладки держателя заднего сальника. Данный недостаток ранее устранялся. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 11 августа 2024 года, заключенный между истцом и ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО», обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 1047000 рублей, денежные средства, уплаченные за антикоррозийную обработку кузова автомобиля, в размере 19600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 от исковых требований в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи товара отказался, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования изменил, просил обязать ответчика принять автомобиль, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи товара, в размере 1047000 рублей, денежные средства, уплаченные за антикоррозийную обработку автомобиля, в размере 19600 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84000 рублей, неустойку в размере 214890 рублей за период с 31 января 2026 года по 18 февраля 2026 года, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на цену товара в размере 1131000 рублей, начиная с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Просил не обращать решение к исполнению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара, в размере 1047000 рублей, денежных средств, уплаченных за антикоррозийную обработку автомобиля, в размере 19600 рублей.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители истца ФИО3 и ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 с иском не согласился. Полагал, что разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84000 рублей не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку стоимость автомобиля с учетом износа снизилась. Денежные средства, уплаченные по договору, и расходы на антикоррозийную обработку перечислены истцу 18 февраля 2026 года. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 приобрела автомобиль <***>, идентификационный номер (VIN) №<№>, на основании договора купли-продажи от 11 августа 2024 года, заключенного с ООО «Техцентр СЕВЕР-АВТО».

Импортером автомобиля является ответчик.

Стоимость автомобиля на момент его приобретения составила 1047000 рублей. Истцом также понесены расходы на антикоррозийную обработку кузова автомобиля в размере 19600 рублей.

В ходе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

14 января 2026 года в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля.

Указанное заявление получено ответчиком 20 января 2026 года.

20 января 2026 года истец обратился в суд с настоящим иском.

18 февраля 2026 года ответчик выплатил истцу уплаченные за товар денежные средства в размере 1047000 рублей, денежные средства, уплаченные за антикоррозийную обработку кузова автомобиля, в размере 19600 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. ст. 4 - 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5).

Согласно ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма закреплена ч. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который внесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. 24 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из приведенных положений, в рассматриваемом споре необходимым условием для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара является установление факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, установление факта наличия в товаре существенного недостатки, установление факта нарушения срока устранения недостатков.

Перечисленные факты нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, ФИО1 по состоянию на 20 января 2026 года была вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать взыскания оплаченной за товар суммы в размере 1047000 рублей, расходов на антикоррозийную обработку в размере 19600 рублей.

Поскольку в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком данные требования ФИО1 удовлетворены не были, суд взыскивает с Общества указанные денежные средства, решение в данной части не подлежит обращению к исполнению.

Также суд возлагает на ответчика обязанность принять автомобиль истца.

Вместе с тем суд находит требования истца о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 84000 рублей 00 копеек не подлежащими удовлетворению.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Из буквального толкования данных норм следует, что потребитель имеет право требовать возмещения разницы между ценой приобретенного товара на момент покупки, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате его стоимости, и только в том случае, если цена товара возросла.

Согласно данным Интернет-ресурса «Авито» в Архангельской области, представленным стороной ответчика, стоимость аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя составляет от 693400 рублей до 811400 рублей, стоимость соответствующего автомобиля, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (МЮ РФ ФБУ РФЦСЭ при МО РФ 2018 год), также не превышает выплаченную потребителю стоимость и составляет 1024390 рублей.

Федеральным законом от 28 декабря 2025 года № 500-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункт 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» дополнен абзацем вторым следующего содержания:

при возврате технически сложного товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного по техническим и эксплуатационным характеристикам, обладающего такой же степенью износа и того же года выпуска соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании представителю истца пояснил, что стоимость аналогичного автомобиля стороной истца не оспаривается. Истец полагает, что нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вступившие в силу с 01 февраля 2026 года, не подлежат применению к правоотношениям сторон.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобилей в размере 84000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцу выплачена уплаченная за товар денежная сумма, превышающая стоимость аналогичного автомобиля на день вынесения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в размере 214890 рублей за период с 31 января 2026 года по 18 февраля 2026 года, неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на цену товара в размере 1131000 рублей, с 19 февраля 2026 года по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия была получена ответчиком 20 января 2026 года, последним днем для удовлетворения требований потребителя являлось 30 января 2026 года,

Денежные средства перечислены истцу только 18 февраля 2026 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2026 года по 18 февраля 2026 года. Оснований для взыскания неустойки с 19 февраля 2026 года суд не усматривает, поскольку 18 февраля 2026 года истцу выплачена стоимость автомобиля.

Размер неустойки составит 198930 рублей (1047000 рублей х 1 % х 19 дней).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, и подлежит начислению, исходя из цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки (штрафа) является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О, постановление от 06 октября 2017 года №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по требованию о выплате неустойки кредитор не обязан подтверждать факт причинения убытков, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая заявленный период просрочки возврата денежных средств, их размер, исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о снижении неустойки до 50000 рублей, полагая, что данный размер неустойки будет соответствовать характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечать ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

При определении неустойки суд учитывает, что исковое заявление в суд подано истцом до истечения срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем ответчик не имел возможности досудебного урегулирования спора.

Суд также принимает во внимание, что истец обратился с требованиями к ответчику, являющемуся изготовителем товара, которому, безусловно, требовалось время для получения информации по заявленным недостаткам автомобиля в целях урегулирования спора, исполнение ответчиком требований истца в ходе разбирательства дела, незначительный период просрочки обязательства, отсутствие существенных негативных последствий от нарушенных прав истца.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 45, 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Следовательно, штраф не подлежит взысканию при удовлетворении требований потребителя после принятия иска к производству суда только в случае отказа истца в установленном законом порядке от иска и прекращения судом производства по делу.

В настоящем деле истец от исковых требований в связи с их удовлетворением ответчиком после обращения в суд не отказывался.

При этом судом не установлено обстоятельств, объективно исключающих возможность удовлетворить обоснованные требования потребителя, в том числе путем направления почтового перевода, в установленный Законом о защите прав потребителей срок.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С учетом объема нарушенного права (стоимости автомобиля), размера процентных ставок по потребительским кредитам, принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, приходит к выводу, что указанным требованиям будет соответствовать сумма штрафа в размере 100000 рублей.

По мнению суда, штраф в указанном размере, с одной стороны, исключит возможность получения истцом необоснованной и несоразмерной выгоды, и, с другой стороны, предупредит допущение подобных нарушений ответчиком в будущем.

Истцом при подаче исков уплачена государственная пошлина в размере 1500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 24666 рублей 00 копеек, которые суд взыскивает в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к акционерному обществу «Автоваз» (ИНН <№>) о возложении обязанности принять автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, денежных средств, уплаченных за антикоррозийную обработку, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Автоваз» принять автомобиль <***>, VIN № <№>.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 11 августа 2024 года, в размере 1047000 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные за антикоррозийную обработку автомобиля в размере 19600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать 1218100 рублей 00 копеек (Один миллион двести восемнадцать тысяч сто рублей 00 копеек).

Не обращать к исполнению решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 11 августа 2024 года, в размере 1047000 рублей 00 копеек, денежных средств, уплаченных за антикоррозийную обработку автомобиля в размере 19600 рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 24666 рублей 00 копеек (Двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Автоваз» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Председательствующий Ю.В. Москвина