Решение № 2-1090/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1090/2019;)~М-1077/2019 М-1077/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1090/2019

№2-99/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

р.п.Усть-Донецкий 05 февраля 2020 года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Хачатуряна В.Г.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Единство» к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, третьи лица ООО «УК «Благоустройство», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Единство» обратилось в суд с иском, с учётом уточнений, к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обосновывая свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Единство» оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, на основании договора <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>. Результаты собрания были оформлены протоколом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ. В данном протоколе указано, что на дату проведения собрания собственники владеют <данные изъяты>. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве <данные изъяты> человек, владеющих <данные изъяты> жилых и нежилых помещений в доме, что составляет, что составляет <данные изъяты> и кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется. Решением общего собрания председателем была избрана ФИО1, секретарем была избрана Коршунова Н.А. Протокол <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписан председателем собрания – ФИО1, а также собственником <адрес> – ФИО45 и собственником <адрес> – ФИО46 В протоколе отсутствует подпись секретаря и члена счетной комиссии – Коршунова Н.А. ФИО45 и ФИО46 не являются выборными лицами, уполномоченными решением общего собрания на подписание протокола, а также нормативно-правовыми документами не предусмотрена возможность подписания протокола общего собрания неуполномоченными на это лицами. Протокол <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлен с существенным нарушением требований п.4 приложения <номер скрыт> к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер скрыт>/<адрес> основании изложенного истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>, подписанный ФИО1, признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом <номер скрыт> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> р.<адрес>.

Представитель истца ФИО75, действующий на основании приказа <номер скрыт>-к от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования, с учётом уточнений, поддержал и просил удовлетворить, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Так же суду пояснил, что на общем собрании собственников помещений присутствовал на очной части собрания, на собрании так же присутствовал заместитель директора ООО УК «Единство» ФИО76, который одновременно является учредителем ООО УК «Единство». На собрании ФИО1 сама выдвинула свою кандидатуру председателем собрания и её избрали. Кто предложил кандидатуру секретарём собрания Коршунова Н.А. он не помнит. В протоколе <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников помещений отсутствует подпись секретаря Коршунова Н.А. Имеются подписи чужих лиц, которые указали, что секретарь отказалась от подписи.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что для того чтобы организовать проведения общего собрания она обратилась в ООО УК «Единство» с просьбой предоставить список лиц, являющихся собственниками помещений. Однако первый раз ей предоставили список без печати, она обратно пошла к ним, печать ей поставили. ФИО75 ей сказал, что какой они хотят такой и дают список. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, свою кандидатуру председателя собрания она сама выдвинула, а кандидатуру секретаря собрания Коршунова Н.А. выдвинул заместитель директора ООО УК «Единство» ФИО76 Секретарем выбрали Коршунова Н.А. На собрании присутствовали представители ООО УК «Единство» и ООО УК «Благоустройство», после того как разошлись представителя управляющих компаний, завёлся разговор кто пойдёт раздавать бюллетени. ФИО76 сказал и жильцы поддержали, чтобы бюллетени разносили она и Коршунова Н.А. На собрании Коршунова Н.А. сказала, что с ней она не пойдёт. Коршунова Н.А. хотела идти одна разносить бюллетени. Раньше вообще бюллетени кидали в почтовые ящики. На других собраниях нам вообще не давали бюллетени. Жильцы были удивлены, когда она обходила квартиры. Так как Коршунова Н.А. отказалась идти, то она одна разносила бюллетени. ДД.ММ.ГГГГ я пригласила Коршунова Н.А. к себе домой на ДД.ММ.ГГГГ, для подсчёта результатов голосования, однако она сказала, что не придёт и ничего подписывать не будет. ДД.ММ.ГГГГ она набрала Коршунова Н.А. на телефон по громкой связи, просила прийти к ней в <адрес> для подсчёта голосов и подписи в протоколе, однако Коршунова Н.А. отказалась. Данный разговор слышали ФИО45 и ФИО46 они были рядом. Они видели в её телефоне кому она звонила и слышали как Коршунова Н.А. отказалась приходить.

Представитель ответчика ФИО77, действующая на основании ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании требования не признала, суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Секретарь сама отказалась подписать протокол ввиду своего несогласия с принятым решением. Отказ от подписи секретаря был заверен подписями собственников <адрес> ФИО45 и <адрес> ФИО46 В протоколе <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись председателя собрания ФИО1 За секретаря никто не подписывал протокол, только удостоверили, что она отказалась его подписывать. Отказ секретаря подписать протокол не является основанием признания его ничтожным. Секретарь должна была подписать протокол общего собрания даже, если была не согласна с решением собрания. Реестр должны были вести и управляющая компания и председатель дома. Реестр оформлен не надлежащим образом, в нем отсутствует площадь, отсутствуют сведения о собственниках квартир <номер скрыт>. ООО «УК Единство» не надлежащим образом ведёт реестр. ООО УК «Единство» умышленно предоставило ФИО1 такой реестр, что бы затруднить проведение общего собрания. ФИО1 сама ходила и опрашивала собственников квартир, спрашивала документы. В удовлетворении иска, с учётом уточнений просила отказать в полном объёме.

Представитель третьего лица ООО «УК «Благоустройство» ФИО78, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что жильцы дома вправе подсчитать результаты голосования. У Коршунова Н.А. претензий к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не было. Она отказалась от подписи в протоколе общего собрания ввиду своего несогласия с решением общего собрания.

Третье лицо ФИО45 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО1 и попросила присутствовать при подсчёте голосов. Она вместе с ФИО46 пришла в квартиру ответчика. ФИО1 позвонила Коршунова Н.А. и попросила прийти подсчитать количество бюллетеней. На что Коршунова Н.А. ответила, что не придёт и подписывать не будет.

Третье лицо ФИО46 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме она не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласила её подсчитать голоса. Она пришла вместе с ФИО45. ФИО1 при них позвонила Коршунова Н.А. и пригласила в себе домой для подсчёта голосов. На что Коршунова Н.А. отказалась приходить. Они подписались в протоколе о том, что Коршунова Н.А. отказалась подписывать протокол.

Третье лицо ФИО67 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, что на собрание она приходила, но сразу ушла и пояснить ничего не может.

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что на собрании не присутствовала, бюллетень не подписывала.

Третье лицо ФИО58 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не присутствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Третье лицо ФИО30 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании присутствовали ФИО76 и ФИО75 Кто выставлял кандидатуру секретаря, не видела, все полномочия жильцы передали ФИО1 Бюллетень принесла ФИО1 Коршунова Н.А. до собрания агитировала не уходить от ООО УК «Единство».

Третье лицо ФИО31 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что присутствовала на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кандидатуру секретаря Коршунова Н.А. выдвинул ФИО76 На собрании Коршунова Н.А., сказала ФИО1, что не пойдёт с ней разносить бюллетени.

Третье лицо ФИО38 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что не присутствовал на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Третьи лица ФИО43, ФИО44 в судебное заседание не явились, в суд представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно которого просили рассмотреть заявленные требования по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО37 в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования.

Третье лицо ФИО62 в судебное заседание не явилась, в суд поступила телефонограмма, согласно которой просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что решение оставляет на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО39, ФИО40, ФИО41,, ФИО42, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме очно-заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

Согласно ч.3 ст.44.1 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ - управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 4.1 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В судебном заседании установлено, что ООО УК «Единство» с ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя истца о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, ввиду того, что в нём отсутствует подпись секретаря собрания Коршунова Н.А., суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из пояснений ответчика ФИО1 усматривается, что ФИО1 (которая на общем собрании была избрана председателем), предлагала секретарю собрания Коршунова Н.А. (кандидатуру которой на общем собрании выдвинул заместитель директора ООО УК «Единство» ФИО76, который так же является учредителем ООО УК «Единство») явиться к ней в <адрес> для подсчета голосов и подписания протокола внеочередного общего собрания, однако Коршунова Н.А. отказалась явиться для подсчёта голосов и подписания протокола внеочередного общего собрания.

Кроме того, в судебном заседании третье лицо ФИО30 суду пояснила, что она присутствовала на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. На собрании, так же присутствовали ФИО76 и ФИО75 Все полномочия жильцы передали ФИО1 Бюллетень принесла ФИО1 Коршунова Н.А. до собрания агитировала не уходить от ООО УК «Единство».

Согласно пояснений третьего лица ФИО31, данные ею в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она присутствовала на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, кандидатуру секретаря Коршунова Н.А. выдвинул ФИО76 На собрании Коршунова Н.А. сказала ФИО1, что не пойдёт с ней разносить бюллетени.

Из пояснений третьих лиц ФИО45 и ФИО46, данные ими в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонила ФИО1 и попросила их присутствовать при подсчёте голосов. Они вместе пришли в квартиру ответчика. ФИО1 при них позвонила Коршунова Н.А. и попросила её прийти подсчитать количество бюллетеней, однако Коршунова Н.А. ответила, что не придёт и подписывать не будет. В протоколе общего собрания они поставили свои подписи в том, что Коршунова Н.А. отказалась подписывать протокол.

Из выше изложенного следует, что выдвинутая в качестве секретаря собрания Коршунова Н.А. уже на собрании заявляла о том, что не собирается разносить бюллетени для голосования вместе с ФИО1, на предложение явиться для подсчёта голосов и подписания протокола общего собрания, ответила отказом.

Согласно протокола внеочередного общего собрания <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ в графе «секретарь общего собрания» отсутствует фамилия и инициалы секретаря, а так же подпись секретаря. Однако рукописным текстом указано, что секретарь Коршунова Н.А. от подписи в протоколе общего собрания и подсчёта голосов отказалась. Подсчёт голосов проведён в присутствии собственника <адрес> ФИО45 и собственника <адрес> ФИО46, о чём имеются их подписи.

Кроме этого, доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений, материалы дела не содержат. Принятое решение не повлекло за собой причинение убытков.

Отсутствие подписи секретаря Коршунова Н.А. в протоколе общего собрания <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением составления протокола, проведении общего собрания и подсчёте голосов, поскольку Коршунова Н.А. самостоятельно отказалась от подсчёта голосов и подписи в протоколе общего собрания.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «УК «Единство» к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - незаконны, необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового требования ООО «УК «Единство» к ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья В.Г. Хачатурян