Апелляционное постановление № 10-14/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 0-0020/3/2025

Мировой судья Федоренко И.Г. Дело №10-14/2025

УИД 26MS0042-01-2025-001819-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2025 года город Ипатово

Судья ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой С.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ипатовского района Ставропольского края- Чамурлиева Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Т.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого уголовное дело по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено, в связи с примирением сторон.

заслушав доклад судьи Деевой И.И., государственного обвинителя, полгавшим оставление постановления без изменения, апелляционной жалобы потерпевшей без удовлетворения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело по обвинению Т.О.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО2 указывает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что мировым судьей при вынесении постановления не учтены данные о личности Т.О.А. Просит отменить постановление суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящих Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу не установлены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Данные требования закона судом соблюдены.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление о прекращении уголовного дела в отношении Т.О.А. в связи с примирением с потерпевшим вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Из материалов дела усматривается, что Т.О.А. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный АО «Тандер» в лице представителя ФИО2 вред.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, разъяснял сторонам права, обязанности и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, в том числе представителю потерпевшего ФИО2, согласно её заявлению от сентября 2025 года. Ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ было заявлено именно представителем потерпевшего. Суд убедился, что подсудимый загладил, причиненный потерпевшему вред, что подтверждается её письменным заявлением.

При таких обстоятельствах, суд, верно пришел к выводу, что совокупность всех условий для применения в отношении Т.О.А. положений ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ соблюдена.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены данные о личности Т.О.А., в связи с чем отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 7 УПК РФ, суд первой инстанции не допустил, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по обвинению Т.О.А., в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья