Апелляционное определение № 33-715/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Остапчук Д.С.

№ 2-4171/2025

10 февраля 2026 г.

Докладчик Жирохова А.А.

№ 33-715/2026

г. Архангельск

УИД 29RS0023-01-2025-004037-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Пономаревой Ю.А.

с участием прокурора Селиванова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), расходов на лечение.

В обоснование требований указал, что 28 июля 2023 г. в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем MERCEDES BENZ E200, принадлежащему истцу мотоциклу Кавасаки-ZX-600 были причинены механические повреждения. Также в результате ДТП был причинен вред здоровью истца. Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была. Как следует из экспертного заключения, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла, стоимость которого в неповрежденном состоянии составила 375 200 руб., стоимость годных к реализации остатков – 24 900 руб. Просил взыскать с ответчика расходы на приобретение лекарственных препаратов и средств гигиены в размере 16 896 руб. 28 коп., расходы на авиаперелет к месту лечения в размере 68 030 руб., возмещение ущерба имуществу в размере 350 300 руб., расходы на экспертизу в размере 16 000 руб., расходы на хранение транспортного средства за период с 26 июля 2023 г. по 26 марта 2025 г. в размере 52 500 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба в размере 175 150 руб., расходы на лечение в размере 8 448 руб. 14 коп., расходы на перелет к месту лечения и обратно в размере 34 015 руб., расходы на хранение транспортного средства в размере 26 250 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 53 руб.

С указанным решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неверно истолковал приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г., имеющий преюдициальное значение для дела, которым установлена полная вина ответчика в ДТП. Истец также не согласен с расчетом расходов, произведенным судом.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование довод жалобы указывает на недоказанность истцом факта приобретения мотоцикла. Считает, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении о дате рассмотрения гражданского дела третьего лица ФИО3, неотложении судебного заседания с целью обеспечения явки последнего. Ставит под сомнение договор на проведение досудебной оценки рыночной стоимости транспортного средства по мотивам отсутствия взаимосвязи между экспертом ФИО4 и руководителем ООО «Экспресс оценка», заключившим договор с истцом. Указывает на порочность проведенной экспертизы, положенной в основу решения суда, неизвещение стороны ответчика о проведении экспертизы, отсутствие необходимости в определении рыночной восстановительной стоимости мотоцикла. Ответчик не согласен с оплатой за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта мотоцикла. Полагает, что оснований для взыскания расходов на хранение мотоцикла у суда не имелось, поскольку заключение договора хранения не было связано с невозможностью пользоваться истцом своим имуществом, ссылается на недоказанность расходов на хранение. Также ответчик не согласен со взысканными судом расходами на лечение и авиаперелет в отсутствие доказательств получения реабилитационной помощи бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах действия территориальной программы, нуждаемости в посторонней помощи, приобретении средств личной гигиены и изделий медицинского назначения. Обращает внимание, что стоимость авиаперелета определена с учетом приобретения истцом мест в салоне, что выходит за рамки оказания услуг по приезду в медицинский центр для реабилитации. Указывает, что непосредственной причиной ДТП является несоответствие действий истца требованиям пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, значительное превышение им допустимой в населенном пункте скорости движения, в связи с чем полагает, что истец по своей вине получил телесные повреждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, для дачи заключения прокурор Селиванов И.В., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Селиванова И.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2023 г. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог по пр. Труда и ул. Южной произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и мотоцикла Кавасаки-ZX-600, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1, в результате которого водителю мотоцикла ФИО1 были причинены телесные повреждения, мотоцикл был поврежден.

Автогражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Вступившим в законную силу приговором Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 января 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

Приговором суда установлено, что ФИО2 № июля 2023 г. в период с 22 час. 15 мин. до 22 час. 41 мин., управляя технически исправным автомобилем MERCEDES BENZ E200, государственный регистрационный знак №, двигался на нем по проезжей части ул. Южной в г. Северодвинске, предназначенной для движения транспортных средств со стороны ул. Чехова в направлении пр. Труда, а именно по второстепенной дороге в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо» Правил дорожного движения. В это же время водитель ФИО1, управляя мотоциклом Кавасаки-ZX-600 без государственного регистрационного знака, двигался на нем по второй полосе проезжей части пр. Труда в г. Северодвинске, предназначенной для движения транспортных средств со стороны пр. Победы в направлении ул. Тургенева, а именно по главной дороге в зоне действия знака 2.1 «Главная дорога» Правил дорожного движения. Приблизившись в указанный период времени к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог пр. Труда и ул. Южной, ФИО2, находясь на второстепенной дороге проезжей части ул. Южной, не убедился в отсутствии транспортных средств, двигавшихся по проезжей части пр. Труда со стороны пр. Победы в направлении ул. Тургенева, после чего, игнорируя требования дорожных знаков 2.4 Правил дорожного движения «Уступите дорогу» и 4.1.2. «Движение направо», продолжил движение управляемого им транспортного средства прямо, с целью выезда на крайнюю левую (третью) полосу движения и для дальнейшего поворота налево и, не уступив дорогу транспортному средству, имеющему приоритет, выехал на указанный перекресток, в результате чего на второй полосе движения допустил столкновение управляемого им автомобиля MERCEDES BENZ E200 с мотоциклом Кавасаки-ZX-600 под управлением ФИО1

В результате ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В приговоре суда также отражен и факт того, что потерпевший ФИО1 перед ДТП двигался на мотоцикле со скоростью от 123 до 142 км/ч, что превышает допустимую пунктом 10.2 Правил дорожного движения скорость в населенных пунктах не более 60 км/ч.

Из представленных истцом экспертных заключений ООО «Эксперсс Оценка» следует, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель мотоцикла. Стоимость мотоцикла в неповрежденном состоянии составляет 375 200 руб., стоимость годных к реализации остатков – 24 900 руб., стоимость восстановительного ремонта – 2 032 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, пришел к выводу, что ДТП произошло в том числе в результате грубой неосторожности со стороны истца, в связи с чем снизил размер возмещения на 50%.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Доводы апелляционной жалобы о поддельности представленного ответчиком договора купли-продажи, недоказанность истцом факта приобретения мотоцикла являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку принадлежность мотоцикла истцу в судебном заседании не опровергнута.

Вопреки доводам жалобы ответчика отсутствие государственной регистрации мотоцикла в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о невозникновении у приобретателя права собственности на данное имущество.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо ФИО3 не был извещен о рассмотрении дела судом, отклоняется, материалами дела достоверно подтверждено отсутствие нарушения порядка направления судебного извещения по месту регистрации ФИО3 (т. 1 л.д. 229, 232). Иного адреса для направления судебной корреспонденции в материалах не имеется. В представленном стороной ответчика протоколе опроса от 13 ноября 2025 г. ФИО3 указан адрес регистрации (т. 2 л.д. 17-18).

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове третьего лица ФИО3 в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ, само по себе несогласие с результатами его рассмотрения, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, а неявка третьего лица в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.

Изложенный в апелляционной жалобе ответчика довод о несогласии с заключением досудебной экспертизы, положенным судом первой инстанции в основу решения, признается несостоятельным, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлял.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по заданию истца экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в досудебной экспертизе выводы, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что экспертизы проведены в отсутствие ответчика, который о проведении досудебных экспертиз не извещался, чем нарушены его права, отклоняется судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы.

Доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, на наличие признаков недопустимости доказательства, ответчиком не приведено.

Утверждение подателя жалобы о том, что стоимость транспортного средства определена экспертом не на дату ДТП, не опровергает правильность выводов суда и не свидетельствует о нарушении им норм материального или процессуального права, учитывая, что размер ущерба определялся в связи с полной гибелью транспортного средства на дату восстановления прав истца, при этом ответчиком ущерб не был возмещен.

Также являются несостоятельными доводы жалобы ответчика об отсутствии необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, поскольку данная величина требуется для разрешения вопроса о наступлении полной гибели транспортного средства и экономической целесообразности проведения ремонта.

Поскольку несение расходов по досудебной оценке ущерба было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, результаты оценки были приняты судом в качестве доказательств, положенных в основу судебного решения, у суда имелись основания для взыскания данных расходов с ответчика.

Вопреки доводам жалоб по результатам экспертизы, выполненной ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России в рамках уголовного дела, в действиях обоих водителей усматриваются нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля MERCEDES BENZ E200 имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Также водитель данного автомобиля имел возможность избежать столкновения при условии соблюдения указанных требований пункта 8.6 (абзац 2) Правил и при условии, что мотоцикл Кавасаки-ZX-600 оставался бы двигаться по средней полосе движения в месте происшествия, то есть продолжил движение по левой полосе и не перестраивался из нее. Кроме того, эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель мотоцикла Кавасаки-ZX-600 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения. Экспертом определено, что скорость мотоцикла составляет не менее 123 км/ч и не более 142 км/ч, непосредственно перед столкновением скорость мотоцикла могла быть меньше по причине применения торможения водителем мотоцикла перед происшествием. В действиях водителя мотоцикла усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на акт экспертного исследования эксперта-техника ФИО7, представленный стороной ответчика в уголовном деле, признается несостоятельной, поскольку данный акт был предметом судебной оценки по уголовному делу и по изложенным в нем обстоятельствам даны мотивированные выводы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выводы суда о наличии грубой неосторожности потерпевшего в произошедшем ДТП противоречат вступившему в законную силу приговору суда в отношении ФИО2 не могут являться основанием для отмены судебного акта и перераспределения степени вины водителей в ДТП, так как судом установлено нарушение обоими водителями Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящее в причинно-следственной связи с ДТП, в том числе превышение водителем мотоцикла скорости, допустимой в населенных пунктах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера взыскиваемого с ответчика ущерба на 50% на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которой виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика расходов по хранению автомобиля отклоняются, поскольку расходы на хранение поврежденного автомобиля в ангаре по адресу: <адрес>, направленные на обеспечение его сохранности, относятся к расходам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Показания допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО8 не опровергают установленные судом обстоятельства.

Доказательств объективной возможности несения истцом указанных расходов в ином размере, намеренном увеличении данных расходов ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика факт несения расходов подтвержден надлежащими доказательствами, в подтверждение оплаты расходов по хранению истцом представлены кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, сведения оператора фискальных данных.

Отсутствие выписки юридического лица о движении денежных средств, на что ссылается ответчик, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводы суда о доказанности несения указанных расходов материалами дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы стороны истца в части несогласия со снижением суммы дополнительных расходов и расходов на авиаперелет заслуживают внимания.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Согласно разъяснению, данному в абзаце четвертом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительно понесенных затрат, вызванных повреждением здоровья, что судом первой инстанции при разрешении спора учтено не было.

Судом установлено, что в связи с полученными травмами истец проходил стационарное и амбулаторное лечение в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП», ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть № 58 ФМБА» (т. 1 л.д 129-134, 136-137, 140-146, 152).

Истцом были представлены суду первой инстанции документы, товарные и кассовые чеки о приобретении им лекарственных препаратов <данные изъяты> на общую сумму 16 896 руб. 28 коп.

Кроме этого, истец в связи с полученными травмами и необходимостью проведения реабилитации в ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России (т. 1 л.д 202-205) вынужден был выезжать к месту лечения (г. Москва), где он находился с ДД.ММ.ГГГГ г. Расходы на авиаперелет по маршруту Архангельск – Москва – Архангельск самого истца и его сопровождающего составили 68 030 руб.

Вопреки доводам жалобы по направлению лечащего врача истцу было рекомендовано лечение в указанном центре (т. 1 л.д. 132-133).

По сообщениям ФГАУ «НМИЦ «ЛРЦ» Минздрава России и ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» ФИО1 нуждался в постороннем уходе и сопровождении ввиду <данные изъяты>, в том числе при авиаперелете к месту лечения.

В территориальной программе не установлен порядок возмещения расходов гражданам к месту лечения и обратно, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимости оплаты проезда, возможности возмещения их за счет средств ОМС безосновательны.

Как видно из дела, истец не относится к числу лиц, указанных в статье 6.1 Федерального закона «О государственной социальной помощи», имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в том числе на бесплатный проезд к месту лечения и обратно, инвалидом не признан.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были представлены доказательства того, что он не имеет права или ему было отказано в получении бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования отклоняются, поскольку факт нуждаемости истца в заявленных медикаментах (<данные изъяты> в связи с повреждением здоровья подтвержден надлежащими медицинскими документами, при этом лекарственное обеспечение при оказании первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях не предусмотрено. Истец не относится к категории граждан, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 г. № 890, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

Вместе с тем ряд медицинских препаратов, включенных в сумму понесенных расходов (<данные изъяты>), подлежит исключению, поскольку суду не были представлены документы, подтверждающие необходимость их назначения лечащим врачом.

В ответ на запрос судебной коллегии ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» указано, что ФИО1 нуждался в средствах личной гигиены (<данные изъяты>), однако в период госпитализации с 28 по 29 июля 2023 г. и с 17 августа 2023 г. по 04 октября 2023 г. он был ими обеспечен за счет медицинского учреждения.

Таким образом, судебная коллегия взыскивает с ответчика расходы на лечение в размере 10 815 руб. 78 коп. (<данные изъяты>).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не подлежит возмещению стоимость услуг по выбору места в салоне самолета.

По сообщению АО «Авиакомпания «Сибирь» следует, что услуга «предварительный выбор места» является дополнительной, пассажиры могли не приобретать данную услугу при бронировании. ФИО1 и ФИО9 занимали стандартные места в начале салона воздушного судна, на которых перевозятся все пассажиры, включая лиц с ограничениями жизнедеятельности.

С учетом стоимости приобретенных билетов (за вычетом стоимости услуг по выбору места в салоне самолета – 2 300 руб. – т. 1 л.д. 30, 41) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на авиаперелет в размере 65 730 руб. (68 030 – 2 300).

Оснований для снижения размера возмещения в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 56,99% ((175 150 + 65 730 + 10 815,78 + 26 250 = 277 945,78) х 100% / (350 300 + 68 030 + 16 896,28 + 52 500 = 487 726,28), с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в размере 17 097 руб. (30 000 руб. х 56,99%), почтовые расходы в размере 60 руб. 41 коп. (106 х 56,99%).

Расходы на досудебную экспертизу не подлежат перераспределению с учетом удовлетворенных материальных требований в части возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика размера расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на авиаперелет, судебных расходов, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 9 338 руб.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. изменить в части взыскания расходов, вызванных повреждением здоровья, расходов на авиаперелет, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на лечение в размере 10 815 руб. 78 коп., расходы на авиаперелет к месту лечения и обратно в размере 65 730 руб., расходы на представителя в размере 17 097 руб., почтовые расходы в размере 60 руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 9 338 руб.

В остальной части решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи А.А. Жирохова

С.В. Эпп